Norma Agevolativa

L'Acquirente ha ottenuto un immobile tramite asta giudiziaria a seguito di un'esecuzione immobiliare. L'Ufficio Tributario ha notificato avvisi di liquidazione per riscuotere tributi e tasse per la cancellazione di ipoteche e pignoramenti. L'Acquirente ha contestato gli atti chiedendo l'applicazione della gratuità prevista per la riscossione esattoriale. I giudici di merito hanno accolto la tesi del contribuente ritenendo che la procedura soddisfacesse il creditore pubblico. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito. I giudici hanno stabilito che l'esenzione imposte ipotecarie opera esclusivamente quando la formalità è richiesta dall'agente della riscossione e non quando la cancellazione è disposta dal giudice nell'interesse dell'aggiudicatario. L'Acquirente deve pagare integralmente le imposte.

L'Azienda fiscale richiede il pagamento dell'imposta di bollo per la trascrizione dell'accettazione tacita di eredità contenuta in un atto di compravendita immobiliare. Il Contribuente sostiene l'esistenza di una esenzione totale per gli adempimenti legati al trasferimento dell'immobile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ufficio e conferma la tassazione. L'accettazione tacita di eredità costituisce un atto del tutto autonomo rispetto alla vendita dell'immobile. Di conseguenza la sua trascrizione richiede il versamento dell'imposta di bollo in misura fissa. Le norme di agevolazione fiscale hanno carattere eccezionale e rigoroso, quindi l'esenzione non si estende ad atti distinti ancorché contestuali.

L'Agenzia delle Entrate ha revocato le agevolazioni tributarie aree edificabili concesse a una società per l'acquisto di terreni, poiché entro cinque anni non aveva completato le opere edilizie previste. La società sosteneva che bastasse l'inizio dei lavori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che per conservare i benefici fiscali (imposta di registro all'1%) è necessaria l'integrale utilizzazione edificatoria dell'area entro il quinquennio. Questo requisito si considera soddisfatto solo se l'edificio viene costruito almeno "a rustico" (con mura perimetrali e tetto). Poiché la contribuente aveva edificato solo una minima parte del terreno acquistato, la Suprema Corte ha confermato la revoca delle agevolazioni, condannando la società al pagamento delle maggiori imposte.

Una società in amministrazione straordinaria ha richiesto l'applicazione delle agevolazioni IMU, previste per fallimenti, che consentono di differire il pagamento dell'imposta. La Corte di Cassazione ha negato tale possibilità, stabilendo che le norme fiscali di favore, come le agevolazioni IMU, sono di stretta interpretazione e non possono essere estese per analogia a procedure diverse da quelle espressamente contemplate dalla legge, anche se con finalità liquidatorie.

Una società in amministrazione straordinaria con finalità liquidatoria ha richiesto di poter differire il pagamento dell'IMU, come previsto per fallimenti e liquidazioni coatte amministrative. La Corte di Cassazione ha negato questa possibilità, stabilendo che la norma sul differimento dell'IMU in Amministrazione Straordinaria è una norma agevolativa e, in quanto tale, non può essere applicata per analogia. La decisione si fonda sul principio di stretta interpretazione delle norme fiscali di favore, che non possono essere estese a casi non espressamente previsti dal legislatore.