Non Menzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose. La ricorrente contestava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e sollevava dubbi sulla procedibilità del reato dopo la Riforma Cartabia. I giudici hanno stabilito che il primo motivo era troppo generico, mentre la questione sulla procedibilità non spiegava perché le denunce dei responsabili dei negozi non valessero come querela. Infine, la richiesta sul beneficio della non menzione della condanna è stata ritenuta priva di interesse, poiché la Corte d'Appello lo aveva già concesso. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per reati in materia di stupefacenti. Ha proposto ricorso in Cassazione richiedendo la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità del fatto e la concessione del beneficio della non menzione della condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo, relativo alla lieve entità del fatto, è stato ritenuto generico e privo di una reale critica alla sentenza d'appello. Il secondo motivo, riguardante la non menzione, non era stato precedentemente proposto in appello, risultando quindi precluso in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto pluriaggravato a quattro mesi di reclusione e 120 euro di multa. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errata applicazione dell'aggravante della violenza sulle cose, il mancato riconoscimento delle attenuanti e l'esclusione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi erano una mera riproduzione di quelli d'appello e privi di specificità. Inoltre, il beneficio della non menzione è stato negato per la presenza di precedenti condanne. Infine, l'applicazione della particolare tenuità del fatto è stata esclusa poiché la pena massima per il tentato furto pluriaggravato supera i limiti edittali previsti dalla legge. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per aver violato il foglio di via obbligatorio, entrando nel territorio di un comune vietato. I giudici di merito hanno applicato il minimo della sanzione, ridotta per le attenuanti generiche, negando però il beneficio della non menzione a causa di un precedente penale. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura della sanzione e il diniego del beneficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di determinazione della pena, se la sanzione è fissata al minimo o sotto la media edittale, non occorre una motivazione dettagliata da parte del giudice. Inoltre, la presenza di un precedente penale giustifica pienamente il diniego della non menzione della condanna.

Il Richiedente è stato condannato nei primi gradi di giudizio per aver omesso di indicare, in una domanda di iscrizione a un elenco pubblico, una precedente condanna a un anno di reclusione per patteggiamento. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno chiarito che, secondo la normativa vigente, il cittadino che presenta una dichiarazione sostitutiva non è tenuto a indicare i provvedimenti di patteggiamento sotto i due anni di pena, poiché questi non compaiono nel certificato del casellario giudiziale destinato ai privati. Di conseguenza, non si configura alcuna falsa dichiarazione sostitutiva.

Un uomo condannato per lesioni personali e danneggiamento ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la credibilità della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che l'attendibilità della persona offesa può, da sola, fondare la condanna dell'imputato, purché sia sottoposta a un rigoroso controllo di coerenza e credibilità. Nel caso specifico, le dichiarazioni della vittima erano supportate anche da referti medici e testimonianze. La Cassazione ha ricordato che non è suo compito rivalutare le prove o i documenti medici, ma solo verificare la logicità della motivazione della sentenza precedente, che in questo caso è risultata solida e priva di vizi logici. Di conseguenza, la condanna è stata confermata con l'aggiunta di sanzioni pecuniarie.

Un amministratore societario e sua figlia sono stati condannati per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. Le condotte contestate riguardavano il prelievo ingiustificato di beni aziendali subito dopo la dichiarazione di fallimento e la cessione di quote societarie a un prezzo irrisorio per evitare un pignoramento. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'omessa pronuncia sulla sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla responsabilità penale e alla gravità del danno. Ha invece accolto il ricorso limitatamente alla mancata motivazione sui benefici della sospensione condizionale e della non menzione della condanna. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'appello di Firenze esclusivamente per valutare la concessione di tali benefici.

Quattro soggetti sono stati condannati per il reato di rissa a seguito di una violenta colluttazione in un bar. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della legittima difesa, vizi di notifica via PEC e la mancata concessione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che chi partecipa attivamente a una rissa non può invocare la legittima difesa, poiché accetta volontariamente il rischio dello scontro. Inoltre, la notifica via PEC in copia unica al difensore domiciliatario è pienamente valida. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione aggravata a carico di due soggetti, padre e figlio, che avevano minacciato e pedinato la vittima per costringerla a pagare una somma di denaro. La difesa contestava la mancanza di prove sulla condotta intimidatoria e sul ruolo del figlio. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno evidenziato che le intercettazioni telefoniche e ambientali provavano in modo inequivocabile la pianificazione di un'aggressione fisica e il monitoraggio costante della vittima. Il figlio ha partecipato attivamente ai pedinamenti. Di conseguenza, la gravità dei fatti giustifica la condanna e il diniego del beneficio della non menzione.

Un geometra ha presentato una dichiarazione sostitutiva di atto notorio per iscriversi all'albo professionale, dichiarando di non avere condanne penali. In realtà, l'uomo aveva due vecchie condanne (un patteggiamento e un decreto penale) che però non comparivano nel suo certificato del casellario giudiziale grazie al beneficio della non menzione. Condannato in appello per falso ideologico, la Corte di Cassazione lo ha assolto definitivamente. I giudici hanno stabilito che il cittadino non è tenuto a dichiarare nella dichiarazione sostitutiva di atto notorio i precedenti penali che per legge non compaiono nei certificati rilasciati ai privati o alle pubbliche amministrazioni. Pertanto, la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per cessione e detenzione illecita di sostanze stupefacenti (eroina). L'imputato era stato identificato da un acquirente come il proprio spacciatore abituale e, durante una perquisizione, le forze dell'ordine lo avevano sorpreso vicino a una scatola di scarpe contenente altra droga. La Suprema Corte ha confermato la validità della condanna, ritenendo logica la ricostruzione dei giudici di merito. Inoltre, ha respinto la richiesta di concessione del beneficio della non menzione della condanna, in quanto il diniego era stato correttamente motivato basandosi sulla gravità e sulle modalità concrete del reato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per spaccio di lieve entità. Le forze dell'ordine avevano rinvenuto nella borsa dell'uomo frammenti di hashish, lame, un tagliere, accendini, una somma di denaro e un foglio con cifre. La Suprema Corte ha ritenuto logica la ricostruzione dei giudici di merito, i quali hanno desunto la destinazione allo spaccio proprio da questi elementi, configuranti una vera e propria contabilità separata dell'attività illecita. I giudici hanno inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche e del beneficio della non menzione della condanna, non sussistendo elementi a favore dell'imputato o pericoli per il suo reinserimento sociale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la condanna per il reato di calunnia e falsa testimonianza, contestando la valutazione delle prove e il diniego dei benefici di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che il mutamento improvviso di versione rispetto alle indagini preliminari, smentito dai riscontri oggettivi, configura pienamente il reato di calunnia, che è un reato di pericolo. Inoltre, la presenza di numerosi precedenti penali ostativi impedisce la concessione della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna. Di conseguenza, il Ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha tentato di rubare una borsa dall'abitacolo di un'auto infilando repentinamente la mano attraverso il finestrino semiaperto. L'azione è stata interrotta dalla madre della vittima. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato, stabilendo che il gesto rapido e improvviso integra pienamente l'aggravante del furto con destrezza. Non è necessario un complesso stratagemma per distrarre la vittima; è sufficiente un'azione fulminea che eluda la sorveglianza ordinaria mentre la persona è impegnata nelle attività quotidiane. I giudici hanno inoltre ritenuto legittimo il diniego del beneficio della non menzione della condanna, giustificato implicitamente dalla prognosi negativa sul comportamento futuro dell'autore del reato. Il ricorso dell'imputato è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese.

Un imprenditore, condannato per violazioni delle norme sulla sicurezza sul lavoro, ha proposto ricorso lamentando un'errata valutazione delle prove e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio, ma deve solo verificare la logicità della motivazione. Poiché la sentenza impugnata spiegava chiaramente le responsabilità del datore di lavoro e l'assenza di elementi positivi per concedere sconti di pena, il ricorso è stato respinto. L'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un candidato a un concorso pubblico viene condannato per il reato di falsità ideologica per non aver dichiarato nel modulo di assunzione alcune vecchie condanne penali. L'imputato ricorre in Cassazione sostenendo che i reati tributari erano stati abrogati e che per l'altra condanna beneficiava della non menzione, escludendo l'obbligo di dichiarazione. La Suprema Corte ritiene i motivi di ricorso non manifestamente infondati. Tuttavia, accertato il decorso del tempo, annulla la sentenza senza rinvio dichiarando l'estinzione del reato per prescrizione, poiché la valutazione nel merito non è immediatamente evidente a prima vista.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesione personale. L'uomo, per sfuggire a un controllo delle forze dell'ordine, era fuggito e, una volta raggiunto, aveva aggredito violentemente i militari, ferendo un brigadiere. La Suprema Corte ha ribadito che la reazione violenta finalizzata a sottrarsi a un controllo configura pienamente il reato. Inoltre, i giudici hanno chiarito che la concessione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto e il loro diniego non richiede una motivazione dettagliata in assenza di elementi positivi valutabili. Infine, le questioni non sollevate in appello non possono essere proposte per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di contraffazione e ricettazione a carico di un soggetto che deteneva prodotti con marchi falsificati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le doglianze relative al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche non erano supportate da elementi positivi. Inoltre, la contestazione sull'elemento oggettivo della contraffazione è stata ritenuta una mera riproposizione di argomenti già ampiamente superati nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'imputata condannata per ricettazione di lieve entità. Nonostante la concessione della sospensione condizionale della pena, i giudici di merito avevano negato il beneficio della **non menzione della condanna** nel certificato penale. La Suprema Corte ha annullato la sentenza sul punto, rilevando che il diniego era supportato da una motivazione generica e contraddittoria. Secondo gli Ermellini, se il giudice riconosce elementi favorevoli per concedere la sospensione della pena, deve spiegare specificamente perché tali elementi non siano sufficienti anche per la non menzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per lesioni personali. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano meramente riproduttivi di quanto già esaminato e correttamente respinto dalla Corte d'Appello. La decisione conferma che la causa di non punibilità per tenuità del fatto non può essere concessa se la condotta è stata già congruamente valutata come rilevante dai giudici di merito.