Non Liquet

La Corte di Cassazione chiarisce che per il risarcimento bagaglio smarrito non è necessaria la prova dettagliata del valore di ogni singolo bene. Una volta accertato lo smarrimento, il giudice non può negare il risarcimento per difficoltà nella quantificazione del danno, ma deve procedere a una liquidazione equitativa, basata su criteri di comune esperienza, come la durata del viaggio. La decisione riforma una sentenza di merito che aveva negato il risarcimento al passeggero per mancata produzione di scontrini.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di sorveglianza che aveva negato un permesso premio a un detenuto trasferito. La Corte ha ribadito il principio della 'perpetuatio jurisdictionis', secondo cui la competenza territoriale del giudice si determina al momento della presentazione della domanda e non è influenzata da successivi trasferimenti del richiedente. Il Tribunale aveva agito in modo contraddittorio, riconoscendo la propria competenza ma rigettando la richiesta proprio a causa del trasferimento, una decisione giudicata illogica e viziata in diritto dalla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Giudice dell'esecuzione che, anziché pronunciarsi sulla nullità di un ordine di carcerazione, aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero a causa della riduzione della pena residua. La Corte ha ravvisato una grave ipotesi di omessa pronuncia del giudice, definendo la decisione come 'abnorme' e un 'inammissibile non liquet', e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un caso di immissioni rumorose da un ascensore condominiale, non è sufficiente che il condominio esegua i lavori indicati da un perito. Il giudice ha il dovere di verificare se tali interventi siano stati realmente efficaci nell'eliminare il disturbo, specialmente se la loro efficacia è contestata. Rinviare i danneggiati a un nuovo processo è un errore che la Corte ha censurato, accogliendo il ricorso e cassando la sentenza precedente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine per la presentazione delle domande di insinuazione al passivo nella procedura di sovraindebitamento è perentorio. Una società creditrice ha visto rigettato il proprio ricorso per aver depositato la domanda oltre il termine fissato dal liquidatore. La Suprema Corte chiarisce che la natura acceleratoria e semplificata della procedura (L. 3/2012) impone di considerare il termine come invalicabile, a meno che il creditore non dimostri una causa non imputabile del ritardo, chiedendo la rimessione in termini.

Una società creditrice ha presentato una domanda di insinuazione al passivo oltre il termine stabilito in una procedura di liquidazione del patrimonio. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della domanda, stabilendo che il termine perentorio sovraindebitamento, previsto dalla Legge 3/2012, è inderogabile. La Corte ha specificato che l'assenza di una norma per le domande tardive è una scelta legislativa deliberata per garantire la celerità della procedura, e non una lacuna da colmare per via analogica con la legge fallimentare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nell'ambito di una procedura fallimentare, il Giudice Delegato non può semplicemente rinviare la decisione sulla liquidazione compenso di un professionista. Deve emettere un provvedimento di accoglimento o di rigetto, contro cui è possibile fare reclamo. La Corte ha cassato la decisione del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile il reclamo del professionista contro il rinvio, affermando il suo diritto a una pronuncia definita.

In una controversia su un contratto d'appalto, la Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della decisione del giudice di merito che ha operato una compensazione impropria tra il credito dell'appaltatore per il saldo del prezzo e il debito per i danni causati dai vizi dell'opera. La Corte ha stabilito che tale operazione, assimilabile a un mero accertamento contabile, può essere effettuata d'ufficio, anche in assenza di una specifica domanda di risarcimento (domanda riconvenzionale) da parte del committente, essendo sufficiente la sola eccezione di inadempimento.

Una società di servizi ha citato in giudizio una compagnia telefonica per il mancato pagamento di un indennizzo di fine rapporto. L'indennizzo doveva essere calcolato sui compensi degli ultimi tre anni, ma la documentazione per un anno era mancante. La Corte di Appello ha respinto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Ha stabilito che il giudice avrebbe dovuto calcolare l'indennizzo sulla base dei due anni documentati, evidenziando il corretto funzionamento dell'onere della prova e il divieto di 'non liquet' per il giudice.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato con rinvio una sentenza di condanna per intestazione fittizia di beni. Il punto focale è la motivazione carente sull'aggravante mafiosa, per la quale la Corte ha ribadito la necessità di una prova rigorosa della consapevolezza dell'imputato di agevolare un'associazione criminale. Annullato anche il diniego sulla continuazione tra reati, ritenuto illogico.

La Corte di Cassazione ha ribadito il fondamentale obbligo di pronuncia del giudice d'appello su tutti i motivi di ricorso. In questo caso, la Corte ha annullato una sentenza perché il giudice di secondo grado si era illegittimamente rifiutato di decidere su una richiesta di applicazione della continuazione tra reati, delegando la questione al giudice dell'esecuzione. La Cassazione ha chiarito che tale omissione viola il principio devolutivo dell'impugnazione.

Un utente, agente di commercio, subisce l'interruzione della linea telefonica per 12 giorni. Il Giudice di Pace liquida un danno di 400 euro. Il Tribunale, in appello, nega il risarcimento per carenza di prova sul quantum. La Cassazione cassa la sentenza d'appello, affermando che la difficoltà di provare l'esatto ammontare del danno non impedisce la liquidazione equitativa del danno, una volta accertata la sua esistenza (l'an).

Una società ha citato in giudizio un ente previdenziale per ottenere il rimborso di un premio per silicosi versato per anni, sostenendo l'insussistenza del rischio. La Corte d'Appello ha stabilito che l'onere della prova del rischio effettivo grava sull'ente previdenziale. Poiché l'ente non è riuscito a dimostrare la persistenza del rischio dopo la formale richiesta di variazione del 2003 da parte dell'azienda, la Corte ha ordinato la restituzione dei premi versati dal 2007 al 2018. La sentenza sottolinea l'importanza della denuncia di variazione e le conseguenze della mancata prova da parte dell'ente.