Nomofilachia — Anno 2025

Una società automobilistica subisce danni a causa di un cane entrato in autostrada da un varco nella recinzione. In appello, l'ente gestore della strada viene condannato. La Cassazione, tuttavia, annulla la sentenza d'appello non per il merito della responsabilità, ma perché la procura alle liti dell'appellante era nulla e il giudice di secondo grado ha omesso di assegnare un termine per sanare il vizio, commettendo un errore procedurale decisivo.

A seguito di un ricorso presentato da alcuni garanti e da una società, poi fallita, contro una condanna al pagamento, la Corte di Appello aveva negato la legittimazione ad agire alla società fallita, poiché la Curatela non si era costituita in giudizio. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato la complessità della questione sulla legittimazione processuale del fallito. In particolare, si chiede se il fallito possa impugnare una sentenza per tutelarsi da future pretese, anche in caso di disinteresse del curatore. Per l'importanza nomofilattica della questione, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3308/2025, ha respinto il ricorso di alcuni contribuenti contro l'Agenzia delle Entrate in un caso di revoca dell'agevolazione IVA "prima casa". L'immobile era stato classificato come abitazione di lusso perché la sua superficie utile, includendo sottotetto e autorimessa, superava i 240 mq. La Corte ha ribadito che la "superficie utile" comprende tutti gli ambienti utilizzabili, a prescindere dall'effettiva abitabilità. Ha inoltre escluso l'applicazione retroattiva di norme più favorevoli in materia di sanzioni, affermando che la modifica dei criteri per definire un'abitazione di lusso non costituisce abolitio criminis, in quanto l'illecito di fondo, ovvero la dichiarazione mendace, rimane immutato.

Un contribuente, professionista operante in un'area colpita dal sisma del 2009, ha richiesto il rimborso del 60% delle imposte versate. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che tali agevolazioni fiscali costituiscono aiuti di Stato sisma. Pertanto, il diritto al rimborso non è automatico ma è subordinato alla prova, da parte del contribuente, del rispetto delle normative europee. Il contribuente deve dimostrare che l'aiuto rientra nei limiti del regime 'de minimis' o che copre un danno effettivo e diretto causato dal sisma, senza eccederlo. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un macchinista contro una società di trasporti, stabilendo che la retribuzione durante le ferie deve includere tutte le indennità accessorie intrinsecamente legate alla mansione, come quelle di condotta, disponibilità e assenza dalla residenza. La Corte ha ribaltato la decisione d'appello, affermando che escludere tali voci creerebbe un disincentivo economico alla fruizione delle ferie, violando i principi del diritto europeo. La sentenza si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato, sottolineando l'importanza della prevedibilità e uniformità del diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici che chiedevano il risarcimento per la mancata remunerazione durante la specializzazione tra il 1978 e il 1986. La Corte ha confermato la prescrizione del risarcimento, stabilendo che il termine decennale per agire è iniziato a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Secondo la Corte, da quel momento l'inadempimento dello Stato era chiaro e definito, rendendo il diritto azionabile e facendo partire il conto alla rovescia per la prescrizione.

Un gruppo di medici ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento a causa della tardiva attuazione delle direttive comunitarie sul compenso per la specializzazione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, dichiarando il diritto prescritto. Al centro della decisione vi è la questione della prescrizione per i medici specializzandi, con la Corte che ha ribadito il suo orientamento consolidato: il termine decennale per agire è iniziato a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999, che ha reso il diritto pienamente esigibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4819/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano il risarcimento per la mancata remunerazione durante i corsi frequentati tra il 1980 e il 1993. La Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato, stabilendo che la prescrizione del diritto al risarcimento decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Qualsiasi incertezza legale successiva non ha impedito il decorso del termine decennale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici che chiedevano il risarcimento dei danni per la mancata corresponsione di un compenso durante la specializzazione tra il 1982 e il 1994. La Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato, stabilendo che la prescrizione risarcimento medici, di durata decennale, decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999, che ha cristallizzato l'inadempimento dello Stato.

Un gruppo di medici ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento a causa della tardiva attuazione delle direttive UE sulla retribuzione durante la specializzazione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei tribunali inferiori, stabilendo che il diritto al risarcimento era estinto. La Corte ha affermato che il termine di prescrizione decennale per la prescrizione del risarcimento dei medici è iniziato il 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge 370/1999.

Una società di ristorazione e i suoi soci hanno impugnato un accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi per difetto di autosufficienza del ricorso, non avendo i ricorrenti specificato dove e quando avessero sollevato le eccezioni nei gradi precedenti. Ha invece accolto parzialmente il terzo motivo sulle spese di lite, cassando la sentenza perché il giudice d'appello aveva erroneamente condannato al pagamento delle spese di entrambi i gradi di giudizio, mentre quelle del primo grado erano state compensate. La causa è stata rinviata per la rideterminazione delle spese del secondo grado.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'azienda di trasporti, annullando una sentenza che le imponeva di pagare l'indennità agente unico a un dipendente. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non avevano correttamente valutato la gerarchia tra contratti collettivi nazionali e territoriali, la cui interazione aveva portato a una ristrutturazione complessiva della retribuzione. La sola soppressione di una singola indennità non è sufficiente a dichiararne l'illegittimità senza un'analisi completa degli accordi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5900/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una decisione della Corte dei Conti, ribadendo un principio fondamentale: il suo sindacato sulle giurisdizioni speciali è limitato ai soli casi di violazione dei limiti esterni della giurisdizione. Gli errori procedurali o di interpretazione della legge non configurano un eccesso di potere giurisdizionale, ma rientrano nell'autonomia decisionale del giudice speciale.

Una società di factoring ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per il pagamento di crediti acquisiti da cliniche private. L'ente pubblico sosteneva che la cessione del credito PA non fosse valida senza l'assenso formale dell'amministrazione regionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, stabilendo che il requisito dell'accettazione non si applica ai crediti derivanti da contratti le cui prestazioni sono già state completamente eseguite. In questi casi, il rapporto è considerato "esaurito" e la cessione è efficace con la sola notifica al debitore.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa pluriaggravata. La sentenza sottolinea come un ricorso inammissibile derivi da motivi di appello generici, ripetitivi e volti a ottenere un riesame dei fatti, compito non spettante alla Suprema Corte. Vengono esaminati i limiti della rinnovazione istruttoria in appello e i requisiti di specificità dei motivi di ricorso.

Una collaboratrice domestica, con accesso legittimo all'abitazione per lavoro, sottrae beni alla proprietaria. La Cassazione chiarisce che non si tratta di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.), ma di furto semplice aggravato dall'abuso del rapporto d'opera (art. 61 n. 11 c.p.). La Corte sottolinea che per il furto in abitazione l'ingresso deve essere finalizzato al furto stesso, non un'occasione derivante da un accesso autorizzato.

Una società di pelletteria ha proposto ricorso in Cassazione contro una decisione che dichiarava inammissibile la sua opposizione in una procedura esecutiva. La Corte ha dichiarato l'appello inammissibile perché la società ha contestato solo una delle due autonome ragioni su cui si fondava la sentenza di primo grado. L'omessa impugnazione della seconda motivazione ha reso l'intero ricorso inammissibile per carenza di interesse, confermando un consolidato principio giurisprudenziale.

Un lungo caso di risarcimento danni per una caduta su pavimento bagnato si conclude in Cassazione non per il merito della vicenda, ma per un errore procedurale. La Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso perché la parte ricorrente non ha depositato la prova completa della notifica via PEC della sentenza impugnata, sottolineando l'importanza inderogabile degli adempimenti formali.

Un dipendente di una società di servizi finanziari è stato condannato per riciclaggio. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo principi chiave sul reato di riciclaggio dipendente. La sentenza conferma che le indagini interne aziendali sono utilizzabili come prove documentali e che l'impiegato che gestisce prodotti di risparmio postale riveste la qualifica di incaricato di pubblico servizio, con conseguente applicazione dell'aggravante specifica.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato il suo orientamento consolidato in materia di prescrizione per i medici specializzandi. Il diritto al risarcimento del danno per la mancata attuazione di direttive europee sull'adeguata retribuzione si prescrive in dieci anni a partire dal 27 ottobre 1999. L'ordinanza dichiara inammissibile il ricorso di un medico, ribadendo che la questione è stata risolta da tempo e che non sussistono elementi per modificare la giurisprudenza esistente. Questa decisione consolida il principio della certezza del diritto e chiude la porta a nuove azioni legali basate su questa specifica pretesa se non esercitate tempestivamente.