Nomofilachia — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsa dichiarazione finalizzata a ottenere il reddito di cittadinanza. La ricorrente aveva dichiarato falsamente di possedere il requisito della residenza decennale. La Corte ha stabilito che la successiva dichiarazione di incostituzionalità del requisito decennale, ridotto a quinquennale dalla Corte Costituzionale, non estingue il reato, poiché la residenza effettiva della ricorrente era comunque inferiore anche al nuovo limite di cinque anni. La Corte ha inoltre respinto la tesi difensiva sulla mancanza di consapevolezza, confermando la piena rilevanza penale della condotta.

Una società in amministrazione straordinaria ha agito in giudizio contro un istituto di credito per la revoca di alcuni versamenti bancari. I giudici di merito hanno respinto la domanda, sostenendo che spettasse alla società attrice dimostrare la natura "consistente e durevole" della riduzione del debito, prova che non era stata fornita. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione sull'onere della prova nella revocatoria rimesse bancarie di tale importanza da richiedere un approfondimento, rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione che possa fare chiarezza sul punto.

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato il rigetto della sua azione revocatoria contro una banca. Il nodo centrale riguarda a chi spetti l'onere della prova per dimostrare che le rimesse bancarie non abbiano ridotto in modo "consistente e durevole" il debito, ai fini dell'esenzione dalla revoca. Riconoscendo la fondamentale importanza della questione, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita sull'onere della prova nell'azione revocatoria rimesse bancarie.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento avanzata da numerosi medici per la mancata retribuzione durante la specializzazione. Il diritto è stato dichiarato estinto per prescrizione decennale, con decorrenza fissata al 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della L. 370/1999, che ha cristallizzato l'inadempimento dello Stato. La Corte ha ribadito il proprio orientamento consolidato, ritenendo inammissibile il ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27934/2025, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di alcuni medici specializzandi che chiedevano il risarcimento per la mancata retribuzione durante la specializzazione in anni antecedenti al 1991/92. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, secondo cui la prescrizione decennale del diritto al risarcimento decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999. Poiché i ricorsi non presentavano argomenti idonei a superare tale giurisprudenza, sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito il suo orientamento consolidato sul risarcimento medici specializzandi per la mancata corresponsione della borsa di studio prima del 1991. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il termine di prescrizione decennale per l'azione di risarcimento del danno decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Secondo i giudici, tale legge ha reso definitiva l'inadempienza dello Stato, cristallizzando il diritto al risarcimento e facendo partire il conto alla rovescia per la prescrizione, rendendo tardive le azioni legali successive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due medici che chiedevano un risarcimento per la mancata retribuzione durante la specializzazione. L'ordinanza conferma che il diritto al risarcimento è soggetto alla prescrizione decennale, decorrente dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Di conseguenza, l'azione dei medici è stata giudicata tardiva, consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai granitico sulla prescrizione per i medici specializzandi.

Una società è stata oggetto di accertamenti bancari che hanno portato alla presunzione di maggiori ricavi basati su prelievi non giustificati. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale: il contribuente ha sempre diritto alla deduzione di una quota percentuale di costi relativi a tali ricavi presunti. Negare questa possibilità violerebbe il principio di capacità contributiva. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione, rinviando il caso per la rideterminazione dei costi da dedurre.

Una società creditrice si oppone a un atto esecutivo, ma il Tribunale dichiara l'atto tardivo. La Cassazione interviene, affermando che la sospensione termini COVID si applica anche a queste procedure. Inoltre, chiarisce che per la tempestività conta la data di notifica dell'atto, non la successiva iscrizione a ruolo. L'ordinanza del Tribunale viene quindi annullata con rinvio.

Una società di costruzioni ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna al pagamento di una penale per ritardi nei lavori. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di una procura speciale nulla. Il documento mancava del nome e della carica del firmatario e presentava una firma illeggibile, rendendo impossibile verificare la legittimità del potere conferito al difensore. Questo vizio formale ha precluso l'esame del merito della controversia.

Un medico specializzando ha citato in giudizio lo Stato per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla mancata attuazione di direttive europee che prevedevano un'adeguata retribuzione per i corsi di specializzazione frequentati prima dell'anno accademico 1991/92. I tribunali di merito avevano respinto la domanda ritenendola prescritta. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il suo orientamento consolidato sul tema del risarcimento medici specializzandi. Ha stabilito che il termine di prescrizione decennale per tale diritto decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999, momento in cui si è cristallizzato l'inadempimento dello Stato e il diritto poteva essere fatto valere.

La Corte di Cassazione esamina un caso di risarcimento danni per diffamazione a mezzo stampa risalente al 1995. Gli eredi della persona diffamata hanno agito in sede civile dopo la conclusione del processo penale per prescrizione del reato. I giudici di merito hanno dichiarato prescritto anche il diritto al risarcimento, applicando il termine breve di cinque anni. La Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide il merito ma, riconoscendo la complessità e il rilievo nomofilattico delle questioni sulla prescrizione risarcimento diffamazione e sull'interazione tra i termini civili e penali, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10871/2025, ha stabilito che un accordo di riduzione del canone di locazione formalizzato con una scrittura privata è opponibile al Fisco solo se munito di data certa. La semplice dichiarazione del conduttore o le ricevute di pagamento non costituiscono prove sufficienti a dimostrare l'anteriorità dell'accordo rispetto a un accertamento fiscale, in quanto prive del necessario carattere di oggettività. Pertanto, la mancanza di una data certa scrittura privata rende l'accordo inefficace ai fini della determinazione del reddito imponibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10870/2025, ha chiarito i requisiti per dimostrare la data certa di una scrittura privata di riduzione del canone di locazione nei confronti dell'Amministrazione Finanziaria. L'Ufficio Fiscale, considerato 'terzo' rispetto all'accordo, può non riconoscere la riduzione se la prova della sua anteriorità non deriva da fatti oggettivi e certi, come la registrazione. Le sole dichiarazioni delle parti coinvolte (locatore e conduttore) o le ricevute di pagamento non sono ritenute sufficienti a fornire la prova della data certa della scrittura privata, poiché prive del carattere di oggettività richiesto dalla legge.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento, contestando la nullità degli atti perché firmati da un dipendente dell'ente di riscossione non assunto con concorso pubblico e l'invalidità della rappresentanza legale affidata a un avvocato esterno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La decisione conferma la legittimità della **difesa in giudizio Agenzia Entrate** tramite avvocati del libero foro, in base a una giurisprudenza consolidata, e ha dichiarato inammissibili le censure relative allo status del dipendente per genericità e irrilevanza nel caso specifico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto poiché presentato personalmente dall'interessato. La decisione ribadisce che, a seguito della riforma del 2017, qualsiasi ricorso per cassazione deve essere proposto esclusivamente da un difensore iscritto nell'apposito albo speciale, a pena di inammissibilità. Questa regola, nata per garantire la tecnicità del giudizio di legittimità, si applica anche ai rimedi straordinari.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di una Corte d'Appello. Quest'ultima aveva erroneamente ritenuto mancante la procura speciale appello, un documento in realtà regolarmente depositato dall'imputato insieme all'atto di impugnazione. La Suprema Corte ha rilevato l'errore di fatto, basato su un inesatto apprezzamento degli atti, e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per la celebrazione del giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in un caso di opposizione all'esecuzione. La parte ricorrente lamentava l'inefficacia di un provvedimento cautelare di sospensione, sostenendo che il successivo giudizio di merito non fosse stato correttamente introdotto. Il ricorso è stato respinto per violazione del principio di specificità, in quanto la parte non ha trascritto gli atti essenziali (ricorso cautelare e atto di citazione) per permettere alla Corte di valutare la presunta diversità di oggetto tra le due fasi processuali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione di una società e dei suoi soci avverso un accertamento fiscale. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, sulla loro confusa mescolanza e sulla violazione del principio di autosufficienza, che impone una redazione chiara e completa dell'atto di impugnazione, senza costringere la Corte a ricercare atti esterni per comprendere le censure.

Una società ha contestato una cartella di pagamento ricevuta tramite Posta Elettronica Certificata, sostenendo la nullità della notifica PEC perché l'indirizzo del mittente (Ente di Riscossione) non era presente nei pubblici registri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'assenza dell'indirizzo dal registro INI-PEC non invalida di per sé la notifica, a meno che il destinatario non dimostri un concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa. Inoltre, la Corte ha escluso l'applicabilità del Regolamento europeo eIDAS a questo tipo di notifiche nazionali.