Multa

Una persona imputata per diffamazione concordava la pena con la Procura tramite patteggiamento. Il Tribunale accoglieva l'accordo ma, per una svista nel dispositivo finale, indicava la sanzione con il termine ammenda anziché multa. Il Procuratore Generale impugnava quindi la decisione davanti alla Corte di Cassazione per ottenere l'annullamento della sentenza. I Giudici di legittimità hanno respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che lo scambio terminologico tra due tipi di pene pecuniarie non richiede un ricorso in Cassazione. La questione rientra pienamente nella correzione di errore materiale, una procedura rapida e semplificata che spetta direttamente al giudice che ha pronunciato la sentenza.

La Corte d'Appello di Palermo aveva condannato una persona per un reato riqualificato come tentato furto aggravato. L'Imputata ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il ricorso è stato depositato oltre il termine legale stabilito dall'articolo 544 del codice di procedura penale. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello di Brescia ha confermato la condanna di un Lavoratore per il reato di truffa, infliggendogli un anno di reclusione e una multa, oltre al risarcimento danni provvisionale a favore delle Aziende vittime. Il Lavoratore ha presentato ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione sulla sua responsabilità penale e l'omessa valutazione del "reato continuato" con un precedente decreto penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo una mera contestazione di fatti e il secondo una riproposizione di argomenti già esaminati. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore aveva ricevuto una condanna penale. La Corte di Cassazione, con una precedente sentenza, aveva parzialmente annullato la condanna della Corte d'Appello, rideterminando la pena. Tuttavia, per un evidente errore materiale, il ruolo di udienza riportava una pena superiore (nove mesi di reclusione e trecento euro di multa) rispetto a quella effettivamente stabilita nel dispositivo della sentenza pubblicata (sei mesi di reclusione e duecento euro di multa). La Suprema Corte ha quindi disposto la correzione errore materiale, allineando il ruolo di udienza al contenuto corretto della sentenza. Il Lavoratore ottiene così la conferma della pena inferiore.

Un Imputato è stato condannato per aver realizzato opere di edilizia abusiva senza permesso. La sentenza di primo grado, confermata in appello, gli aveva inflitto una pena detentiva e una "multa". L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la validità del processo camerale durante l'astensione dalle udienze per Covid-19, sia l'erronea applicazione della pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso sulla procedura, ma ha riconosciuto un errore nella qualificazione della pena. Ha quindi disposto la rettifica pena, trasformando la "multa" in "ammenda", poiché il reato di edilizia abusiva è una contravvenzione. Non ha modificato l'importo, favorevole all'Imputato.

Il Tribunale aveva condannato Il Ricorrente per il reato di molestie, qualificandolo correttamente come contravvenzione, ma applicando erroneamente la pena della multa anziché dell'ammenda. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha chiarito la fondamentale differenza tra multa e ammenda. Trattandosi di una contravvenzione, la sanzione pecuniaria corretta è l'ammenda. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla specie di pena, rideterminando la sanzione in quattrocento euro di ammenda.

Il Tribunale di Roma ha condannato L'Imputato alla pena della multa di 2.000 euro per il reato di diffamazione. L'Imputato ha proposto ricorso diretto in Cassazione, ritenendo erroneamente la sentenza non appellabile in quanto sanzionata con pena pecuniaria. La Suprema Corte ha chiarito che l'inappellabilità prevista dall'articolo 593 del codice di procedura penale riguarda solo l'ammenda e non la multa. Inoltre, avendo il ricorrente lamentato vizi di motivazione, si applica la conversione del ricorso in appello. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Roma per lo svolgimento del secondo grado di giudizio.

Il Tribunale di Belluno ha applicato all'Imputata, a seguito di accordo di patteggiamento per il reato di lesioni personali colpose, la pena di 1000 euro di ammenda. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione evidenziando l'illegalità della sanzione applicata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che si configura una pena illegale nel patteggiamento quando viene applicata l'ammenda (propria delle contravvenzioni) in luogo della multa (prevista per i delitti come le lesioni colpose). Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per un reato contravvenzionale. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e l'affidabilità delle prove, come un etilometro. I giudici hanno stabilito che queste critiche non sono ammesse nel giudizio di legittimità, che serve solo a controllare la corretta applicazione della legge, non a rivalutare le prove. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e l'imputato è stato condannato a pagare ulteriori spese e una sanzione pecuniaria. La Corte ha solo corretto un termine tecnico della pena, da 'multa' ad 'ammenda'.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di un immobile, escludendo la validità dello 'stato di necessità abitativo'. Un individuo aveva occupato un edificio per far fronte alla propria esigenza di un alloggio, invocando la scriminante dello stato di necessità a causa delle sue difficoltà economiche. I giudici hanno stabilito che questa giustificazione vale solo per pericoli attuali e transitori, non per risolvere problemi permanenti come la mancanza di una casa. La difficoltà economica, di fronte a soluzioni legali alternative come i servizi assistenziali, non può legittimare la commissione di un reato. L'imputato ha quindi perso il ricorso e la sua condanna è diventata definitiva.

Un soggetto condannato a una multa di 7,5 milioni di euro per gravi reati doganali e fiscali ha presentato ricorso, sostenendo che l'importo superasse il limite massimo previsto dal codice penale. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: il limite generale della multa non si applica alla cosiddetta 'pena pecuniaria proporzionale'. Questo tipo di sanzione, tipica dei reati tributari, è calcolata in rapporto all'entità dell'evasione e può quindi superare di gran lunga i tetti standard. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la maxi-multa confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita a carico di una ricorrente che contestava il calcolo della pena per reato continuato. Il ricorso si basava sulla presunta violazione del limite legale dell'aumento di pena, sostenendo che il cumulo per i 17 episodi contestati superasse il triplo della pena base. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che il calcolo operato dai giudici di merito era corretto e rispettoso dei limiti edittali previsti dal codice penale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza di condanna per tentato furto in abitazione. Il giudice di merito aveva omesso di irrogare la pena pecuniaria, limitandosi alla sola reclusione. Poiché l'art. 624-bis c.p. impone obbligatoriamente l'applicazione congiunta di entrambe le sanzioni, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento limitatamente al trattamento sanzionatorio, disponendo il rinvio per la corretta determinazione della multa.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza di condanna per truffa che aveva omesso l'irrogazione della **pena pecuniaria**. Nonostante la concessione delle attenuanti, la legge prevede obbligatoriamente sia la reclusione che la multa per il reato contestato. La Suprema Corte ha quindi integrato la sanzione applicando direttamente la multa minima di 34 euro.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato contro una sentenza di condanna per lesioni personali e minaccia. Il ricorrente lamentava un'errata valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che il sindacato di legittimità non può riguardare il merito dei fatti se la motivazione del giudice è logica e che, nel caso specifico, le attenuanti erano già state correttamente applicate nel calcolo della pena.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di furto aggravato ai danni di una donna anziana e disabile. Gli imputati avevano sottratto un portafoglio e utilizzato indebitamente la carta bancomat. La difesa ha contestato la procedibilità per mancanza di querela, ma la Corte ha confermato la procedibilità d'ufficio data la vulnerabilità della vittima. Tuttavia, la sentenza è stata annullata limitatamente alla pena pecuniaria, poiché il calcolo della multa eccedeva i limiti legali previsti in caso di equivalenza tra aggravanti e attenuanti.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per tentato furto in abitazione, avente ad oggetto rubinetteria e suppellettili. Sebbene la responsabilità penale sia stata confermata, i giudici di legittimità hanno rilevato un errore nel calcolo della pena pecuniaria. Il tribunale di merito aveva infatti omesso di applicare le riduzioni previste per le attenuanti generiche e per la scelta del rito abbreviato sulla quota della multa. La sentenza è stata quindi annullata senza rinvio limitatamente alla rideterminazione della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sospensione condizionale concessa in sede di patteggiamento per una pena di due anni di reclusione e una multa. Nonostante il ricorso del Procuratore Generale, che lamentava il superamento del limite di legge sommando reclusione e multa, la Corte ha chiarito che la sospensione può riguardare esclusivamente la pena detentiva. Pertanto, se la reclusione non supera i due anni, il beneficio è applicabile anche in presenza di una multa aggiuntiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a una multa di diecimila euro nei confronti di un cittadino straniero per violazione delle norme sull'espulsione stranieri. Il ricorrente aveva contestato un presunto difetto di motivazione riguardo alla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, rilevando che il giudice di merito aveva fornito una spiegazione logica e coerente per escludere benefici di legge, condannando inoltre il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per non aver rispettato un decreto di espulsione. Il ricorrente contestava la validità del provvedimento e la correttezza dei propri precedenti penali, ma la Suprema Corte ha rilevato che i motivi erano di merito e privi del requisito di autosufficienza, non essendo supportati dalla documentazione necessaria. La decisione conferma la condanna a una multa di quindicimila euro oltre alle spese processuali.