Modus Vivendi

Un individuo ha presentato ricorso contro una sentenza che non gli aveva riconosciuto la "particolare tenuità del fatto" (Art. 131-bis c.p.) e aveva applicato la recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che il reato non fosse di minima importanza, considerando la lunga durata della condotta (evasione) e i precedenti penali dell'imputato. Le argomentazioni del ricorrente erano generiche e già confutate, non potendo quindi portare all'applicazione della particolare tenuità del fatto.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato le misure alternative alla detenzione (affidamento in prova, detenzione domiciliare). La decisione si basava sull'assenza di un domicilio utile per l'istruttoria e sulla mancata comparizione del condannato, impedendo la verifica del suo modus vivendi. La difesa ha presentato ricorso, invocando il legittimo impedimento difensore per un concomitante impegno professionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il difensore non aveva dimostrato l'impossibilità di nominare un sostituto, requisito essenziale per il legittimo impedimento difensore. L'elezione di domicilio presso lo studio legale non ha risolto la necessità di accertare il modus vivendi. Il condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per una serie di rapine, lesioni e tentati omicidi commessi in un ristretto arco temporale. Il giudice dell'esecuzione aveva negato il beneficio, ritenendo che la ripetizione dei reati non derivasse da un unico disegno criminoso preventivo, ma rappresentasse un abituale stile di vita (modus vivendi). La Suprema Corte ha confermato questa decisione, stabilendo che la vicinanza temporale e la somiglianza dei reati non bastano a dimostrare una pianificazione unitaria originaria. Inoltre, l'eventuale concessione del beneficio a un complice non rileva, trattandosi di una valutazione strettamente individuale legata alla sfera psichica del singolo autore. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per detenzione ai fini di spaccio. Un uomo era stato ritenuto colpevole sulla base di prove solide: le Forze dell'Ordine lo avevano osservato mentre riceveva una richiesta di droga e avevano trovato all'interno di un container gli strumenti per confezionare le dosi. L'imputato ha presentato ricorso sostenendo una valutazione errata dei fatti, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno chiarito che non possono riesaminare le prove. La condanna è stata quindi resa definitiva, sottolineando che lo spaccio costituiva per l'imputato un vero e proprio 'stile di vita' e non un evento occasionale.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale per due anni a causa della sua ritenuta pericolosità sociale, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva di aver cambiato vita dal 2016, svolgendo un'onesta attività lavorativa, e che quindi la misura non fosse più attuale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha chiarito che in sede di legittimità non si può rivalutare la pericolosità del soggetto, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. La motivazione dei giudici di merito è stata ritenuta logica e sufficiente, confermando così la sorveglianza speciale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un minorenne contro il diniego della messa alla prova. La sentenza sottolinea che la concessione di tale misura è una valutazione discrezionale del giudice di merito. Un'impressionante serie di precedenti penali e una confessione non accompagnata da una reale revisione critica del proprio comportamento sono elementi sufficienti per negare la messa alla prova minorenni, poiché non consentono un giudizio prognostico favorevole sulla rieducazione del soggetto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di stupefacenti. L'appello viene respinto perché i motivi presentati erano un tentativo di riesaminare i fatti, non contestavano specificamente le motivazioni della corte precedente e non giustificavano la rimozione dell'aggravante della recidiva, data la consolidata condotta criminale dell'imputato.

Un soggetto condannato con tre sentenze distinte per reati come truffa, furto e sostituzione di persona ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento di un disegno criminoso unico. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la commissione di reati simili in un arco di tempo limitato non è sufficiente a dimostrare un piano unitario. Al contrario, tale condotta può essere indice di un 'modus vivendi' criminale, ovvero di una generica propensione al delitto, che esclude l'esistenza di un disegno criminoso unico.