Magistrato Di Sorveglianza

Un condannato ha visto revocato il suo beneficio penitenziario, la detenzione domiciliare, dal Magistrato di Sorveglianza. Ha presentato un ricorso per Cassazione, contestando la motivazione della revoca. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come un reclamo, applicando il principio del favor impugnationis (favore per l'impugnazione). Ha quindi disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza competente per una nuova valutazione. Questo garantisce al condannato una corretta procedura di impugnazione contro la revoca del beneficio penitenziario.

Un detenuto, sottoposto a regime speciale, ha lamentato l'inadeguatezza dei mezzi per la conservazione dei cibi freschi in cella. Il Tribunale di Sorveglianza aveva disposto l'uso del frigorifero di sezione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che il Diritto alla conservazione dei cibi in carcere non implica necessariamente un frigorifero personale. Il sistema di borse termiche e tavolette refrigeranti, con adeguata sostituzione, è ritenuto sufficiente a garantire la sana alimentazione. L'Amministrazione penitenziaria mantiene autonomia organizzativa sui mezzi per assicurare tale diritto.

Un detenuto, sottoposto a regime speciale, ha presentato un reclamo contro il divieto di possedere una borsa termica. Il Magistrato di Sorveglianza ha respinto il reclamo. Il detenuto ha poi proposto un'impugnazione, qualificata come ricorso per Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile detenuto poiché non era stato sottoscritto da un difensore abilitato. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Una detenuta, sottoposta al regime speciale 41-bis O.P., aveva ottenuto dal Magistrato di sorveglianza un'ordinanza che le garantiva un colloquio visivo con il figlio. L'Amministrazione penitenziaria non aveva eseguito l'ordine. Il Magistrato di sorveglianza aveva quindi emesso una nuova ordinanza, ai sensi dell'art. 35-bis Ord. pen., per l'ottemperanza del provvedimento, nominando un commissario ad acta. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'ordinanza di ottemperanza dovesse tener conto di una nuova giurisprudenza che limitava tali colloqui. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudizio di ottemperanza serve solo a verificare l'esecuzione di un provvedimento definitivo, senza poter riesaminare il merito o applicare nuove interpretazioni giurisprudenziali.

Un detenuto, sottoposto a regime speciale (41-bis), ha chiesto all'Amministrazione Penitenziaria di poter usare un rasoio elettrico personale per la cura dei peli in eccesso. Dopo il diniego, ha presentato un reclamo al Magistrato di Sorveglianza, che lo ha rigettato. Il detenuto ha quindi proposto un ricorso inammissibile alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso non accettabile perché l'avvocato che lo aveva firmato non era iscritto all'albo speciale per la Cassazione, requisito fondamentale per la legittimazione del difensore.

Un condannato chiedeva di scontare la pena a casa, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta. L'uomo ha presentato un ricorso personale inammissibile alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso non ammissibile, perché la legge (n. 103 del 2017) stabilisce che, dopo il 3 agosto 2017, solo un avvocato iscritto all'albo speciale può firmare un ricorso per cassazione. La decisione sottolinea l'importanza del patrocinio legale obbligatorio in Cassazione.

Un detenuto sottoposto al regime penitenziario differenziato ha chiesto di acquistare un lettore digitale e compact disk musicali per la propria cella. La direzione carceraria ha respinto l'istanza per motivi di sicurezza, ma la magistratura di sorveglianza ha accolto il reclamo, ritenendo leso il diritto all'arricchimento culturale. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione e annullato la decisione con rinvio. La Corte ha stabilito che la fruizione musicale rientra nella sfera di libertà residua del recluso, ma l'interesse deve essere bilanciato con i rigorosi controlli imposti dalla legge. I giudici devono verificare se i necessari controlli tecnici e la prevenzione di comunicazioni illecite impongano oneri insostenibili per l'organizzazione penitenziaria.

Un detenuto, sottoposto a regime speciale, ha chiesto all'Amministrazione Penitenziaria di trasmettere atti di impugnazione. L'Amministrazione ha rifiutato e il Magistrato di Sorveglianza ha rigettato il reclamo del detenuto, ritenendo non violato alcun diritto soggettivo. Il difensore del detenuto ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, poiché il difensore non era iscritto all'albo speciale per gli avvocati abilitati a patrocinare in Cassazione. Questo ha impedito l'esame nel merito della questione.

Un detenuto ha presentato reclamo al Magistrato di Sorveglianza per ottenere la facoltà di inviare denunce, ricorsi e atti all'Autorità Giudiziaria in modalità telematica. Il Magistrato ha respinto la richiesta, affermando che la legge non riconosce tale diritto e che la trasmissione cartacea garantisce pienamente la tutela difensiva. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione dei diritti costituzionali e processuali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi, che reiteravano doglianze già esaminate. I giudici hanno confermato che l'ordinamento non prevede le istanze digitali del detenuto verso l'Autorità Giudiziaria, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un detenuto, sottoposto a regime speciale, aveva ottenuto un provvedimento per prolungare i colloqui familiari mentre si trovava in un certo carcere. Dopo il suo trasferimento in un altro istituto, ha chiesto l'ottemperanza provvedimento detenuto, cioè l'esecuzione di quell'ordine, anche nella nuova struttura. La Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che un ordine emesso per un carcere specifico non si estende automaticamente a un altro. L'ottemperanza richiede che il provvedimento sia eseguito dall'istituto e dal magistrato che lo hanno emesso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un detenuto chiedeva l'esecuzione di una precedente ordinanza che concedeva i colloqui audiovisivi per detenuti durante l'emergenza sanitaria. Il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la richiesta perché le restrizioni alla circolazione erano cessate. Il detenuto ha presentato ricorso per Cassazione, evidenziando le gravi condizioni di salute della sorella che le impedivano di viaggiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudizio di ottemperanza tutela soltanto il comando originario del giudice e non consente l'ingresso di nuovi motivi o esigenze personali sopravvenute. Esaurita la fase emergenziale legata alla pandemia, il beneficio decade. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha chiesto di scontare il residuo della propria condanna presso la propria abitazione. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa dei numerosi precedenti penali e dell'assenza di mezzi leciti di sostentamento. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che i giudici avessero valutato i suoi precedenti in modo generico e astratto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'esecuzione della pena a domicilio non può essere concessa quando sussiste un pericolo concreto e attuale di commissione di nuovi delitti, ampiamente dimostrato dai procedimenti pendenti e dalle condanne pregresse. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dei Diritti del detenuto 41-bis riguardo l'uso di CD musicali in cella. Un detenuto, sottoposto al regime speciale, aveva ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza l'autorizzazione a detenere e usare CD e lettore, ritenendolo parte del trattamento rieducativo e dei 'piccoli gesti di normalità'. Il Ministero della Giustizia ha ricorso, sostenendo le esigenze di sicurezza. La Cassazione ha annullato la decisione, affermando che il diritto all'ascolto musicale deve bilanciarsi con le inderogabili necessità di sicurezza del 41-bis. Il Tribunale dovrà riesaminare il caso, valutando i rischi e le risorse necessarie per i controlli.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza libertà controllata tra il Magistrato di sorveglianza di Trieste e il Tribunale di Pordenone. Un condannato aveva rinunciato alla pena della libertà controllata, chiedendo di scontare la pena detentiva per cumularla con altre condanne all'estero. Il Tribunale si era dichiarato incompetente, ritenendo che la rinuncia equivalesse a una revoca, di competenza della sorveglianza. Anche il Magistrato di sorveglianza si era dichiarato incompetente, sostenendo che la libertà controllata non era ancora iniziata. La Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere sulla rinuncia e sulla conseguente revoca della libertà controllata spetta al Magistrato di sorveglianza, indipendentemente dall'inizio effettivo della misura.

Un Detenuto ha presentato un ricorso contro un'ordinanza del Magistrato di Sorveglianza che aveva parzialmente negato la sua richiesta di risarcimento per condizioni carcerarie disumane, invocando l'articolo 35 ter dell'ordinamento penitenziario. Il Detenuto contestava la mancanza di motivazioni valide per il rigetto parziale della sua domanda. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in questi casi, il mezzo corretto per impugnare è il reclamo detenuti condizioni carcerarie al Tribunale di Sorveglianza, non il ricorso diretto in Cassazione. Applicando il principio di conversione, la Corte ha riqualificato l'impugnazione e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza competente per la valutazione.

Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto che chiedeva video colloqui. Il Tribunale di Sorveglianza ha poi convertito il reclamo in un ricorso per Cassazione. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione in quanto non era stato sottoscritto da un avvocato abilitato al patrocinio di legittimità, come richiesto dalla legge. La successiva presentazione di una memoria da parte di un difensore qualificato non ha sanato il difetto originario. Il principio sancito è che un ricorso per Cassazione deve essere firmato da un avvocato specializzato, a pena di inammissibilità. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un detenuto aveva ottenuto un permesso premio. Successivamente, il Magistrato di Sorveglianza ha scoperto nuove informazioni su gravi infrazioni disciplinari commesse dal detenuto in un altro carcere, non note al momento della concessione. Queste condotte, che includevano atteggiamenti prevaricatori e una sanzione formale, avevano portato al trasferimento del detenuto per motivi di ordine e sicurezza. Il permesso premio è stato revocato. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca, stabilendo che la decisione poteva essere riconsiderata in presenza di nuovi elementi decisivi, anche se preesistenti, perché la condotta non era più regolare.

Un condannato, ammesso alla misura alternativa della semilibertà, ha visto revocare il beneficio dal Tribunale di Sorveglianza di Catania. Il Tribunale ha rilevato numerose violazioni delle prescrizioni, tra cui assenze ingiustificate dal lavoro, ritardi nel rientro e allontanamento dal domicilio durante un controllo. Il condannato ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la decisione e sollevando una questione di legittimità costituzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la revoca semilibertà e la condanna alle spese, ritenendo le motivazioni del Tribunale di Sorveglianza congrue e le censure del ricorrente generiche.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Cittadino. Il Giudice di Sorveglianza aveva già dichiarato l'inammissibilità perché il reclamo era stato inviato tramite posta elettronica non certificata e ad un indirizzo diverso da quello previsto dalla legge. La Suprema Corte ha ribadito che l'Art. 6-septies del D.L. 137/2020 impone al giudice di dichiarare l'inammissibilità quando l'atto è trasmesso a un indirizzo PEC sbagliato. Il Cittadino ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha ottenuto dal Magistrato di Sorveglianza il diritto a effettuare videochiamate con i familiari, a causa delle restrizioni dovute all'emergenza Covid-19. L'Amministrazione penitenziaria ha presentato ricorso, sostenendo l'inadeguatezza delle **videochiamate per detenuti 41-bis** e la cessazione delle limitazioni agli spostamenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le videochiamate sono un valido strumento per garantire il diritto ai colloqui in presenza quando questi sono impossibili o gravemente difficili, anche per i detenuti 41-bis, e che le piattaforme utilizzate garantiscono la sicurezza.