Lite Temeraria — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due figli che chiedevano l'usucapione di immobili del padre. La domanda è stata respinta perché il possesso non era esclusivo, ma condiviso con altri familiari (compossesso), come provato da una precedente sentenza. La Corte ha confermato la condanna per lite temeraria, sottolineando l'importanza di un possesso ininterrotto ed esclusivo per l'usucapione.

Un professionista, opponendosi a un precetto, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile per essere stato presentato fuori termine. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che la sospensione feriale dei termini non si applica in questi casi e che i motivi del ricorso erano aspecifici. La sentenza si è conclusa con una severa condanna per lite temeraria, evidenziando l'importanza del rispetto delle scadenze processuali nell'ambito dell'inammissibilità dell'appello tardivo.

Una società di servizi informatici ha citato in giudizio la sua subappaltatrice per inadempimento contrattuale, sostenendo la mancata fornitura di banche dati nell'ambito di un progetto pubblico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: poiché il contratto principale era un appalto pubblico che richiedeva la forma scritta per la sua validità, tale requisito si estende anche al contratto derivato. Di conseguenza, qualsiasi presunto accordo verbale relativo al subappalto è nullo e non può essere provato in giudizio, rendendo la richiesta infondata. La decisione sottolinea l'importanza della forma scritta del subappalto nei contratti collegati ad appalti pubblici.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20167/2025, ha stabilito che per dimostrare la natura condominiale di un bene è sufficiente provarne l'attitudine all'uso comune, invertendo l'onere della prova. Chi ne rivendica la proprietà esclusiva non può basarsi solo sui dati catastali, che hanno valore meramente indiziario. Il caso riguardava una striscia di cortile inglobata da un condomino. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente qualificato l'azione come una rivendica ordinaria, richiedendo una prova rigorosa al condomino che agiva per la tutela del bene comune, e ha chiarito la corretta applicazione della presunzione di condominialità.

Un contribuente vinceva in primo grado contro l'Agenzia delle Entrate, che veniva condannata al pagamento delle spese di giudizio. In appello, le spese venivano compensate perché una domanda accessoria del contribuente era stata rigettata. La Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che il rigetto di una domanda accessoria (come quella per lite temeraria) non costituisce soccombenza parziale e non può giustificare la compensazione delle spese di giudizio. La causa è stata rinviata al giudice d'appello per una nuova liquidazione delle spese.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'estinzione del processo civile, dovuta a mancata riassunzione dopo un rinvio della stessa Corte, provoca la caducazione di tutte le sentenze non definitive emesse nel corso del giudizio. Di conseguenza, viene meno il presupposto per l'imposta di registro versata su tali sentenze, generando il diritto al rimborso per il contribuente. Nel caso specifico, il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, poiché la questione era già stata risolta a favore della società con una sentenza passata in giudicato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova nella rettifica catastale spetta all'Amministrazione Finanziaria. Se l'Agenzia contesta la rendita proposta da un contribuente, deve dimostrare con fatti concreti le variazioni immobiliari che giustificano un valore superiore, non essendo sufficienti mere affermazioni, specialmente in presenza di un precedente giudicato.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da un traduttore professionista che aveva smarrito la patente di guida di una cliente. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano una semplice riproposizione delle questioni di fatto già decise nei gradi precedenti, senza sollevare valide critiche di natura giuridica alla sentenza impugnata. La decisione evidenzia che il giudizio di Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda, ma solo la corretta applicazione della legge, confermando così l'importanza di formulare motivi di ricorso specifici e pertinenti.

Un condomino, dopo aver ottenuto una vittoria parziale in Cassazione in una lite per spese condominiali e aver pagato in base alla sentenza poi annullata, ha avviato una nuova causa per la restituzione delle somme. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la domanda di restituzione deve essere proposta esclusivamente al giudice del rinvio, anche se il relativo giudizio si è estinto per mancata riassunzione. L'aver agito diversamente ha comportato anche una condanna per lite temeraria.

Una società di servizi di vigilanza ha visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile per gravi carenze procedurali. La Suprema Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito che avevano respinto la richiesta di pagamento per prestazioni non provate. L'ordinanza sottolinea l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso, sanzionando la società ricorrente anche per lite temeraria a causa di un ricorso in Cassazione inammissibile e manifestamente infondato.

Un azionista, dopo aver perso una causa per il risarcimento del danno da azzeramento del valore delle sue azioni, ha chiesto la revocazione dell'ordinanza della Corte di Cassazione. Il ricorso si basava su due motivi: dolo processuale della controparte e un presunto errore di fatto revocatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un'errata interpretazione o sintesi dei motivi di ricorso da parte del giudice costituisce un errore di valutazione e non un errore di fatto, che è l'unico presupposto per la revocazione. Anche il dolo processuale è stato escluso per mancanza di prove specifiche di un'attività fraudolenta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Agenzia delle Entrate deve farsi carico delle spese di giudizio e può essere condannata per lite temeraria se persiste in una pretesa fiscale palesemente infondata, anche se il contribuente eccepisce tardivamente la propria estraneità. L'ostinazione dell'Ufficio, che ha ignorato gli inviti a correggere il proprio errore, è stata considerata decisiva per annullare la compensazione delle spese disposta in appello.

La Corte di Cassazione chiarisce che una notifica con posta privata non abilitata, sebbene nulla, può essere sanata dalla costituzione in giudizio del destinatario. Tuttavia, l'impugnazione risulta inammissibile se il mittente non fornisce la prova certa della data di spedizione entro i termini. Nel caso di specie, un ente fiscale ha visto il proprio ricorso respinto proprio per questa mancanza probatoria, con conseguente condanna per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice locazione di immobili, anche se ristrutturati, non è sufficiente per qualificare l'attività come generatrice di reddito d'impresa. Nel caso specifico, un contribuente aveva ristrutturato e affittato un intero edificio. L'Agenzia delle Entrate contestava la detraibilità delle spese, sostenendo si trattasse di attività d'impresa. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, sottolineando che l'attività contestata si era svolta in anni successivi a quello oggetto di accertamento, rendendola irrilevante ai fini della qualificazione del reddito per quell'annualità.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per contributi consortili basandosi su una precedente sentenza a lui favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che il principio del giudicato esterno tributario non si applica automaticamente alle imposte periodiche, poiché i fatti su cui si basano, come la proprietà dell'immobile, possono variare annualmente. Il ricorso è stato considerato infondato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese e a una sanzione per lite temeraria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'azienda agricola che contestava una fornitura di sementi, ritenendole non conformi a quanto pattuito. La Corte ribadisce un principio cardine: l'onere della prova del difetto del prodotto grava sull'acquirente. Tentare di ottenere in Cassazione una nuova valutazione dei fatti, già accertati nei gradi di merito anche tramite consulenza tecnica, costituisce un motivo di inammissibilità. L'azienda ricorrente è stata condannata anche per lite temeraria.

Un contribuente vince una causa contro l'Agenzia delle Entrate, ma il giudice compensa le spese legali. La Corte di Cassazione interviene, stabilendo che in caso di vittoria totale non è giustificata la compensazione spese di lite e la parte soccombente deve rimborsare tutti i costi. Il rigetto di una domanda accessoria non costituisce una sconfitta parziale.

Un contribuente ha impugnato diversi avvisi di accertamento con un unico ricorso, calcolando il contributo unificato sul valore totale della controversia. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo che in un contributo unificato ricorso cumulativo in ambito tributario, il calcolo deve basarsi sulla somma dei contributi dovuti per ogni singolo atto impugnato. Questa regola speciale, secondo la Corte, non lede i diritti costituzionali del contribuente, poiché il contributo è una tassa volta a finanziare il servizio giustizia.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU sostenendo un vizio di notifica. La Corte di Cassazione ha chiarito che nella notificazione diretta di un accertamento fiscale, eseguita a mezzo posta dall'ente impositore, in caso di assenza del destinatario non è necessario l'invio della raccomandata informativa (CAD). La notifica si perfeziona per compiuta giacenza dopo dieci giorni, applicando le regole del servizio postale ordinario. Il ricorso è stato rigettato.

Due soci agiscono per il risarcimento dei danni derivanti dalla svendita di una partecipazione societaria. La Cassazione chiarisce che il pregiudizio al valore della quota è un danno riflesso del socio, risarcibile solo dalla società. L'appello generico viene dichiarato inammissibile.