Liberazione Fideiussore

La Corte di Cassazione conferma la liberazione del fideiussore quando una società di leasing, violando la buona fede, concede credito all'utilizzatore inadempiente senza autorizzazione. La sentenza analizza l'applicazione dell'art. 1956 c.c. ai contratti di locazione finanziaria, sottolineando che il creditore non può aggravare la posizione del garante permettendo l'accumulo di un debito significativo. Il ricorso della società di leasing è stato rigettato, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva liberato la banca garante.

Una garante si opponeva a un decreto ingiuntivo, sostenendo di doversi considerare liberata dall'obbligazione poiché la banca aveva continuato a finanziare la società debitrice, amministrata da un suo familiare, nonostante le crescenti difficoltà economiche. La Corte di Cassazione, accogliendo il suo ricorso, ha stabilito un principio fondamentale per la liberazione fideiussore: il mero rapporto di parentela o coniugio con l'amministratore del debitore non è sufficiente a presumere la conoscenza da parte del garante dello stato di insolvenza, annullando la decisione precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

Un creditore ha agito in revocatoria contro gli atti di disposizione del patrimonio di un fideiussore. Quest'ultimo ha eccepito la propria liberazione per il fatto che il creditore non si era insinuato nel fallimento della società debitrice principale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che in caso di fideiussione solidale, il creditore ha la facoltà di scegliere se agire contro il debitore principale o il garante. La mera inerzia del creditore (mancata insinuazione al passivo) non costituisce un fatto pregiudizievole che giustifichi la liberazione del fideiussore ai sensi dell'art. 1955 c.c.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per la liberazione fideiussore ai sensi dell'art. 1956 c.c., spetta al garante dimostrare la malafede della banca nel concedere ulteriore credito al debitore principale. Il semplice fatto che il garante sia uscito dalla compagine sociale della società debitrice non è sufficiente. L'ordinanza chiarisce inoltre l'inammissibilità delle eccezioni di nullità per violazione di norme antitrust se sollevate tardivamente e senza una rituale allegazione dei fatti nel corso del giudizio di merito.

La Corte di Cassazione conferma la liberazione del fideiussore quando la banca concede ulteriore credito a un debitore in difficoltà finanziaria senza l'autorizzazione del garante. Tale comportamento viola il principio di buona fede e l'art. 1956 c.c. La Corte chiarisce inoltre che le controversie sulla fideiussione non sono soggette a mediazione obbligatoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni fideiussori che chiedevano la liberazione dalla garanzia. Essi sostenevano che la banca avesse concesso nuovo credito al debitore principale nonostante il peggioramento delle sue condizioni economiche. La Corte ha stabilito che la richiesta di liberazione fideiussore richiede una prova rigorosa e specifica del peggioramento patrimoniale del debitore, prova che i ricorrenti non hanno fornito. Il ricorso è stato respinto in quanto basato su censure di merito e non su vizi di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva negato la liberazione del fideiussore. I giudici di secondo grado avevano erroneamente ritenuto non provate le circostanze a sostegno dell'eccezione, ignorando le prove documentali (estratti conto) depositate. La Suprema Corte ha ravvisato un 'travisamento della prova', stabilendo che il giudice di merito non può ignorare documenti ritualmente acquisiti che dimostrano il peggioramento delle condizioni del debitore e la concessione di nuovo credito senza autorizzazione, elementi chiave per la liberazione fideiussore ai sensi dell'art. 1956 c.c.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un garante che era anche amministratore della società debitrice. La Corte ha stabilito che la liberazione fideiussore, ai sensi dell'art. 1956 c.c., non si applica in questo caso, poiché si presume che il garante-amministratore sia a conoscenza delle condizioni finanziarie precarie della società. Di conseguenza, il suo consenso a nuove operazioni di credito è considerato implicito. È stata inoltre respinta l'eccezione di nullità per presunte clausole anticoncorrenziali per mancanza di prova.