Legittimazione Ad Processum

Due società titolari di una concessione demaniale hanno citato in giudizio il custode di una motonave sottoposta a sequestro conservativo e la società sua garante. Gli attori richiedevano il pagamento delle somme dovute per l'ormeggio e la sosta della nave presso la propria banchina. La Corte d'Appello ha condannato il custode e il fideiussore al pagamento del debito, accertando che l'amministratore del bene aveva stipulato direttamente i contratti di custodia e aveva già ottenuto dal giudice il rimborso dei relativi costi senza poi versarli ai creditori. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione impugnata dichiarando inammissibile il ricorso dei soccombenti. I giudici hanno chiarito i contorni sulla responsabilità del custode giudiziario nella gestione delle spese di conservazione dei beni sequestrati.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di impugnabilità dell'estratto di ruolo alla luce delle recenti riforme legislative. Il caso riguardava una società che aveva contestato una cartella di pagamento mai notificata, appresa solo tramite la consultazione della propria posizione debitoria. Sebbene inizialmente la giurisprudenza ammettesse tale tutela, l'introduzione dell'art. 12, comma 4-bis del d.P.R. 602/1973 ha ristretto l'impugnazione diretta a casi tassativi di pregiudizio concreto, come la partecipazione ad appalti pubblici. Poiché la società non ha dimostrato tale specifico interesse, il ricorso originario è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare per un indagato accusato di importazione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che un semplice accordo d'acquisto non prova automaticamente l'importazione se manca un piano concreto per il trasferimento della droga in Italia. Inoltre, ha dichiarato irricevibile la memoria depositata dal Pubblico Ministero in sede di legittimità.

Una società si è vista respingere la richiesta di condono per ruoli non ammissibili. Nonostante le vittorie nei primi due gradi di giudizio, basate su una presunta tardività della notifica del diniego e sulla tutela dell'affidamento, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. L'ordinanza chiarisce che il diniego di condono non è soggetto a termini di decadenza specifici, a differenza della cartella di pagamento, e che il principio di affidamento non può mai estendersi fino a cancellare l'imposta dovuta, ma al massimo sanzioni e interessi.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento TASI, sollevando diverse questioni procedurali e di merito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando la maggior parte dei motivi inammissibili. L'ordinanza chiarisce i rigorosi requisiti per contestare la nullità dell'avviso di accertamento in sede di legittimità, come la specificità dei motivi, il divieto di nuove eccezioni e i limiti imposti dalla "doppia conforme".

La Corte di Cassazione stabilisce che il privilegio fondo garanzia, previsto dall'art. 8-bis del d.l. 3/2015, ha natura pubblicistica e spetta esclusivamente al gestore del fondo statale. Di conseguenza, il fideiussore privato, anche se controgarantito dal fondo, non può avvalersi di tale privilegio quando agisce in regresso contro il debitore in liquidazione giudiziale. La sentenza chiarisce anche che il curatore non necessita dell'autorizzazione del giudice delegato per impugnare le decisioni relative all'ammissione dei crediti allo stato passivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato dall'ex liquidatore di una società cancellata dal registro delle imprese prima del 13 dicembre 2014. La Corte chiarisce che la norma sull'ultrattività quinquennale della società per fini fiscali non è retroattiva. Pertanto, l'ex liquidatore non possiede la legittimazione ad agire (legitimatio ad processum) per conto di un ente giuridicamente estinto, rendendo nullo qualsiasi atto processuale compiuto, incluso il ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la compagnia aerea che vende il biglietto e definisce l'itinerario del volo è da considerarsi 'vettore operativo' e quindi responsabile per il ritardo, anche se il volo è stato materialmente operato da un'altra compagnia. In questo caso, una società aerea era stata citata in giudizio da una società di servizi legali per conto di due passeggeri per ottenere la compensazione pecuniaria dovuta a un grave ritardo. La compagnia aerea si era difesa sostenendo di non essere il vettore operativo. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il vettore che assume la decisione di effettuare il volo è responsabile nei confronti dei passeggeri, in linea con l'obiettivo del Regolamento CE 261/2004 di garantire un'elevata tutela dei consumatori.