Leasing

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale in materia di IVA su contratti di leasing nautico. La decisione è stata cassata per motivazione apparente, in quanto il ragionamento dei giudici di secondo grado è risultato contraddittorio e incomprensibile, non distinguendo tra i diversi rilievi mossi dall'Amministrazione Finanziaria e non considerando il formarsi di un giudicato parziale sulle parti della sentenza di primo grado non appellate.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di due amministratori. Il caso riguarda la distrazione di attivi realizzata tramite la cessione del diritto di godimento di un immobile in leasing a un'altra società del gruppo senza corrispettivo e la vendita di automezzi aziendali a un prezzo irrisorio. La Corte ha stabilito che anche la distrazione di un diritto, e non solo di un bene materiale, integra il reato. Viene inoltre confermato che per la bancarotta fraudolenta è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di agire a danno dei creditori, senza necessità di un'intenzione specifica.

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta per aver distratto un bene in leasing, ha fatto ricorso in Cassazione. Sosteneva che il reato non sussistesse perché il contratto di leasing era stato risolto prima del fallimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il reato di bancarotta bene in leasing si configura anche in questo caso, poiché rileva la disponibilità di fatto del bene e il pregiudizio per i creditori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4300/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di denuncia dei vizi. Un'utilizzatrice di un immobile in leasing aveva citato in giudizio la società venditrice per gravi difetti strutturali. La questione centrale riguardava la validità di una clausola contrattuale, pattuita tra venditore e società di leasing, che estendeva i termini per la denuncia dei vizi. La Suprema Corte ha chiarito che tale clausola non può essere opposta ai danti causa del venditore (i venditori originari), poiché essi sono terzi rispetto a quel contratto. Di conseguenza, la denuncia effettuata nei loro confronti è stata considerata tardiva, annullando la decisione della Corte d'Appello e rinviando il caso per un nuovo esame.

Una società finanziaria ha impugnato diverse cartelle di pagamento relative alla tassa automobilistica per l'anno 2012 per veicoli concessi in leasing. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 863/2024, ha stabilito che, per il periodo d'imposta in questione, la responsabilità del pagamento della tassa automobilistica leasing ricade esclusivamente sull'utilizzatore del veicolo. La Corte ha quindi annullato le pretese tributarie nei confronti della società, ribaltando la decisione della Commissione tributaria regionale che aveva erroneamente ritenuto sussistente una responsabilità solidale tra concedente e utilizzatore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola di proroga della giurisdizione contenuta in un ordine d'acquisto per un macchinario rimane vincolante per l'utilizzatore finale, anche se la fornitura viene perfezionata tramite un contratto tra il fornitore e una società di leasing. Secondo la Corte, il successivo contratto di leasing non supera l'accordo originario, ma ne costituisce una mera modalità di esecuzione finanziaria. Di conseguenza, è stata confermata la carenza di giurisdizione del giudice italiano a favore di quello straniero (tedesco), come previsto nella clausola originale.

Un utilizzatore aveva stipulato un contratto di leasing per un'auto di lusso rivelatasi difettosa. Dopo aver intentato causa, ha ceduto il contratto a un terzo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che a seguito della cessione del contratto di leasing, l'utilizzatore originario perde la legittimazione ad agire per la risoluzione, poiché l'intera posizione contrattuale, con diritti e doveri, si trasferisce al nuovo soggetto (cessionario). La Corte ha inoltre rigettato le doglianze sulla nullità del contratto per omessa indicazione del TAEG e del diritto di recesso, ritenendole infondate.

Un Comune ha impugnato una decisione che esentava una società di leasing dal pagamento dell'IMU su un immobile dopo la risoluzione del contratto ma prima della sua restituzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la soggettività passiva IMU ricade sul locatore (la società di leasing) dal momento esatto della risoluzione contrattuale, indipendentemente dalla riconsegna materiale del bene. La decisione si fonda sul principio che l'imposta è legata al vincolo giuridico-contrattuale e non alla mera detenzione fisica.

Una società chiede il risarcimento per i danni subiti da un autocarro a causa della caduta di un albero. La Cassazione nega il risarcimento danno veicolo in leasing perché la società, mera utilizzatrice, non ha provato né di aver riscattato il bene né di essere tenuta contrattualmente alla riparazione. La sentenza sottolinea l'onere della prova a carico di chi agisce in giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta distrattiva a carico di un amministratore che aveva venduto un'auto aziendale in leasing e rimborsato un finanziamento a un socio prima di soddisfare gli altri creditori. La sentenza chiarisce che la disponibilità di fatto di un bene in leasing è sufficiente per configurare il reato e che il rimborso di finanziamenti postergati dei soci costituisce distrazione, e non il meno grave reato di bancarotta preferenziale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della risoluzione di un contratto di leasing tramite clausola risolutiva espressa a seguito del mancato pagamento di diverse rate. L'utilizzatore aveva invocato l'esimente della forza maggiore, legata a un evento sismico, ma i giudici hanno ritenuto la sua prova insufficiente. Il ricorso in Cassazione, basato su una presunta anomalia motivazionale della sentenza d'appello, è stato rigettato in quanto la motivazione è stata giudicata chiara, logica e completa, confermando che il grave inadempimento giustificava la risoluzione del contratto e la restituzione del bene.

Una società utilizzatrice di un fondo edificatorio in leasing scopre un'occupazione abusiva del sottosuolo da parte del confinante, preesistente al contratto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2523/2025, affronta il tema del risarcimento danni utilizzatore leasing. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'utilizzatore contro la società di leasing, confermando la decisione d'appello. La motivazione centrale (ratio decidendi) è che il diritto al risarcimento spetta a chi era proprietario al momento del danno, e non si trasferisce automaticamente con il bene. L'utilizzatore non può agire per un danno sorto prima di acquisire la detenzione del bene.

Una società si è vista negare il rimborso IVA relativo a beni in leasing non ancora riscattati. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5218/2025, ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che la detrazione IVA leasing è legittima anche prima del trasferimento di proprietà. La decisione si fonda sul principio di neutralità dell'IVA, equiparando l'operazione di leasing all'acquisto di un bene d'investimento e ritenendo irrilevante il momento del riscatto finale ai fini della detrazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che al trasferimento di un immobile a seguito di un leasing immobiliare risolto per inadempimento dell'utilizzatore si applicano le imposte ipotecaria e catastale in misura fissa, e non proporzionale. Questa regola vale anche se il trasferimento, disposto da una sentenza, è subordinato a una condizione che non si è poi verificata. La Corte ha chiarito che la normativa di riferimento (art. 35, D.L. 223/2006) non costituisce un beneficio fiscale 'una tantum', ma un regime fiscale specifico e proprio per questo tipo di operazioni.

Una società contesta l'usurarietà degli interessi in un contratto di leasing immobiliare. La Cassazione, con l'ordinanza n. 17173/2025, rigetta il ricorso, stabilendo che per la fase di preammortamento (costruzione dell'immobile) il tasso soglia corretto non è quello del leasing immobiliare, ma quello della categoria 'altri finanziamenti'. La Corte dichiara inammissibili anche le censure relative alla clausola penale e all'anatocismo, confermando le decisioni dei giudici di merito in materia di leasing e usura.

La Corte di Cassazione stabilisce la nullità del contratto di fornitura per un macchinario industriale (robot) non conforme alle norme di sicurezza. La violazione di norme imperative rende l'oggetto del contratto illecito o impossibile, determinandone la nullità. Questa invalidità del contratto di fornitura sussiste a prescindere dal collegato contratto di leasing e da eventuali accordi transattivi tra l'utilizzatore e la società concedente.