Lavoratore Socialmente Utile (Lsu)

Un Lavoratore Socialmente Utile, indagato per truffa aggravata ai danni dello Stato, ha ottenuto l'annullamento di un sequestro preventivo sui suoi beni. L'accusa sosteneva che il lavoratore avesse percepito indebitamente fondi pubblici dall'INPS, con la complicità del Comune che non certificava correttamente le ore lavorate. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso della Procura. I giudici hanno stabilito che mancava la prova della consapevolezza e del dolo del lavoratore. La responsabilità di comunicare le ore esatte era di altri funzionari e la semplice ricezione di somme superiori non basta a configurare il reato di truffa.

Un Lavoratore Socialmente Utile (LSU) ha chiesto a una Pubblica Amministrazione differenze retributive per le ore eccedenti le 20 settimanali, sostenendo che il calcolo dovesse essere equiparato a quello di un dipendente. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che il rapporto dei LSU è speciale, di natura assistenziale e non assimilabile al lavoro subordinato. Pertanto, il calcolo del **compenso integrativo LSU** deve seguire le norme specifiche (D.Lgs. 468/1997) e i criteri del contratto collettivo applicato dall'ente, incluso il divisore orario previsto. Il Lavoratore ha perso la causa perché la sua pretesa si basava su un'errata equiparazione tra le due tipologie di rapporto.

Una lavoratrice impiegata per anni come Lavoratore Socialmente Utile ha richiesto le differenze retributive, sostenendo che il suo fosse un rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d'appello che aveva respinto parte della domanda a causa della genericità delle allegazioni della lavoratrice. La sentenza sottolinea che, per ottenere il riconoscimento del lavoro subordinato, il lavoratore deve fornire prove specifiche e dettagliate dello scostamento dal progetto originario e del suo inserimento nell'organizzazione dell'ente.

Una lavoratrice, formalmente inquadrata in un progetto di lavoro socialmente utile, ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con un ente provinciale. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto l'acquisizione degli atti del processo per valutare i presunti errori procedurali della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva rigettato la domanda della lavoratrice, ma la sua decisione è stata contestata perché basata su fatti di una causa diversa e per non aver esaminato prove decisive che dimostravano lo svolgimento di mansioni impiegatizie anziché quelle previste dal progetto.

Un lavoratore, impiegato come socialmente utile presso una società in house, ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il motivo principale risiede nel fatto che le società in house sono soggette alle rigide normative del pubblico impiego per le assunzioni, che prevedono concorsi pubblici e impediscono la conversione automatica di contratti atipici in rapporti di lavoro stabili.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con una società in house. La Suprema Corte ribadisce che per le società a partecipazione pubblica vige l'obbligo di reclutamento tramite procedure selettive, impedendo la conversione di contratti di collaborazione in rapporti a tempo indeterminato, anche se di fatto si è svolta attività lavorativa subordinata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22381/2025, ha chiarito che l'onere della prova in una causa promossa da un Lavoratore Socialmente Utile (LSU) per il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato spetta al lavoratore stesso. Questi deve dimostrare che le mansioni svolte erano diverse da quelle previste dal progetto LSU e tipiche della subordinazione. La Corte ha inoltre ribadito che la contumacia del datore di lavoro nel primo grado di giudizio non equivale a un'ammissione dei fatti affermati dal lavoratore.