Ius Edificandi

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una contribuente per recuperare a tassazione la plusvalenza derivante dalla cessione di un'ampia area. L'ufficio fiscale ha riqualificato la vendita di un immobile dotato di fabbricato come plusvalenza vendita terreno edificabile, facendo leva sulla capacità edificatoria residua del lotto. Gli eredi della contribuente hanno impugnato l'atto fiscale contestando la riqualificazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti. I giudici hanno chiarito che la presenza di un fabbricato precostituito esclude la natura di terreno edificabile, consumando la potenzialità edificatoria. Non è consentito al Fisco tassare come plusvalenza vendita terreno edificabile un bene sul quale sorge già un edificio, a prescindere da futuri progetti di demolizione o ampliamento dell'acquirente. L'accertamento è stato quindi annullato.

Una società agricola ha impugnato gli avvisi di accertamento ICI e IMU emessi da un Comune per gli anni dal 2010 al 2014. La società sosteneva che un terreno adiacente a un fabbricato non dovesse essere tassato autonomamente, considerandolo pertinenza dello stesso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le aree edificabili pertinenziali non godono di esenzione automatica se non vi è una reale e stabile modifica dello stato dei luoghi che escluda la possibilità di costruire. Una semplice recinzione rimovibile non basta a dimostrare il vincolo di asservimento. Di conseguenza, la società è stata condannata al pagamento delle imposte e delle spese di giudizio.

Il Comune ha notificato a Il Contribuente un avviso di accertamento ICI per l'anno 2010. L'atto si basava sulla nuova classificazione del terreno, inserito in un comparto edificatorio dal Piano Urbanistico Comunale (PUC). Il Contribuente ha contestato l'atto, sostenendo che il piano non fosse ancora efficace perché privo di approvazione regionale e di piani attuativi di dettaglio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del cittadino. I giudici hanno stabilito che l'edificabilità fiscale del terreno scatta immediatamente con l'adozione del piano da parte del Comune. Questo inserimento fa lievitare il valore di mercato dell'area, indipendentemente dai successivi passaggi burocratici o dall'effettiva possibilità di costruire. Il Comune vince la causa e l'accertamento fiscale resta pienamente valido.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'area edificabile non può essere considerata pertinenza IMU di un immobile principale se quest'ultimo è inagibile e non utilizzato. Di conseguenza, l'area è soggetta autonomamente a tassazione come area fabbricabile. Il caso riguardava un Comune che aveva emesso avvisi di accertamento IMU a una società alberghiera per un'area circostante un ex hotel in disuso. La Corte ha accolto il ricorso del Comune, cassando la sentenza d'appello e chiarendo che il vincolo di pertinenzialità richiede un'effettiva funzionalità che viene meno con l'inagibilità del bene principale.

Un architetto ha richiesto il pagamento per la progettazione di due edifici a due proprietari terrieri. La Corte d'Appello, riformando la sentenza di primo grado, ha dato ragione al professionista basando la sua decisione sulla prova presuntiva derivante dalla firma dei proprietari sui progetti. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la sola firma non costituisce un indizio sufficientemente grave, preciso e concordante per dimostrare l'esistenza di un contratto d'opera professionale, specialmente in presenza di altri elementi che suggeriscono un diverso accordo. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società impugnava avvisi di accertamento IMU sostenendo che un terreno edificabile fosse pertinenza del proprio fabbricato e quindi non tassabile autonomamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che per qualificare un'area edificabile pertinenza non basta una mera dichiarazione o una recinzione. È necessaria una modifica oggettiva e permanente dello stato dei luoghi che annulli di fatto il diritto di costruire, prova che in questo caso mancava, anche alla luce della richiesta di permessi a costruire avanzata dalla stessa società.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18371/2025, ha rigettato il ricorso di una società che sosteneva la natura pertinenziale di un'area per non pagare l'IMU. Per essere considerata pertinenza, un'area edificabile deve perdere in modo definitivo e oggettivo la sua capacità edificatoria. Aver richiesto permessi a costruire su quel terreno ha smentito la tesi dell'azienda, escludendo il vincolo pertinenziale e confermando l'obbligo di versare l'IMU.