Irpef

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a una contribuente il mancato pagamento dell'IRPEF sui redditi da locazione per un immobile nel 2012. La contribuente sosteneva che il contratto era risolto e i **redditi da locazione non percepiti**. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Amministrazione, non considerando valide le prove della contribuente (lettera di recesso e dichiarazione del conduttore) perché prive di data certa e non opponibili. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la dichiarazione del conduttore, sebbene non una prova testimoniale, è un indizio valido. La Corte ha anche evidenziato l'omessa valutazione degli estratti conto bancari che dimostravano l'assenza di pagamenti. La causa tornerà alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Un Contribuente, residente in un'area colpita dal sisma del 2002, non ha presentato la dichiarazione dei redditi 2007. L'Amministrazione Fiscale ha emesso un avviso di accertamento. Il Contribuente ha invocato la disciplina emergenziale che prevedeva la sospensione dei termini tributari e una riduzione d'imposta. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto il suo ricorso, ritenendo il termine "non perentorio". La Corte di Cassazione, invece, ha stabilito che il termine perentorio tributario per gli adempimenti fiscali è inderogabile, anche in presenza di agevolazioni per eventi eccezionali. Il Contribuente ha perso il diritto alla riduzione d'imposta a causa della presentazione tardiva.

Una Contribuente ha impugnato un **accertamento fiscale** dell'Agenzia delle Entrate, che le contestava un maggior reddito ai fini IRPEF per il 2008. Questo accertamento derivava da un aumento di reddito attribuito a uno studio associato di cui la Contribuente era socia. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto l'appello dell'Agenzia, ribaltando la decisione provinciale favorevole alla Contribuente. La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso della Contribuente, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo per trattarla congiuntamente a un altro procedimento già pendente, ritenendo opportuna una valutazione complessiva delle questioni.

Un Contribuente, socio di una società a responsabilità limitata a base familiare, ha ricevuto un avviso di accertamento IRPEF per utili non dichiarati. L'Agenzia delle Entrate applicava la presunzione di distribuzione di utili non contabilizzati. Il Contribuente ha dimostrato che tali utili erano stati reinvestiti nel ciclo produttivo della società. La Corte di Cassazione ha confermato che la **presunzione utili non distribuiti** non si applica se l'Ufficio stesso riconosce che i profitti sono stati reinvestiti. L'Agenzia ha visto rigettato il suo ricorso, dovendo pagare le spese processuali.

Una Contribuente riceveva una cartella di pagamento per IRPEF non versata. Dopo il suo decesso, gli Eredi impugnavano la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva ridotto le violazioni ma non annullato le sanzioni. La Corte di Cassazione ha stabilito l'**intrasmissibilità delle sanzioni agli eredi**. Ha accolto il ricorso degli Eredi, annullando la cartella di pagamento solo per la parte relativa alle sanzioni. La Corte ha ribadito che le sanzioni tributarie hanno carattere personale e non si trasferiscono agli eredi, diversamente dalle sanzioni civili. Ha confermato la validità della notifica tramite operatori postali privati e l'assenza di obbligo di contraddittorio preventivo per errori materiali.

Un ex dipendente ha chiesto il rimborso IRPEF per gli sconti sull'energia elettrica ricevuti dall'ex datore di lavoro. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questa richiesta, sostenendo che tali sconti fossero reddito tassabile. La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente dato ragione al Contribuente. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha stabilito che lo sconto energia ex dipendenti IRPEF, anche se concesso a pensionati, costituisce reddito di lavoro dipendente e deve essere tassato. Pertanto, il Contribuente non aveva diritto al rimborso.

Un contribuente ha acquistato un immobile con un mutuo di 125.000 euro, ma l'atto di acquisto indicava un prezzo di 25.000 euro. L'Agenzia delle Entrate ha limitato la detrazione degli interessi del mutuo al prezzo di acquisto dichiarato (25.000 euro). Il contribuente ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la detrazione interessi mutuo deve calcolarsi sull'importo del mutuo effettivamente contratto (125.000 euro), non sul prezzo di acquisto indicato nell'atto. Ha quindi accolto il ricorso del contribuente, rinviando la causa per una nuova valutazione.

Una contribuente ha chiesto il **rimborso IRPEF sisma Sicilia** per gli anni 1990-1992, relativo a agevolazioni fiscali per eventi calamitosi. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che solo il sostituto d'imposta (datore di lavoro) potesse richiederlo e che il beneficio fosse solo per chi non aveva ancora pagato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha affermato che il lavoratore dipendente, in quanto soggetto passivo dell'imposta, ha pieno diritto a ottenere il rimborso delle somme indebitamente versate, anche se trattenute alla fonte dal datore di lavoro. Il beneficio si applica anche a chi aveva già pagato.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IRPEF contro un contribuente per redditi da partecipazione societaria e lavoro dipendente. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendolo illegittimo perché emesso prima del rispetto dei termini per l'accertamento fiscale, ovvero i 60 giorni dalla fine delle verifiche, senza valide ragioni di urgenza. L'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a nuovo ruolo per trattarla congiuntamente a un procedimento connesso, non decidendo nel merito.

Una Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la rideterminazione della rendita catastale del suo immobile, che comportava un aumento dell'IRPEF. Dopo che i primi due gradi di giudizio hanno respinto le sue richieste, la Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Contribuente non avesse contestato in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello, che a sua volta aveva ritenuto generiche le censure contro la decisione di primo grado. La Corte ha così confermato l'accertamento originario.

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società e ai suoi soci maggiori ricavi e redditi, basandosi sulla non congruità con gli studi di settore. Dopo che la Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento, i soci hanno presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, è stata richiesta una sospensione per permettere ai soci di accedere a una definizione agevolata, nota anche come `Condono fiscale`. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza interlocutoria, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo. Questo rinvio serve ad acquisire ulteriori chiarimenti sulla posizione di uno dei soci, in particolare riguardo al `Condono fiscale` e alle proroghe delle scadenze dovute alla pandemia.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a due Contribuenti il pagamento dell'IRPEF su plusvalenze derivanti dalla vendita di terreni ereditati. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione ai Contribuenti, ritenendo deducibili le spese di successione. In Cassazione, i Contribuenti hanno presentato una domanda di **definizione agevolata** della controversia, versando la prima rata dovuta. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del procedimento per cessazione della materia del contendere, riconoscendo la validità della **definizione agevolata** e ponendo le spese a carico di chi le aveva anticipate.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Contribuente acquisti immobiliari tramite accertamento sintetico, applicando l'art. 38 d.P.R. 600/73. Il Contribuente ha giustificato le spese con utili distribuiti e altre risorse non reddituali. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto sufficiente la prova fornita. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che, in caso di accertamento sintetico, il Contribuente deve dimostrare non solo la disponibilità di risorse non reddituali, ma anche che l'entità di tali risorse sia concretamente compatibile con il valore degli acquisti contestati. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un professionista ha emesso una fattura di 60.000 euro per prestazioni professionali, sostenendo di non averla mai incassata. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per IRPEF e IVA. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello dell'Ufficio, applicando la presunzione di pagamento fattura, dato che le fatture sono solitamente emesse al momento del saldo. Il professionista ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la validità di questa presunzione e il principio di cassa per le imposte dirette. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della presunzione di pagamento fattura in assenza di prova contraria da parte del contribuente.

Un Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per IRPEF relativa all'anno d'imposta 1998. La Commissione Tributaria Provinciale ha accolto il ricorso, ma la Commissione Tributaria Regionale, pur rigettando l'appello dell'Ufficio, ha stabilito che la cartella, se non preceduta da un atto motivato, deve contenere tutte le indicazioni necessarie (tassi d'interesse e criteri di calcolo). L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la cartella era stata preceduta da avvisi di accertamento completi. La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la questione della Motivazione cartella di pagamento alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

Un socio di una società a ristretta base sociale non ha presentato la dichiarazione dei redditi. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento, imputandogli redditi di capitale derivanti da presunzione utili extracontabili distribuiti dalla sua azienda. L'individuo ha contestato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della presunzione di distribuzione di utili non dichiarati ai soci di società a base ristretta. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni, applicando il principio del favor rei (legge più favorevole) grazie a una normativa successiva. La sentenza è stata cassata solo per le sanzioni, rinviando il caso per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Contribuente un maggiore reddito di partecipazione, derivante da un accertamento fiscale su una società. Dopo che le commissioni tributarie avevano dato ragione al Contribuente, l'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha deciso di non entrare nel merito della questione. Ha invece rinviato la causa a una sezione ordinaria per trattarla insieme a un procedimento collegato, riguardante la stessa società. La decisione mira a garantire una trattazione congiunta e coerente delle vicende fiscali interconnesse.

Il Contribuente aveva ricevuto avvisi di accertamento IRPEF per redditi da partecipazione in due società a ristretta base sociale. Le contestazioni derivavano dalla rettifica dei redditi d'impresa delle società tramite accertamento analitico induttivo. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, ha dichiarato di aver aderito alla definizione agevolata dei carichi pendenti, versando gli importi dovuti. La Corte di Cassazione ha quindi deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo per trattarla con un ricorso connesso e per consentire all'Agenzia delle Entrate di verificare la correttezza della definizione agevolata.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto a un Lavoratore il pagamento dell'IRPEF sul TFR erogato nel 2006. Il Lavoratore aveva lavorato in Italia e poi in Germania, dove era residente al momento dell'erogazione e già tassato. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso ogni tassazione in Italia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che il TFR matura anno per anno. La quota di TFR relativa al periodo di lavoro in Italia deve essere tassata in Italia, anche se il Lavoratore risiedeva all'estero. La sentenza precedente è stata cassata per una nuova decisione sulla **tassazione TFR estero**.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'agente di commercio il mancato versamento dell'IVA su provvigioni ricevute da un'azienda con sede a San Marino. L'Ufficio ha ritenuto che i servizi fossero territorialmente rilevanti in Italia, poiché l'azienda estera operava tramite una stabile organizzazione nel territorio italiano. La Corte di Cassazione ha confermato l'accertamento, rigettando il ricorso dell'agente. Ha stabilito che la questione della territorialità IVA non dipendeva dalla sede legale dell'azienda, ma dalla sua effettiva operatività in Italia.