Interpretazione Costituzionalmente Orientata

Un automobilista, dopo aver assunto benzodiazepine, provoca un incidente stradale. Il giudice di primo grado lo assolve perché non era provato il suo 'stato di alterazione'. La Procura ricorre in Cassazione, sostenendo che una nuova legge sulla guida dopo assunzione di stupefacenti ha eliminato questo requisito. La Cassazione accoglie il ricorso. Chiarisce che, secondo la nuova norma, non è più necessario dimostrare lo stato di alterazione psicofisica. È sufficiente provare che la sostanza assunta, per tipo e quantità, era concretamente idonea a creare un pericolo per la circolazione. La sentenza di assoluzione viene annullata.

Un Comune ha negato a una contribuente l'Esenzione ICI abitazione principale perché il coniuge risiedeva in un altro immobile. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo che la legge sull'ICI richiedeva la residenza dell'intero nucleo familiare, ha preso atto di una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha eliminato questo requisito per l'IMU, un'imposta simile. A causa della rilevanza della questione e per evitare contrasti, la Corte non ha emesso una sentenza definitiva. Ha invece sospeso il giudizio e ha trasmesso il caso alle Sezioni Unite, il suo organo più autorevole, per stabilire una volta per tutte se il nuovo principio vale anche per l'ICI. Di conseguenza, l'esito della causa è sospeso.

Una ex parlamentare, familiare di una vittima del terrorismo, ha richiesto l'esenzione IRPEF sul suo assegno vitalizio, come previsto dalla legge a tutela delle vittime. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio, sostenendo che il vitalizio non è una pensione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accordando l'esenzione IRPEF sull'assegno vitalizio. Secondo i giudici, negare il beneficio creerebbe una discriminazione incostituzionale proprio verso una categoria a rischio come i parlamentari. La finalità protettiva della legge speciale sul terrorismo prevale sulla natura tecnica del trattamento economico, estendendo così il diritto all'esenzione.

Un Tribunale aveva negato il rinvio di un'udienza nonostante i due avvocati di un imputato avessero comunicato un valido impedimento (un impegno professionale concomitante e un caso di Covid-19). La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito un principio fondamentale: il legittimo impedimento del difensore deve essere sempre considerato causa di rinvio, anche nei procedimenti più snelli come la camera di consiglio. Ignorare una richiesta motivata di rinvio costituisce una grave violazione del diritto di difesa e rende nulla la decisione presa. L'imputato ha quindi ottenuto la cancellazione del provvedimento e la celebrazione di una nuova udienza.

Un lavoratore si vede richiedere la restituzione dell'Ape sociale dopo aver iniziato a percepire una pensione estera di importo esiguo. Mentre la Corte d'Appello, con un'interpretazione estensiva della norma, gli dà ragione equiparando la piccola pensione a un reddito da lavoro compatibile, l'Ente Previdenziale ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, data la complessità e la rilevanza della questione, non decide nel merito ma, con ordinanza interlocutoria, rinvia la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

Una contribuente residente in area sismica, che non aveva richiesto la sospensione dei versamenti fiscali, ha chiesto il rimborso del 60% delle imposte versate, beneficio concesso successivamente a chi aveva sospeso i pagamenti. La Cassazione ha confermato il suo diritto al rimborso sisma, stabilendo che negarlo sarebbe discriminatorio. Il beneficio fiscale si applica a tutti i residenti dell'area colpita, indipendentemente dalla scelta iniziale di sospendere o meno i versamenti.

Un cittadino straniero con permesso per cure mediche di 10 mesi ha richiesto la pensione di invalidità. L'ente previdenziale ha negato la prestazione per la durata del permesso inferiore all'anno. La Corte d'Appello ha confermato la decisione di primo grado, accordando la pensione. Ha stabilito che per la pensione invalidità stranieri non conta la durata formale del singolo permesso, ma la stabilità e non occasionalità del soggiorno, valutabile anche tramite i rinnovi successivi.