Interpello

Una società si è vista negare un rimborso fiscale perché una precedente sentenza, secondo i giudici di merito, aveva già deciso la questione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che la sentenza precedente, essendo puramente procedurale (di rito), non aveva esaminato il merito della richiesta. Di conseguenza, non poteva formare un giudicato sostanziale e la società ha il diritto di veder esaminata la sua richiesta di rimborso in un nuovo processo.

Una società di sviluppo immobiliare, classificata come società in perdita sistematica, ha richiesto la non applicazione delle relative norme fiscali, adducendo come causa la crisi di mercato e le difficoltà del progetto. L'Agenzia Fiscale ha negato la richiesta, ma i tribunali tributari e infine la Corte di Cassazione hanno dato ragione alla società. La Corte ha affermato che situazioni oggettive, come una grave crisi del settore immobiliare, giustificano le perdite e impediscono che la società venga trattata come una 'società di comodo', anche se ha registrato perdite per anni consecutivi.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla tassazione di un atto di mutuo dissenso relativo a una compravendita immobiliare. Un professionista aveva applicato l'imposta di registro fissa, basandosi su una precedente comunicazione dell'amministrazione finanziaria. La Suprema Corte ha chiarito che tale atto è soggetto a imposta proporzionale, in quanto determina un nuovo trasferimento di ricchezza. La comunicazione dell'ufficio fiscale non è stata ritenuta un interpello vincolante, ma una mera prassi locale che non può derogare alla legge. Di conseguenza, la decisione del giudice di merito, che aveva annullato l'avviso di liquidazione basandosi sul legittimo affidamento, è stata cassata.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza la decisione sulla corretta tassazione OPA. Il caso riguarda una società che, a seguito di un'offerta pubblica di acquisto, aveva applicato un'aliquota agevolata, contestata dall'Agenzia delle Entrate. I giudici di merito avevano dato ragione al contribuente, ma la Corte Suprema ha ritenuto la questione troppo complessa e priva di precedenti per una decisione immediata, data l'implicazione di normative nazionali ed europee in materia finanziaria.

La sentenza del Tribunale di Torino accerta il diritto di un lavoratore all'inquadramento superiore nel CCNL Mobilità, riconoscendogli il livello E (figura Operatore) e la posizione retributiva 2 dal 1°.4.2023. La decisione si fonda sull'effettivo svolgimento di mansioni di 'limitata complessità', come la guida di macchine lavasciuga e trattorini in ambienti ferroviari, che superano la genericità prevista per il livello F. Il Tribunale ha condannato la società convenuta al pagamento delle differenze retributive per il periodo 1°.4.2023 - 30.9.2023, oltre accessori.