Interpello

Un funzionario pubblico ha impugnato una procedura di selezione interna, lamentando irregolarità e chiedendo un risarcimento per la perdita di chance. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il ricorrente non ha adempiuto al suo onere probatorio. Non è sufficiente denunciare vizi procedurali, ma è necessario dimostrare, tramite un'analisi comparativa, di avere avuto concrete probabilità di ottenere l'incarico rispetto ai candidati vincitori.

Un dirigente pubblico ha citato in giudizio l'Amministrazione per demansionamento e perdita di chance a seguito di una riorganizzazione interna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, sottolineando che la domanda per perdita di chance deve essere specifica e non un generico lamento. Inoltre, ha ribadito l'assenza di un diritto all'assegnazione di un incarico dirigenziale specifico, data la fungibilità normativa di tali ruoli, e ha chiarito l'autonomia dell'Avvocatura dello Stato nel decidere se impugnare o meno una sentenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società agricola considerata una 'società di comodo' dall'Agenzia delle Entrate. La Corte ha chiarito che, sebbene l'istanza di interpello per disapplicare la normativa non sia obbligatoria, spetta al contribuente dimostrare in giudizio la reale operatività economica. In questo caso, i giudici hanno ritenuto che la prevalente attività di locazione rispetto a quella agricola e agrituristica non fosse sufficiente a superare la presunzione, confermando l'accertamento fiscale. La sentenza ha inoltre ribadito la necessità del litisconsorzio tra società di persone e tutti i soci nei processi tributari.

La Corte di Cassazione esamina un caso di interpello inammissibile presentato da una società madre a conoscenza di una verifica fiscale in corso sulla propria controllata. L'ordinanza interlocutoria rinvia la causa a pubblica udienza per approfondire la nozione di 'formale conoscenza' e le sue implicazioni nei gruppi societari, sottolineando la complessità della questione.

Una società immobiliare, classificata come 'società di comodo' a causa di bassi ricavi, ha contestato il rifiuto dell'autorità fiscale di disapplicare questo regime. La società ha sostenuto l'impossibilità oggettiva di generare reddito. La Corte di Cassazione ha confermato che il rifiuto a un'istanza di interpello è un atto impugnabile e ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'autorità fiscale nel merito, poiché costituiva una richiesta di rivalutazione di fatti già decisi dai tribunali di grado inferiore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18581/2024, ha stabilito che un'impresa non è considerata una società di comodo se può dimostrare che i bassi ricavi sono dovuti a situazioni oggettive, come importanti lavori di ristrutturazione. La Corte ha chiarito che non è obbligatorio presentare un interpello preventivo per far valere tali ragioni in sede giudiziaria. La prova di un'impossibilità oggettiva a produrre reddito, dovuta a interventi strutturali necessari per la sicurezza, è sufficiente per vincere la presunzione legale di non operatività.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che chiedeva la disapplicazione della disciplina sulle società non operative. Secondo la Corte, la semplice revoca di un contributo non è sufficiente a dimostrare l'esistenza di situazioni oggettive che hanno impedito di produrre ricavi, se l'azienda non prova che tali inadempimenti non le siano imputabili.

La Cassazione chiarisce che per superare la presunzione di essere una società di comodo non basta un generico richiamo alla crisi economica. È necessario fornire prove specifiche sulle condizioni del mercato locale. La Corte ha accolto il ricorso di una società, cassando la sentenza d'appello che aveva ignorato tali prove, e ha stabilito che il diniego di disapplicazione delle norme antielusive è un atto autonomamente impugnabile.

Una società edile, a fronte di perdite sistematiche per cinque anni, ha richiesto la disapplicazione della disciplina sulle società di comodo. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva accolto la richiesta, adducendo come giustificazione la crisi del settore edile e un riassetto societario interno. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che una crisi generica e le scelte imprenditoriali interne non costituiscono 'situazioni oggettive' sufficienti a giustificare le perdite. Per evitare la qualifica di società di comodo, è necessario dimostrare l'esistenza di eventi specifici, straordinari ed esterni alla volontà dell'impresa che abbiano reso impossibile il conseguimento di ricavi.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che per gli avvisi di accertamento emessi nei confronti delle società non operative (o di comodo), non è necessario il contraddittorio preventivo. Il diritto di difesa del contribuente è garantito dalla possibilità di presentare un'istanza di interpello disapplicativo. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando la decisione dei giudici di merito che avevano invalidato l'accertamento per la mancata audizione preliminare della società. La sentenza chiarisce che per i tributi non armonizzati come IRES e IRAP, l'obbligo del contraddittorio sussiste solo se espressamente previsto dalla legge, cosa non più applicabile a questa fattispecie dopo le modifiche normative.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7611/2024, ha chiarito i principi relativi al risarcimento del danno per perdita di chance di un dipendente in seguito a una procedura di selezione interna (interpello) viziata. Il caso riguarda un funzionario che si era visto illegittimamente escluso dalla valutazione per un incarico dirigenziale temporaneo. La Corte ha cassato per la seconda volta la decisione della Corte d'Appello, ribadendo che il giudice del rinvio è vincolato ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione e non può rimettere in discussione l'illegittimità della procedura già accertata. Inoltre, ha specificato che il lavoratore che lamenta una perdita di chance deve fornire elementi, anche presuntivi, per dimostrare la probabilità che avrebbe avuto di ottenere il risultato sperato, senza che gli si possa addossare l'onere di provare l'esito certo della comparazione con altri candidati.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per tardivo versamento IRPEF, sostenendo che la causa fosse un ritardo nella chiusura del suo fallimento, sebbene revocato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che gli obblighi fiscali post fallimento revocato restano a carico del contribuente. Essendo tornato in possesso dei propri beni durante l'anno d'imposta, egli era tenuto a presentare la dichiarazione e versare le imposte nei termini previsti, rendendo il ritardo a lui imputabile.

Una società che cede rottami di vetro si è vista recapitare un avviso di accertamento per IVA non versata. Il cliente della società aveva presentato un interpello all'Agenzia delle Entrate, la cui risposta è stata erroneamente ritenuta vincolante anche per la cedente. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'effetto interpello è strettamente personale e vincola solo il contribuente che ha posto il quesito, annullando la pretesa fiscale nei confronti della società cedente.

Una società energetica si opponeva al pagamento delle accise, invocando il legittimo affidamento su una precedente risposta dell'Amministrazione. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il principio di legittimo affidamento, salvo casi eccezionali, esclude solo l'applicazione di sanzioni e interessi, ma non esonera dal versamento dell'imposta dovuta. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una società aveva sostenuto costi per avviare un'attività nel settore delle energie rinnovabili, ma il progetto non è mai partito a causa di un cambiamento normativo che lo ha reso antieconomico. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il diritto alla detrazione IVA su tali costi. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto alla detrazione IVA per attività preparatorie, stabilendo che è sufficiente l'intenzione, supportata da prove oggettive, di avviare un'impresa. Il mancato avvio, se dovuto a cause esterne alla volontà dell'imprenditore, non fa venir meno il diritto.

Una società ha presentato un'istanza di interpello su questioni IVA, pur essendo a conoscenza di una verifica fiscale su una sua controllata per problematiche simili. L'Amministrazione Finanziaria ha dichiarato l'istanza inammissibile per via della "conoscenza formale" della verifica. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, specificando che la conoscenza formale, ai fini della preclusione, deve scaturire da un'attività di controllo rivolta direttamente al soggetto istante e non a terzi, anche se facenti parte dello stesso gruppo societario.

Un contribuente ha perso l'agevolazione prima casa per aver venduto l'immobile preposseduto oltre il termine di un anno. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32296/2024, ha stabilito che tale termine decorre inderogabilmente dalla data del rogito del nuovo immobile, e non dal suo completamento o dalla sua effettiva consegna. Il ritardo nei lavori di finitura, essendo una scelta del contribuente, non costituisce causa di forza maggiore.

Una società deduceva la svalutazione di titoli 'Junior' derivanti da cartolarizzazione, classificandoli come attivo circolante. La Cassazione ha confermato la ripresa fiscale dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la corretta classificazione titoli junior è tra le immobilizzazioni finanziarie, data la loro natura di investimento durevole e i vincoli alla loro alienabilità, rendendo la svalutazione indeducibile ai fini IRES.

Una holding ha richiesto la disapplicazione della normativa sulle società di comodo, sostenendo di non poter raggiungere i ricavi minimi previsti per il 2013. Dopo una decisione favorevole in appello, l'Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la società non aveva fornito prove specifiche e oggettive per giustificare il mancato raggiungimento dei ricavi, ma solo argomentazioni generiche. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un funzionario pubblico ha contestato l'assegnazione di due incarichi dirigenziali. La Corte di Cassazione, accogliendo parzialmente il suo ricorso, ha sancito un principio fondamentale: anche quando la Pubblica Amministrazione conferisce incarichi con atti di natura privatistica, deve rispettare i principi di correttezza, buona fede e trasparenza. La scelta non può essere arbitraria ma deve fondarsi su una valutazione comparativa e una motivazione congrua che renda palesi le ragioni della preferenza accordata a un candidato rispetto agli altri, pena l'illegittimità della selezione.