Interesse Nomofilattico

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso sulla responsabilità oneri esproprio per opere pubbliche. La Regione contestava la decisione che la riteneva responsabile del rimborso delle spese di esproprio anticipate da un Consorzio. La questione centrale riguardava l'interpretazione temporale delle norme che trasferivano la responsabilità tra enti pubblici (ANAS e Regione) per contenziosi sorti prima o dopo il 31 dicembre 2000. La Corte d'Appello aveva stabilito la responsabilità della Regione. La Cassazione, riconoscendo un interesse nomofilattico, ha rimesso la causa per una discussione in pubblica udienza, senza emettere una decisione definitiva nel merito.

Un'azienda aveva avviato una causa contro una banca per la restituzione di oneri illegittimi. Durante il processo, la banca è stata posta in liquidazione coatta amministrativa. La Corte di Cassazione si è trovata di fronte a un dilemma: il giudizio può continuare o deve fermarsi? A causa di due orientamenti giurisprudenziali contrastanti sulla 'proseguibilità del giudizio contro banca in liquidazione', la Corte ha deciso di non decidere. Ha emesso un'ordinanza interlocutoria per rimettere la questione a un collegio più autorevole, che stabilirà un principio valido per tutti. La causa è quindi sospesa in attesa di questa decisione fondamentale.

Una società si è vista negare un credito d'imposta per ricerca e sviluppo. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha fatto ricorso in Cassazione sollevando una questione cruciale: l'Amministrazione finanziaria deve acquisire un preventivo parere del MISE (Ministero dello Sviluppo Economico) prima di emettere un atto di recupero? Ritenendo la questione nuova e di rilevante interesse giuridico, la Corte ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame approfondito, senza ancora decidere nel merito.

Una società si è vista revocare un credito d'imposta per ricerca e sviluppo. In Cassazione, la società ha eccepito il mancato ottenimento di un parere preventivo da parte del Ministero competente. Riconoscendo la novità e l'importanza della questione, la Corte di Cassazione non ha deciso nel merito ma ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una pronuncia che farà chiarezza sulla obbligatorietà del parere preventivo credito d'imposta, una decisione che avrà importanti ripercussioni sulle future verifiche fiscali in materia.

Una società chiede il risarcimento in forma specifica per la violazione di un diritto di prelazione. Il Tribunale concede un risarcimento per equivalente, ma la Corte d'Appello annulla la decisione per violazione del principio tra chiesto e pronunciato. La Cassazione, riconoscendo l'importanza della questione, non decide nel merito ma rinvia la causa a una pubblica udienza per chiarire se la domanda di risarcimento in forma specifica includa implicitamente quella per equivalente.

Una società titolare di una concessione pubblica per la raccolta di scommesse ha citato in giudizio le Amministrazioni concedenti, lamentando i danni derivanti dalla mancata repressione del mercato illegale. Dopo una condanna in sede arbitrale, confermata in appello, le Amministrazioni si sono rivolte alla Cassazione. La Suprema Corte, riconoscendo la novità e l'importanza della questione sulla responsabilità dello Stato in una concessione pubblica, ha disposto il rinvio della causa a pubblica udienza per un esame approfondito.

La Cassazione esamina la soggettività passiva ICI di un consorzio industriale per un impianto di depurazione. A causa della novità e della complessità della questione, la Corte rinvia il caso a pubblica udienza per approfondire la natura demaniale di tali beni e le relative implicazioni fiscali.