Inerenza — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando la non deducibilità di costi per oltre 100.000 euro a causa di fatture non sufficientemente dettagliate. La sentenza ribadisce il principio fondamentale secondo cui l'onere della prova sull'inerenza, certezza ed effettività dei costi spetta interamente al contribuente, e la mera registrazione contabile non è sufficiente. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi del ricorso che miravano a una rivalutazione dei fatti, già esaminati conformemente nei due gradi di merito precedenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13205/2025, ha rigettato il ricorso di una società di panificazione contro l'Agenzia delle Entrate. La Corte ha confermato la legittimità dell'accertamento induttivo basato sulla ricostruzione dei ricavi a partire da un singolo dato noto e non contestato, ovvero il consumo di farina. L'ordinanza ribadisce che spetta al contribuente l'onere di provare l'erroneità della presunzione dell'Ufficio e la strumentalità dei costi dedotti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13202/2025, ha stabilito la legittimità della deducibilità royalties pagate in base a un contratto di licenza marchio rinnovato tacitamente. Anche in assenza di un accordo scritto formale, i costi inerenti all'attività d'impresa sono deducibili se l'accordo prosegue per 'fatti concludenti', annullando la pretesa dell'Agenzia delle Entrate.

Un'impresa individuale contesta un avviso di accertamento che nega la deducibilità di costi per sponsorizzazione e operazioni ritenute inesistenti. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, cassando la sentenza di merito. La Corte chiarisce che il principio di inerenza è un giudizio qualitativo e non quantitativo, e precisa la ripartizione dell'onere della prova in caso di operazioni inesistenti, rinviando il caso alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla distinzione tra spese di pubblicità e spese di rappresentanza, chiarendo i criteri per la loro deducibilità. Il caso riguardava una società che aveva dedotto integralmente costi di sponsorizzazione, riqualificati dall'Agenzia delle Entrate come spese di rappresentanza parzialmente deducibili. La Corte ha stabilito che la distinzione si basa sulla finalità della spesa e non sulla sua efficacia. Ha inoltre confermato che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica all'IRAP.

Un imprenditore ha dedotto l'IVA sull'acquisto di un immobile, destinandolo poi alla locazione anziché all'attività principale. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la detrazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per dimostrare l'inerenza IVA è necessaria una prova sostanziale del collegamento del bene all'attività d'impresa, non essendo sufficiente la mera registrazione contabile.

Un'azienda riceve un avviso di accertamento basato su operazioni ritenute inesistenti, provate tramite dichiarazioni di terzi. La Commissione Tributaria Regionale annulla l'atto, ritenendo tali dichiarazioni inutilizzabili. La Corte di Cassazione, invece, ribalta la decisione, affermando la piena validità probatoria delle dichiarazioni di terzi raccolte in fase amministrativa, sebbene non siano testimonianze formali. Il caso viene rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale riguardo i costi di sponsorizzazione sostenuti da un'impresa a favore di un'associazione sportiva dilettantistica (ASD). Il caso riguardava una società a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità di tali costi, ritenendoli eccessivi e antieconomici. La Corte ha accolto il ricorso del contribuente, affermando che la legge prevede una presunzione legale assoluta di inerenza e deducibilità per queste spese, a condizione che rispettino determinati requisiti (soggetto beneficiario, scopo promozionale, attività svolta e limite di importo). Di conseguenza, l'Amministrazione finanziaria non può sindacare la congruità o l'economicità della scelta imprenditoriale, rendendo i costi pienamente deducibili.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le spese di sponsorizzazione a favore di associazioni sportive dilettantistiche (ASD), se inferiori a 200.000 euro, godono di una presunzione legale assoluta di inerenza e congruità. L'Agenzia delle Entrate non può contestarne la deducibilità basandosi su criteri di antieconomicità. Nel caso specifico, una società si era vista negare la deduzione di 135.000 euro, ma la Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14876/2025, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di costi contestati per fatture generiche. È stato confermato che l'onere della prova costi ricade sul contribuente, ma può essere assolto fornendo prove ulteriori che dimostrino l'effettività e l'inerenza della prestazione, come pagamenti regolari e presenza del personale. La motivazione del giudice di merito, anche se sintetica, è stata ritenuta sufficiente perché ha esplicitato il percorso logico seguito per considerare superata la presunzione di indeducibilità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la deducibilità dei costi di un contratto SWAP. La Corte ha stabilito che se il contratto derivato ha una funzione di copertura del rischio e non speculativa, i costi sono inerenti all'attività d'impresa e quindi deducibili. La valutazione della natura del contratto spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se correttamente motivata.

Una holding contesta il diniego di deducibilità degli interessi passivi su finanziamenti infragruppo, considerati anti-economici dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla necessità di un giudizio di inerenza per la deducibilità degli interessi passivi e sul rilievo dell'anti-economicità, ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione approfondita, senza ancora risolvere il merito della questione.

Una holding si è vista negare la deducibilità degli interessi passivi su finanziamenti infragruppo, ritenuti dall'Agenzia delle Entrate anti-economici e non inerenti all'attività. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato un contrasto giurisprudenziale sulla questione, in particolare riguardo l'applicabilità del principio di inerenza a tali costi. Data la rilevanza del tema, ha rimesso la decisione a una pubblica udienza per definire un orientamento consolidato.

Una holding ha contestato il diniego dell'Amministrazione Finanziaria alla deduzione degli interessi passivi su finanziamenti infragruppo, giudicati anti-economici. La Corte di Cassazione, evidenziando un contrasto giurisprudenziale sulla necessità del requisito di inerenza e sulla rilevanza dell'antieconomicità, ha rimesso la causa in pubblica udienza per una decisione di principio.

Una holding si è vista negare la deducibilità degli interessi passivi su finanziamenti infragruppo perché l'Agenzia delle Entrate ha ritenuto le operazioni anti-economiche. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla materia e la particolare rilevanza delle questioni, non ha emesso una decisione finale. Con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per definire in modo chiaro i limiti del sindacato del Fisco sulle scelte imprenditoriali e l'applicazione del principio di inerenza alla deducibilità interessi passivi.

Un professionista si è visto negare la deduzione di svariati costi, tra cui l'affitto di opere d'arte, per mancanza di inerenza con l'attività. La Corte di Cassazione ha analizzato il caso, respingendo il ricorso del contribuente su vizi procedurali e sulla deducibilità delle spese per l'arte, ritenute esorbitanti. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, censurando la motivazione generica della corte d'appello su altre spese (legali e immobiliari) e rinviando il caso per una nuova valutazione su questi specifici punti.

Un professionista ha ricevuto un avviso di accertamento che contestava la deduzione di costi per opere d'arte nel suo studio, ritenendoli non inerenti all'attività. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'onere di provare l'inerenza dei costi spetta al contribuente e che tali spese non sono automaticamente deducibili. La Corte ha inoltre confermato la validità della notifica dell'atto tramite posta diretta.

Un contribuente contesta un avviso di accertamento per costi non inerenti. La Corte di Cassazione analizza la legittimità del raddoppio termini accertamento, respingendo gran parte dei motivi del ricorrente ma accogliendo un punto cruciale: il raddoppio non si applica all'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non hanno rilevanza penale. La sentenza viene cassata su questo specifico punto con rinvio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società che chiedeva la deducibilità di costi per una consulenza. La decisione si fonda sul principio di inerenza costi: la fattura presentava una descrizione troppo generica della prestazione, impedendo di verificarne il collegamento con l'attività d'impresa. La Corte ha ribadito che l'onere di fornire una prova dettagliata e specifica spetta interamente al contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15635/2025, ha rigettato il ricorso di una contribuente, confermando la legittimità di un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. La Corte ha ribadito che, una volta che l'Amministrazione finanziaria fornisce elementi presuntivi sulla fittizietà delle operazioni (come l'emissione di fatture da parte di una società 'cartiera'), spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle prestazioni ricevute. La sola esibizione di fatture e prove di pagamento non è sufficiente a superare la presunzione di inesistenza, con conseguente indeducibilità dei costi e indetraibilità dell'IVA.