Indagato

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo sorpreso a trasportare circa cinque chilogrammi di cocaina occultati in un'auto. Nonostante la difesa richiedesse gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, i giudici hanno ritenuto sussistente un elevato pericolo di reiterazione. Tale valutazione si fonda sull'ingente quantitativo di droga, sulla fiducia riposta dai complici nel corriere e sulla situazione debitoria dell'indagato, legata al gioco d'azzardo, che lo spingerebbe a commettere nuovi reati per ottenere rapidi guadagni illeciti.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità degli accertamenti tecnici irripetibili eseguiti su tracce biologiche rinvenute sulla scena del crimine, anche in assenza delle garanzie difensive previste dall'art. 360 c.p.p., qualora al momento dell'analisi l'indagato sia ancora ignoto. Nel caso in esame, l'imputato contestava l'utilizzabilità del profilo DNA estratto dai RIS, sostenendo che la natura irripetibile dell'estrazione avrebbe richiesto il preavviso al difensore. La Suprema Corte ha stabilito che l'obbligo di avviso non sussiste se l'identificazione del soggetto avviene proprio grazie all'esito dell'accertamento tecnico, rendendo legittima l'acquisizione della prova nel fascicolo del dibattimento.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di impugnabilità dei provvedimenti riguardanti le misure cautelari. Un indagato aveva presentato ricorso diretto in Cassazione contro il rigetto di un'istanza di revoca dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di diniego di revoca o sostituzione, il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l'appello cautelare al Tribunale del riesame. Di conseguenza, l'impugnazione è stata riqualificata e gli atti sono stati trasmessi al giudice competente per garantire il corretto esercizio del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della Inutilizzabilità patologica di dichiarazioni rese da un soggetto che, pur formalmente testimone, avrebbe dovuto essere sentito come indagato. Nel caso di specie, le dichiarazioni ottenute durante una perquisizione senza garanzie difensive sono state utilizzate per identificare l'imputato in un traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che tali prove non sono utilizzabili contro terzi e che il vizio non è sanato dalla scelta del giudizio abbreviato.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un soggetto accusato di reato di usura, rigettando la richiesta di sostituzione della misura cautelare. Nonostante l'indagato avesse offerto un risarcimento simbolico alla vittima, i giudici hanno ritenuto che il pericolo di reiterazione del reato rimanesse attuale e concreto. La decisione si fonda sulla constatazione che l'attività illecita costituiva il modello di vita e la principale fonte di sostentamento del ricorrente, rendendo irrilevante la singola condotta riparatoria ai fini della valutazione della pericolosità sociale complessiva.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale del Riesame che confermava il sequestro probatorio di un ciclomotore utilizzato per il trasporto di sostanze stupefacenti. Il fulcro della decisione risiede nell'errata sovrapposizione tra le finalità del sequestro probatorio e quelle del sequestro preventivo. Mentre il primo deve mirare esclusivamente all'accertamento dei fatti, il Tribunale aveva giustificato la misura con il rischio di reiterazione del reato, motivazione tipica della misura preventiva. La Suprema Corte ha stabilito che un richiamo generico a indagini in corso non soddisfa l'onere motivazionale richiesto per il sequestro probatorio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un indagato contro il diniego di revoca delle **misure cautelari**. La difesa sosteneva che la sostituzione della custodia con l'obbligo di firma, avvenuta poco prima della scadenza dei termini di fase, fosse un espediente per evitare la scarcerazione automatica. La Suprema Corte ha invece stabilito che la sostituzione è legittima se le esigenze cautelari persistono e che il nuovo termine decorre dall'esecuzione della nuova misura, escludendo ogni ipotesi di aggiramento delle norme sulla decorrenza dei termini.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da alcune persone offese contro un provvedimento di archiviazione emesso dal GIP. I ricorrenti sostenevano l'esistenza di una presunta abnormità dell'ordinanza di archiviazione, accusando il giudice di aver esorbitato dai propri poteri valutando prove prodotte dalla difesa e anticipando un giudizio di merito. La Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento non è abnorme né sotto il profilo strutturale né funzionale, poiché il GIP ha correttamente applicato la regola della ragionevole previsione di condanna introdotta dalla recente riforma legislativa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale che dichiarava inammissibile il riesame di un sequestro probatorio poiché l'indagata non era proprietaria dei beni. La Corte chiarisce che nel sequestro probatorio la legittimazione a impugnare deriva dallo status di indagato e dal diritto di difesa, indipendentemente dalla titolarità del bene.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le dichiarazioni non verbalizzate, rese alla polizia da soggetti trovati in possesso di modiche quantità di stupefacenti per uso personale, sono pienamente utilizzabili come fonte di prova per l'autorizzazione di intercettazioni e l'applicazione di misure cautelari. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato che ne contestava l'inutilizzabilità, chiarendo che tali soggetti non assumono la qualità di indagati e le loro dichiarazioni, anche se non formalmente registrate, costituiscono un valido atto atipico di indagine.

La Procura di Torino ha impugnato l'assoluzione di due ristoratori per tentata frode commerciale. L'assoluzione era fondata sulla nullità del verbale di ispezione, poiché i soggetti non erano stati informati del loro diritto a un difensore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che quando un'ispezione amministrativa assume i connotati di un accertamento di reato, scattano immediatamente le garanzie processuali, incluso il diritto alla difesa. La Corte ha ritenuto inammissibile il tentativo della Procura di ottenere una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti, trovati nell'abitazione della madre. L'imputato sosteneva l'inutilizzabilità della testimonianza parente, affermando che la madre dovesse essere considerata indagata. La Corte ha stabilito che, in assenza di seri e concreti elementi di reità a carico della madre, la sua testimonianza è pienamente valida e utilizzabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la persona offesa non può presentare ricorso contro un'ordinanza di archiviazione per tenuità del fatto. Questa facoltà è riservata solo all'indagato, poiché l'iscrizione del provvedimento nel casellario giudiziale crea un pregiudizio giuridico solo per quest'ultimo. La sentenza chiarisce i diversi strumenti di tutela a disposizione della vittima e dell'indagato, dichiarando inammissibile il ricorso della parte lesa.

La Cassazione conferma una condanna per porto abusivo d'armi. Nonostante l'inutilizzabilità delle dichiarazioni di un testimone chiave, la condanna regge grazie alla cosiddetta prova di resistenza, basata su altre prove sufficienti come le riprese video.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di stupefacenti, confermando un principio fondamentale: le dichiarazioni dell'acquirente di droga sono pienamente utilizzabili se quest'ultimo viene sentito come persona informata sui fatti, a meno che non emergano chiari indizi di un suo coinvolgimento in attività di spaccio. La sentenza ha inoltre ritenuto sufficiente, come prova della cessione, l'uso di un linguaggio in codice durante le comunicazioni tra le parti.

La Cassazione annulla un'ordinanza che negava a un indagato il diritto di impugnare un sequestro probatorio. Viene chiarito che, a differenza del sequestro preventivo, l'interesse dell'indagato non dipende dalla proprietà del bene ma dal suo diritto di difesa, ossia di impedire che la cosa diventi prova a suo carico.

Un uomo, condannato per falsa testimonianza, ha contestato l'uso delle dichiarazioni della moglie e della figlia, sostenendo che non fossero state avvisate della facoltà di astensione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che tale diritto non sussiste se, al momento della testimonianza, il congiunto è parte lesa (vittima) in quel procedimento e non ha ancora assunto la qualità di indagato. La testimonianza della moglie, resa prima che sorgessero sospetti a carico del marito, è stata ritenuta decisiva e pienamente utilizzabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio di maggioranza, indagato in un procedimento penale, avverso il sequestro beni societari. Secondo la Corte, il socio non ha diritto a impugnare in proprio il provvedimento se non dimostra un interesse personale e diretto alla restituzione dei beni, distinto da quello della società. La mera detenzione di una quota quasi totalitaria non è sufficiente a fondare tale interesse.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente un'ordinanza di sequestro preventivo per violazione del diritto di difesa. Una delle indagate, coinvolta in un'ipotesi di turbativa d'asta, non era stata avvisata dell'udienza davanti al Tribunale del Riesame. La Corte ha stabilito che l'indagato è parte necessaria del procedimento e la sua mancata notifica determina la nullità del provvedimento. Il sequestro è stato invece confermato per le ipotesi di reato fiscale contestate a un altro indagato, per le quali la ricorrente era considerata solo 'terza interessata' e non parte necessaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26652/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore, confermando che l'arresto in 'quasi flagranza' non è valido se effettuato sulla base delle sole indicazioni fornite dalla vittima o da terzi. Per la legittimità dell'arresto è necessaria la percezione diretta e autonoma delle tracce del reato da parte della polizia giudiziaria, non essendo sufficienti le mere informazioni investigative raccolte sul posto.