Inammissibilità Concordato Preventivo

Un'azienda ha chiesto l'ammissione al concordato preventivo con riserva per evitare il fallimento. Un creditore aveva già ottenuto un decreto ingiuntivo per un debito significativo. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta, dichiarando l'inammissibilità del concordato preventivo. Ha rilevato che la documentazione contabile presentata dall'azienda non era attendibile, poiché non includeva il debito verso il creditore. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il tribunale può valutare l'attendibilità dei documenti anche nel concordato con riserva. Questo serve a prevenire abusi e tattiche dilatorie. L'azienda è quindi stata dichiarata fallita.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del concordato preventivo proposto da un'Azienda e la conseguente dichiarazione di fallimento. L'Azienda aveva contestato la decisione, sostenendo vizi procedurali e l'errata valutazione della fattibilità economica del piano. La Corte ha respinto i ricorsi, affermando che la proposta non rispettava la "fattibilità giuridica" a causa dell'irrisoria percentuale di soddisfazione offerta ai creditori chirografari (1,1%). Ha inoltre ritenuto infondate le doglianze sulla mancata comunicazione ai creditori, qualificandola come nullità relativa non rilevabile dall'Azienda.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un'Azienda contro la dichiarazione di fallimento, scaturita dall'inammissibilità del suo concordato preventivo. Il Tribunale aveva respinto il concordato per un piano inadeguato, la mancata garanzia del 20% ai creditori chirografari e un'attestazione insufficiente. La Suprema Corte ha ribadito la legittimità dell'intervento del Pubblico Ministero nel procedimento di concordato preventivo, anche con richiesta di fallimento, senza necessità di notifica formale separata, purché il debitore sia stato messo in condizione di difendersi. Il ricorso dell'Azienda è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali.

L'Azienda, in liquidazione, ha presentato una proposta di concordato preventivo. Il Tribunale ha dichiarato la proposta inammissibile, ritenendo che non ci fossero i presupposti per la continuità aziendale indiretta, dato che i pochi beni dell'Azienda erano stati confiscati e mancava valore d'avviamento. L'Azienda ha impugnato questa decisione con un ricorso straordinario per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso stesso. Ha stabilito che il decreto del Tribunale, pur essendo definitivo perché non appellabile, non era decisorio. Non risolveva infatti una controversia su diritti soggettivi tra parti contrapposte, ma era un provvedimento d'ufficio. Pertanto, non era impugnabile in Cassazione.

Un'azienda ha presentato una domanda preliminare di concordato preventivo con riserva, ma ha depositato la proposta completa con sei giorni di ritardo rispetto al termine perentorio fissato dal Tribunale. Il Tribunale ha dichiarato l'inammissibilità del concordato preventivo e ha aperto la liquidazione giudiziale. L'azienda ha impugnato la decisione, chiedendo una proroga o la rimessione in termini. La Corte d'Appello ha respinto il ricorso, confermando che il termine non era prorogabile, soprattutto in presenza di richieste di liquidazione giudiziale da parte dei creditori. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del concordato preventivo, ribadendo che la tardività e la contemporanea presenza di istanze di liquidazione giudiziale precludevano ogni estensione o conversione della procedura.

Una società, dichiarata fallita dopo il rigetto della sua proposta di concordato preventivo, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. La sentenza si basa sul principio della 'ragione più liquida', evidenziando che i motivi di ricorso erano inammissibili: uno mirava a un riesame del merito (la valutazione della relazione attestativa), non consentito in sede di legittimità, mentre gli altri erano privi di interesse, poiché la decisione impugnata si fondava su molteplici ragioni autonome (rationes decidendi). Il caso sottolinea l'importanza di una solida motivazione nelle decisioni sull'inammissibilità del concordato preventivo.