Art. 160 L.F.

Un lavoratore ha avviato un'azione esecutiva contro il garante di una società assuntrice per recuperare crediti di lavoro arretrati. L'azienda datrice si trovava in concordato preventivo. I giudici di merito avevano bloccato la procedura sostenendo l'esistenza del divieto generale di azioni individuali. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso del lavoratore. I giudici di legittimità hanno chiarito che la tutela del patrimonio concordatario non impedisce l'azione esecutiva contro il garante. Il creditore conserva intatto il diritto di agire sul patrimonio del terzo garante per ottenere il pagamento completo delle somme spettanti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un'Azienda contro la dichiarazione di fallimento, scaturita dall'inammissibilità del suo concordato preventivo. Il Tribunale aveva respinto il concordato per un piano inadeguato, la mancata garanzia del 20% ai creditori chirografari e un'attestazione insufficiente. La Suprema Corte ha ribadito la legittimità dell'intervento del Pubblico Ministero nel procedimento di concordato preventivo, anche con richiesta di fallimento, senza necessità di notifica formale separata, purché il debitore sia stato messo in condizione di difendersi. Il ricorso dell'Azienda è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali.

Una società contesta la revoca dell'ammissione al concordato preventivo e la successiva apertura della liquidazione giudiziale. La debitrice lamenta il mancato rinvio dell'udienza per apportare modifiche alla proposta, resa irrealizzabile a seguito di un sequestro penale che ha bloccato i fondi messi a disposizione da terzi. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della società. I giudici confermano che il debitore non ha diritto a un rinvio per modificare il piano durante il procedimento di revoca. Il sequestro penale compromette la fattibilità del concordato e non costituisce causa di forza maggiore per ottenere la rimessione in termini. La proposta non garantiva più il soddisfacimento minimo del venti per cento dei creditori chirografari. La decisione conferma la liquidazione giudiziale con condanna della società al pagamento delle spese di giudizio.

Una società proponeva un concordato preventivo con continuità aziendale, ma il Tribunale ne dichiarava l'inammissibilità, decretando il fallimento. La decisione si basava sulla lacunosità della relazione dell'attestatore, che ometteva valutazioni cruciali sui crediti e sulle responsabilità degli amministratori. La Corte d'Appello confermava la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, ribadendo che il giudice ha il dovere di controllare la fattibilità giuridica della proposta di concordato preventivo. Questo controllo include la verifica della completezza e dell'attendibilità delle informazioni fornite ai creditori, per garantire loro un voto informato. Se la documentazione è incompleta o inattendibile, la proposta è inammissibile.

Un professionista ha chiesto l'ammissione al passivo fallimentare del proprio credito per l'attività di attestazione svolta in un concordato preventivo. Il Tribunale ha negato il compenso del professionista attestatore, ritenendo le sue relazioni incerte e prive di utilità per i creditori, configurando un grave inadempimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che evidenziare i rischi e le incertezze del piano concordatario non costituisce un inadempimento, ma rappresenta un corretto adempimento del dovere di diligenza e trasparenza verso i creditori. La Suprema Corte ha quindi cassato il decreto di rigetto, rinviando la causa al Tribunale per un nuovo esame.

Una società in liquidazione ha proposto ricorso in Cassazione contro la dichiarazione di fallimento e il rigetto del proprio concordato preventivo. La società sosteneva che il giudice non potesse valutare la fattibilità economica del piano, compito spettante solo ai creditori. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il tribunale ha il dovere di verificare la fattibilità giuridica del piano e di bloccarlo in caso di manifesta inattitudine a raggiungere gli obiettivi. Nel caso specifico, il piano presentava gravi carenze: l'apporto di finanza esterna era del tutto generico e indeterminato, e la relazione dell'attestatore era manifestamente inadeguata. Di conseguenza, la dichiarazione di fallimento è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un concordato preventivo liquidatorio per grave inadempimento. Nonostante la società debitrice sostenesse che il termine di cinque anni per l'esecuzione fosse solo indicativo, la Corte ha rilevato che, dopo sei anni, era stato liquidato solo il 10% dell'attivo. Tale situazione ha impedito il pagamento integrale dei creditori privilegiati e qualsiasi riparto per i chirografari. La decisione ribadisce che il concordato preventivo può essere risolto quando viene meno la sua funzione di soddisfare i creditori, indipendentemente dalla scadenza di termini meramente prudenziali.

Un socio unico ha garantito personalmente il pagamento dei debiti verso i creditori nell'ambito di un concordato preventivo. Successivamente, ha contestato la legittimazione del liquidatore giudiziale a richiedere il pagamento, sostenendo che l'obbligo fosse assunto solo verso i singoli creditori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'interpretazione sistematica degli atti negoziali attribuisce agli organi della procedura il potere di agire per l'adempimento della garanzia, validando inoltre il calcolo del debito basato sul rendiconto della liquidazione.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di rigetto di un reclamo contro la dichiarazione di fallimento di una società. Il caso verteva su un complesso tentativo di concordato preventivo, che prevedeva il conferimento dell'azienda in una nuova società (newco). La Corte ha ritenuto infattibile il piano, azzerando il valore della partecipazione nella newco poiché questa, per legge, rispondeva dei debiti dell'azienda conferita. Questo ha reso inammissibili gli altri motivi di ricorso, confermando la legittimità della sentenza di fallimento.

Una società immobiliare ha impugnato la propria dichiarazione di fallimento, sostenendo l'insussistenza dello stato di insolvenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dell'insolvenza è un apprezzamento di fatto riservato ai giudici di merito. La Corte ha inoltre chiarito che la rateizzazione dei debiti tributari non esclude la loro rilevanza nel calcolo dell'esposizione debitoria complessiva ai fini della valutazione dello stato di insolvenza.

Una società, consumatore finale di energia, ha ottenuto il rimborso dell'addizionale provinciale sull'accisa, versata nel 2011 e poi dichiarata illegittima. La Cassazione ha stabilito che il consumatore ha diritto a chiedere il rimborso addizionale energia direttamente all'Agenzia delle Dogane, con prescrizione decennale e non biennale, a causa dell'impossibilità giuridica di agire contro il fornitore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20182/2025, ha stabilito che la presentazione di una nuova domanda di concordato preventivo, al solo scopo di eludere le conseguenze negative di una precedente procedura destinata all'insuccesso, costituisce un abuso del diritto. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, confermando sia la sua dichiarazione di fallimento sia l'estensione dello stesso a un'altra società, riconosciuta come socia di una supersocietà di fatto. La decisione ribadisce che gli strumenti di risoluzione della crisi non possono essere usati in modo strumentale e dilatorio per paralizzare le legittime istanze dei creditori.

Una società holding impugna la revoca della sua omologazione concordato preventivo. La Corte d'Appello aveva riscontrato un'operazione sospetta, in cui gli attivi erano stati trasferiti a un'entità correlata che poi forniva i fondi per il concordato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, poiché le censure della società miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, anziché contestare la ratio decidendi della sentenza sulla non fattibilità del piano.