Inammissibile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'Azienda che contestava le sanzioni per affissione abusiva di manifesti. L'Azienda aveva ricevuto ordinanze ingiunzioni dalla Prefettura per aver violato il Codice della Strada, affiggendo pubblicità senza autorizzazione. Il Tribunale aveva già respinto l'opposizione dell'Azienda. In Cassazione, l'Azienda lamentava la mancanza di prove sulla sua responsabilità e l'inammissibilità delle prove prodotte tardivamente dall'Amministrazione Comunale. La Suprema Corte ha confermato che l'accertamento della responsabilità è una questione di fatto, non sindacabile in Cassazione, e che gli atti di accertamento possono essere prodotti anche con costituzione tardiva dell'Amministrazione. L'Azienda è stata condannata a pagare le spese legali.

L'Assicurazione ha chiesto un risarcimento danni alla Banca che ha incassato e alla Banca Trattaria per il pagamento di un assegno bancario non trasferibile a una persona non autorizzata, che aveva una falsa firma. L'Assicurazione aveva dovuto pagare nuovamente il beneficiario legittimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell'Assicurazione perché presentato oltre i termini legali. Ha anche dichiarato inefficace il ricorso incidentale della Banca che ha incassato. La sentenza ha quindi confermato le decisioni precedenti, condannando l'Assicurazione e la Banca che ha incassato a pagare le spese legali alla Banca Trattaria e alla Società di Servizi. Questo caso evidenzia l'importanza del rispetto dei termini processuali nel contesto di un pagamento assegno non autorizzato.

Un Consorzio ha chiesto a una Banca la restituzione di somme trattenute da un fondo di garanzia, oltre al risarcimento danni, sostenendo l'inadempimento della Banca. La Banca, invece, riteneva legittimo il trattenimento fondi bancari, costituiti in pegno a garanzia dei finanziamenti. Dopo sentenze di merito sfavorevoli al Consorzio, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Consorzio inammissibile. La Corte ha rilevato la "doppia conforme" delle sentenze precedenti, che avevano deciso le questioni di fatto con le stesse motivazioni, e ha considerato il ricorso un tentativo di riesaminare fatti già accertati. Il Consorzio è stato condannato a pagare le spese legali.

Un Contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento a seguito di un controllo formale sulla sua dichiarazione dei redditi. Ha contestato la cartella, sostenendo il mancato contraddittorio e la disponibilità dei documenti da parte dell'Amministrazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le contestazioni troppo generiche e ha chiarito che l'invio di una comunicazione propedeutica equivale all'avviso bonario richiesto per il controllo formale dichiarazione. Il Contribuente dovrà pagare un ulteriore contributo unificato.

L'Ente Previdenziale aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro un'Azienda per contributi su una somma pagata a un Lavoratore. La Corte d'Appello ha revocato il decreto, ritenendo la somma un **incentivo all'esodo**, quindi esente da contributi. L'Ente Previdenziale ha proposto ricorso, sostenendo che la somma avesse natura retributiva e che l'onere di provare il contrario spettasse all'Azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la natura della somma come **incentivo all'esodo** era pacifica tra le parti, rendendo irrilevanti le contestazioni sull'onere della prova e sull'interpretazione della transazione.

Una madre ha chiesto il rimborso delle spese per la frequenza e il trasporto del figlio disabile presso un centro diurno. La convenzione tra il Comune e il centro era scaduta, e il servizio di trasporto interrotto, costringendo la madre a sostenere i costi. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda, affermando che la madre avrebbe dovuto richiedere il collocamento del figlio in una struttura alternativa convenzionata, anziché pretendere il ripristino della convenzione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso della madre inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contestava errori di fatto, non di diritto, e che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito. La sentenza d'appello ha fornito una motivazione logica e coerente, escludendo il diritto al rimborso spese assistenza disabile. La madre ha perso e dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un occupante contro la sentenza che lo condannava per l'occupazione abusiva immobile di un garage in comproprietà. L'occupante aveva installato un impianto di sorveglianza e si rifiutava di rilasciare lo spazio. Dopo la condanna in primo grado e la conferma in appello, il suo ricorso alla Suprema Corte è stato respinto perché presentato oltre i termini legali, anche considerando le sospensioni dovute all'emergenza sanitaria. L'occupante ha perso definitivamente e dovrà pagare le spese legali.

Un cittadino del Ghana ha chiesto il riconoscimento protezione umanitaria, ma i giudici di merito hanno respinto la sua domanda. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il richiedente chiedeva una nuova valutazione dei fatti, cosa non consentita in Cassazione. Inoltre, la nuova legge sulla protezione umanitaria (d.l. 130/2020) non si applicava al suo caso, poiché il giudizio di appello era già pendente prima dell'entrata in vigore della norma, secondo le disposizioni transitorie.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **accreditamento contributi figurativi**. Un Lavoratore aveva ottenuto il riconoscimento dei contributi per una ridotta capacità lavorativa superiore al 74%, senza però aver presentato prima una domanda amministrativa all'INPS per la pensione. L'INPS ha contestato questa procedura. La Corte ha stabilito che la domanda giudiziale era inammissibile. Il Lavoratore doveva prima presentare una richiesta formale all'ente previdenziale. La sentenza ha quindi accolto il ricorso dell'INPS, annullando le decisioni precedenti e condannando il Lavoratore al pagamento delle spese legali.

Il caso riguarda un lavoratore licenziato per giusta causa da un istituto bancario a seguito di un ammanco di denaro e operazioni irregolari. Dopo che il Tribunale e la Corte d'Appello hanno confermato la legittimità del licenziamento, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, principalmente per vizi procedurali nella sua formulazione e per la presenza di una "doppia conforme" sulle decisioni di merito. Il licenziamento per giusta causa è stato quindi confermato, e il lavoratore è stato condannato alle spese legali.

Il Lavoratore ha proposto un ricorso straordinario per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva rigettato un suo precedente ricorso. La Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, specificando che tale strumento è applicabile solo se la Cassazione, annullando una sentenza, decide anche il merito della causa. Poiché la precedente ordinanza si era limitata a rigettare, senza entrare nel merito, il ricorso è stato ritenuto non idoneo. La decisione chiarisce i limiti di applicazione della Revocazione straordinaria.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a un operatore estero il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010. L'operatore ha impugnato l'atto, sostenendo discriminazione tra operatori nazionali ed esteri e l'illegittimità dell'imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'imposta unica sulle scommesse si applica a tutti gli operatori, senza distinzione di sede, e che le ricevitorie senza concessione sono solidalmente responsabili per le annualità precedenti al 2011. L'imposta unica non è un'imposta sul volume d'affari e non viola la normativa europea sull'IVA.

Un Cittadino ha ricevuto un'ordinanza ingiunzione da un Comune per un presunto **abuso edilizio**, consistente nella costruzione di un marciapiede e un muro su suolo pubblico. Il Cittadino ha contestato la sua responsabilità, ma i giudici di primo e secondo grado hanno confermato l'ingiunzione, ritenendolo l'autore dell'opera basandosi su elementi indiziari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Cittadino inammissibile. Ha ribadito che le questioni procedurali, come la tardiva produzione di documenti, devono essere sollevate nei gradi di merito e non possono essere proposte per la prima volta in Cassazione. La Corte ha confermato la validità delle motivazioni dei giudici precedenti sull'**abuso edilizio**.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a un agente di commercio l'omessa dichiarazione di redditi esteri, ovvero provvigioni percepite da San Marino per gli anni 2006, 2007 e 2009. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto l'appello del Contribuente, ritenendo che l'Amministrazione non avesse provato né la detenzione di attività finanziarie estere né il conseguimento di redditi non dichiarati. L'Amministrazione ha proposto ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'Amministrazione non aveva fornito prove sufficienti. Il Contribuente ha vinto, e l'Amministrazione Fiscale è stata condannata a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda contro una cartella di pagamento IRES. L'azienda aveva impugnato una decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva già ritenuto inammissibile un suo precedente ricorso per 'ne bis in idem'. Durante il giudizio di Cassazione, l'azienda ha comunicato di aver saldato il debito tramite una dichiarazione agevolata, chiedendo la 'cessazione della materia del contendere'. L'Agenzia delle Entrate non ha replicato. La Suprema Corte ha quindi ritenuto che fosse venuto meno l'interesse dell'azienda a proseguire la causa, dichiarando il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse.

Un Cittadino ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione contro una Banca, contestando una precedente sentenza. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per tardività. Il ricorso, infatti, è stato depositato oltre il termine di legge. La sospensione dei termini processuali, introdotta per l'emergenza sanitaria, non ha influito sul caso, poiché il termine per ricorrere era già scaduto prima dell'inizio di tale sospensione. Il Cittadino ha perso la causa e dovrà rimborsare le spese legali alla Banca.

Un Contribuente ha impugnato un atto tributario, contestando la validità della notifica dell'atto tributario e della cartella di pagamento. La Commissione Tributaria aveva confermato la decisione. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la notifica fosse irregolare o non avvenuta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la doglianza del Contribuente sulla notifica fosse troppo generica e non adeguatamente motivata. Il Contribuente ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali all'Agenzia delle Entrate e a Equitalia.

Un lavoratore ha chiesto il riconoscimento dell'inquadramento superiore, sostenendo di svolgere mansioni di fatto più complesse e di maggiore responsabilità rispetto alla sua qualifica formale. Ha richiesto una categoria professionale più elevata e le relative differenze retributive. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda, confermando che le mansioni non comportavano piena discrezionalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile. Ha ritenuto che il ricorso mirasse a una nuova valutazione dei fatti, già accertati in modo concorde dai due gradi di giudizio precedenti (doppia conforme), preclusa in Cassazione. Il lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Contribuente che aveva impugnato una decisione della Commissione Tributaria Regionale. Quest'ultima aveva dichiarato l'inammissibilità ricorso tributario del Contribuente, ritenendolo tardivo, in merito ad avvisi di pagamento della tassa smaltimento rifiuti. La Cassazione, rilevando che la causa non era di immediata decisione, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per una trattazione in pubblica udienza. Questo significa che la questione della tardività e dell'inammissibilità sarà approfondita, senza una decisione definitiva immediata.

L'Azienda ha ricevuto una sanzione dall'Ispettorato del Lavoro per l'omessa comunicazione dei codici fiscali di tre nuovi dipendenti all'Inail. Ha impugnato la sanzione, ma la Corte d'Appello ha respinto l'opposizione. L'Azienda ha poi proposto un ricorso per revocazione alla Corte di Cassazione, contestando l'accertamento del rapporto di lavoro e l'onere della prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'Azienda cercava una nuova valutazione dei fatti, mascherata da denuncia di violazione di legge, senza indicare un errore di percezione della Corte. La sanzione per l'omessa comunicazione dipendenti è quindi rimasta valida.