Impugnativa Stragiudiziale

Un lavoratore ha contestato una serie di contratti a termine per ottenere un rapporto di lavoro stabile. La Corte d'Appello aveva dichiarato la decadenza impugnazione contratto a termine, ritenendo che il termine decorresse dall'ultimo contratto. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha chiarito che il termine di 120 giorni per impugnare i contratti a termine si applica alle cessazioni successive al 1° gennaio 2013. Inoltre, ha stabilito che ogni singolo contratto a termine deve essere impugnato separatamente, non bastando la contestazione dell'ultimo per estendere gli effetti ai precedenti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un lavoratore, formalmente socio di cooperative di trasporto, ha chiesto il riconoscimento di un accertamento rapporto di lavoro subordinato con un'altra azienda. La Corte d'Appello ha dichiarato la sua domanda inammissibile per decadenza, sostenendo che avrebbe dovuto impugnare i contratti con le cooperative. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che la decadenza non si applica quando non c'è un licenziamento formale, ma si cerca l'accertamento rapporto di lavoro con un datore di lavoro diverso da quello apparente. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Un lavoratore ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con una banca, sostenendo di aver svolto mansioni di archivista per oltre 14 anni, pur essendo formalmente assunto da una cooperativa. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la domanda per intervenuta decadenza impugnazione rapporto di lavoro, ritenendo che il termine fosse scaduto con la cessazione del contratto di appalto tra la cooperativa e la banca. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il termine di decadenza per contestare un'interposizione illecita di manodopera inizia solo quando il lavoratore riceve un atto scritto o un provvedimento equivalente che nega l'esistenza del rapporto di lavoro, non con la semplice cessazione di fatto dell'attività.

Un lavoratore ha impugnato una serie di contratti di somministrazione a tempo determinato stipulati con due aziende di trasporti, chiedendo la conversione in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, rilevando che l'ultimo contratto era regolare e che per i contratti precedenti era ormai decorso il termine di decadenza di sessanta giorni per l'impugnazione. Il lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'impugnazione dell'ultimo contratto si estendesse automaticamente a quelli passati, data la loro successione continua. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che ogni singolo contratto di somministrazione deve essere impugnato entro i termini di legge e che la contestazione dell'ultimo rapporto non sana la decadenza già maturata per i contratti precedenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del termine apposto al contratto di un dipendente di una compagnia aerea. L'azienda sosteneva che l'impugnazione del lavoratore fosse tardiva perché ricevuta oltre i sessanta giorni dalla scadenza del rapporto. I giudici hanno invece applicato il principio della scissione degli effetti: per evitare la decadenza, conta la data di spedizione della raccomandata e non quella di ricezione. Inoltre, l'azienda non ha dimostrato il rispetto del limite massimo del 15% per le assunzioni a termine, non avendo fornito l'elenco completo del personale di bordo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando la trasformazione del rapporto in un contratto a tempo determinato nullo, convertito in contratto a tempo indeterminato, con reintegra e risarcimento del danno per il lavoratore.

Il caso riguarda un lavoratore che ha svolto attività per un'azienda tramite circa 180 contratti di somministrazione di lavoro a tempo determinato in cinque anni. Il lavoratore ha chiesto la costituzione di un rapporto a tempo indeterminato, contestando la nullità dei contratti per mancanza di forma scritta e l'abuso dello strumento. La Cassazione ha chiarito che il termine di decadenza per impugnare i contratti si applica anche in caso di mancanza di forma scritta. Tuttavia, la Corte ha stabilito un principio fondamentale: anche se il lavoratore è decaduto dall'impugnazione dei singoli contratti passati, il giudice deve comunque valutare l'intera sequenza dei rapporti. Se la reiterazione dei contratti supera un limite temporale ragionevole, si configura un abuso e una frode alla legge, con conseguente nullità. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ricorre in Cassazione contro la reintegra di un dipendente, sostenendo che l'impugnazione del licenziamento sia avvenuta in ritardo. Il lavoratore aveva depositato il ricorso in tribunale entro 60 giorni, ma non lo aveva notificato all'azienda nello stesso termine. La Corte di Cassazione, riconoscendo che si tratta di una questione legale nuova e di grande importanza, non ha emesso una decisione finale. Ha invece sospeso il giudizio e rinviato il caso a una pubblica udienza per definire un principio di diritto chiaro. L'esito della vicenda è quindi rimandato.

Una lavoratrice, impiegata come marinaio, contesta il suo licenziamento. I datori di lavoro si difendono sostenendo che l'impugnazione licenziamento sia avvenuta oltre il termine di 60 giorni. La Corte di Cassazione dà ragione alla lavoratrice, ma per un motivo inaspettato: i datori di lavoro non hanno sollevato l'eccezione di tardività nel modo e nei tempi corretti previsti dalla legge. Di conseguenza, hanno perso il diritto di far valere questo argomento. La Corte ha quindi rigettato il loro ricorso, confermando l'illegittimità del licenziamento e condannandoli al risarcimento e al pagamento delle spese legali. La sentenza sottolinea l'importanza cruciale delle regole procedurali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29581/2023, chiarisce un punto cruciale sulla decadenza contratti a termine. In un caso di contratti di somministrazione succedutisi nel tempo e conclusi con un recesso anticipato, la Corte ha stabilito che l'impugnazione dell'ultimo atto (il licenziamento) non è idonea a interrompere i termini di decadenza per i contratti precedenti. Ogni singolo contratto deve essere contestato entro il termine di 60 giorni, poiché costituisce un'entità autonoma. La sentenza di merito, che aveva considerato la contestazione del recesso come valida per l'intera serie contrattuale, è stata cassata con rinvio.

Una lavoratrice impugna il licenziamento prima con una PEC contenente la scansione della lettera e poi con l'invio dell'originale cartaceo. I giudici considerano valida la data della PEC ai fini del decorso dei termini. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e valorizzando l'invio dell'originale come atto di ratifica con efficacia retroattiva della prima comunicazione, rendendo tardiva la successiva richiesta di conciliazione.

La Corte di Cassazione conferma che l'impugnazione del licenziamento inviata dall'avvocato è inefficace se priva di una procura scritta anteriore. Nel caso esaminato, due lavoratrici avevano perso il diritto di contestare il licenziamento perché la lettera del loro legale era stata inviata senza che egli fosse stato precedentemente munito di mandato scritto, e la società datrice di lavoro ne aveva contestato la validità. La Corte ha ribadito che la ratifica successiva non sana il difetto, confermando la decadenza del diritto all'impugnazione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di impugnazione licenziamento disciplinare, confermando principi chiave. Un lavoratore, licenziato per una presunta colluttazione, aveva impugnato il recesso tramite il proprio legale. La società datrice di lavoro contestava la validità dell'atto, sostenendo che la procura non fosse stata comunicata tempestivamente. La Corte ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che il difensore non ha l'onere di comunicare la procura, salvo specifica richiesta del datore di lavoro. Ha inoltre confermato che il giudice civile può legittimamente utilizzare prove atipiche, come quelle provenienti da un procedimento penale, per formare il proprio convincimento. Anche il ricorso incidentale del lavoratore, relativo alla liquidazione delle spese legali, è stato respinto per mancanza di specificità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore, confermando che l'impugnativa licenziamento firmata dal solo avvocato è valida solo se supportata da una procura scritta anteriore. In assenza di tale prova, l'atto è inefficace e non interrompe i termini di decadenza. La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo relativo a una seconda impugnativa per insufficiente prova di notifica.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di lavoratori, confermando che l'impugnativa stragiudiziale di un trasferimento, se firmata dal solo avvocato, è inefficace se non si prova l'esistenza di una procura scritta precedente. Anche se non è necessario allegarla alla comunicazione, il datore di lavoro può contestarne l'esistenza in giudizio e, in tal caso, spetta al lavoratore dimostrare di averla conferita tempestivamente. In assenza di tale prova, il diritto di impugnare decade.

Un lavoratore ha citato in giudizio un'amministrazione regionale per l'abusiva reiterazione di contratti a termine protrattasi per decenni. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendola tardiva per il mancato rispetto dei termini di decadenza. La Corte di Cassazione, pur correggendo la motivazione della Corte d'Appello, ha confermato la decisione. Ha chiarito che in caso di reiterazione contratti a termine è sufficiente impugnare solo l'ultimo contratto, ma ha rilevato che nel caso di specie neanche questa impugnazione era avvenuta tempestivamente. La Suprema Corte ha quindi ribadito che l'azione è soggetta al termine di decadenza, che decorre dalla cessazione dell'ultimo rapporto.

Un lavoratore ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla data di impugnazione stragiudiziale del rapporto di lavoro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errore di fatto revocatorio non è configurabile se il fatto in questione è stato un punto controverso e discusso tra le parti nel precedente giudizio, trattandosi in tal caso di un errore di giudizio e non di una svista percettiva.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, ribadendo che l'eccezione di decadenza per l'impugnativa del recesso datoriale deve essere sollevata dalla parte convenuta, trattandosi di un diritto disponibile. Ha inoltre confermato la corretta determinazione del risarcimento danni, ritenendola logica e coerente. Il ricorso è stato rigettato, con condanna al pagamento delle spese legali.