Improponibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un fallimento riguardante la presunta contraddittorietà di una sentenza d'appello in tema di compensazione fallimentare. La controversia nasceva dalla richiesta di un'affittuaria d'azienda di compensare i canoni arretrati con crediti per lavori straordinari. La Suprema Corte ha confermato che ogni credito verso una procedura concorsuale deve essere accertato tramite l'insinuazione allo stato passivo, rendendo improponibile la domanda riconvenzionale di compensazione in un ordinario giudizio di cognizione.

Un avvocato non riceve la liquidazione del compenso per il patrocinio a spese dello Stato a causa dell'inerzia del giudice. Ricorre in via ordinaria, ma la Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sull'istanza di liquidazione equivale a un diniego. L'unico rimedio esperibile è quindi l'opposizione speciale prevista dall'art. 170 del D.P.R. 115/2002, e non un'azione civile ordinaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12357/2024, ha ribadito un principio fondamentale per i lavoratori esposti all'amianto: la presentazione di una specifica domanda amministrativa INPS è un requisito imprescindibile per poter agire in giudizio e ottenere i relativi benefici contributivi. La Corte ha chiarito che l'istanza presentata all'INAIL, finalizzata solo a certificare l'esposizione, non può sostituire la domanda all'ente previdenziale, rendendo il ricorso giudiziale improponibile in sua assenza.

Un avvocato ha intentato numerose cause contro un ex cliente per recuperare i suoi compensi. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello che riteneva abusivo il frazionamento del credito, chiarendo che la valutazione sull'interesse del creditore deve essere concreta e non astratta, specialmente se le cause sono state rimesse a giudici diversi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una cittadina contro l'Istituto Previdenziale per il riconoscimento dell'assegno sociale per l'anno 2013. La Corte ha confermato che la domanda amministrativa presentata nel 2012 non era sufficiente a fondare la richiesta per l'anno successivo, mancando del contenuto minimo essenziale per la nuova annualità. La decisione sottolinea la necessità di una domanda specifica per ogni anno in cui si richiede la prestazione.