Improcedibilità

Una cittadina si opponeva al precetto della banca in qualità di terza datrice d'ipoteca. Il Tribunale dichiarava nullo il mutuo e l'ipoteca. La Banca proponeva appello, ma il deposito telematico degli atti di costituzione veniva effettuato prima da un avvocato estraneo e poi dal vero difensore. Quest'ultimo deposito riceveva un rifiuto automatico (quarta PEC negativa) a causa della precedente iscrizione. La Banca rimaneva inerte senza contestare il rifiuto. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della cittadina, ha stabilito che in caso di esito negativo dei controlli sul deposito telematico degli atti, la parte ha l'onere di reagire con gli strumenti di legge (come il reclamo al giudice o la rimessione in termini). Di conseguenza, l'appello della Banca è stato dichiarato improcedibile, confermando la nullità dell'ipoteca.

Un professionista e una società di progettazione chiedono il pagamento delle prestazioni svolte per un'impresa edile. Il Tribunale accoglie la domanda, ma la Corte d'Appello ribalta la decisione. I professionisti ricorrono in Cassazione, eccependo che l'appello dell'impresa era improcedibile. L'impresa aveva infatti effettuato un primo invio telematico rifiutato dal sistema per un errore bloccante. Invece di chiedere la rimessione in termini, l'impresa ha effettuato un deposito telematico tardivo oltre i trenta giorni previsti. La Cassazione accoglie il ricorso dei professionisti: il deposito tardivo non sana l'errore originario senza autorizzazione del giudice. La sentenza d'appello viene cassata senza rinvio, confermando la vittoria dei professionisti che otterranno il pagamento dei compensi e il rimborso delle spese legali.

L'Imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio per frode assicurativa, ha proposto ricorso per Cassazione. Il ricorso mirava esclusivamente a far valere la remissione di querela, regolarmente accettata, avvenuta dopo la sentenza d'appello ma prima della scadenza dei termini per l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che la remissione di querela estingue il reato anche in questa fase. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, ponendo le spese del processo a carico dell'imputato.

Il Contribuente ha notificato un ricorso per cassazione all'Amministrazione Finanziaria ma ha omesso di depositarlo nei termini di legge. Per evitare la riproposizione del ricorso e recuperare le spese, l'Amministrazione Finanziaria ha provveduto all'iscrizione a ruolo della causa chiedendo la dichiarazione di improcedibilità. Le Sezioni Unite hanno chiarito che, anche in questa ipotesi di mancato deposito del ricorso da parte dell'attore, scatta l'obbligo di versare il raddoppio del contributo unificato. La Corte ha quindi dichiarato improcedibile il ricorso, condannando il Contribuente al pagamento delle spese di giudizio e attestando la sussistenza dei presupposti per il pagamento del doppio contributo.

Un contribuente ha notificato un ricorso per cassazione all'Amministrazione Finanziaria, ma non lo ha depositato nei termini di legge. L'Amministrazione si è comunque difesa notificando un controricorso e ha iscritto la causa a ruolo per far dichiarare l'improcedibilità del ricorso altrui. Le Sezioni Unite hanno stabilito che, anche in questo caso, scatta il raddoppio del contributo unificato. Questa misura tributaria si applica ogni volta che il giudizio di impugnazione si conclude con un esito totalmente negativo per chi lo ha promosso, compresa l'improcedibilità per mancato deposito. Il giudice civile deve quindi attestare la sussistenza dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo, poiché l'attività giudiziaria è stata comunque inutilmente attivata dal ricorrente negligente.

Un'Azienda Ospedaliera e alcune imprese appaltatrici si scontrano sul pagamento di servizi di ristorazione. Dopo la decisione della Corte d'Appello, tutte le parti propongono ricorso in Cassazione. Tuttavia, nessuna di esse deposita la copia autentica della sentenza impugnata insieme alla relazione di notificazione, come richiesto dalla legge. La Corte di Cassazione dichiara quindi l'improcedibilità del ricorso principale e di quelli incidentali. La pronuncia ribadisce che il deposito della relata di notifica è un adempimento obbligatorio a pena di improcedibilità, non sanabile se non effettuato nei termini, impedendo così ai giudici di entrare nel merito della complessa vicenda contrattuale.

Un medico ha fatto causa a una società televisiva, ai conduttori e agli inviati di un noto programma satirico, lamentando la lesione della propria reputazione a causa di alcuni servizi giornalistici che denunciavano la sua assenza dal lavoro. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il professionista si è rivolto alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché il ricorrente non ha depositato la copia della relazione di notificazione della sentenza impugnata, adempimento richiesto a pena di sanzione quando il ricorso viene notificato oltre i sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza. Di conseguenza, il medico ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata applicazione della improcedibilità temporale e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alla particolare tenuità del fatto, i giudici hanno chiarito che il difetto di motivazione della sentenza d'appello per non aver applicato d'ufficio tale beneficio può essere fatto valere solo se il ricorrente indica specificamente gli elementi concreti che avrebbero dovuto giustificarne l'applicazione. Poiché l'Imputato si è limitato a una doglianza generica, la Cassazione ha rigettato il ricorso, condannandolo al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società edile, basandosi su anomalie nei conti correnti del padre dei soci. La società ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale proponendo un primo ricorso per cassazione, poi non depositato nei termini. Successivamente, ha notificato un secondo ricorso entro il termine lungo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile questo secondo atto. I giudici hanno stabilito che la notifica del primo ricorso dimostra la conoscenza legale della sentenza. Di conseguenza, l'eventuale secondo ricorso deve rispettare il termine breve per il ricorso, calcolato a partire dalla data di notifica della prima impugnazione. La società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello, invocando la dichiarazione di improcedibilità per superamento dei termini ai sensi dell'articolo 344-bis del codice di procedura penale e contestando il diniego della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la nuova disciplina sull'improcedibilità non ha portata retroattiva e non si applica ai reati commessi prima del primo gennaio 2020. Inoltre, il motivo relativo alla tenuità del fatto è stato ritenuto troppo generico. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'erede di una titolare di farmacia ha richiesto all'Azienda Sanitaria il pagamento degli interessi di mora per il ritardo nel rimborso dei farmaci. Dopo il rigetto nei primi gradi di giudizio per intervenuta prescrizione dei crediti, l'erede ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile. Il difensore del ricorrente ha infatti depositato la copia cartacea del ricorso notificato via PEC senza la necessaria attestazione di conformità firmata. Poiché l'Azienda Sanitaria è rimasta intimata senza costituirsi, questo grave vizio formale non è stato sanato. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa senza che i giudici potessero esaminare il merito della richiesta economica, subendo anche la condanna al pagamento del doppio del contributo unificato.

La Ricorrente ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza di Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso principale. L'improcedibilità era stata decisa per due motivi: la mancanza di notifica telematica asseverata e l'assenza di attestazione di conformità autografa sulla copia della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha accolto il primo motivo, riconoscendo un errore di fatto sulla notifica, avvenuta regolarmente via posta. Tuttavia, ha rigettato il secondo motivo, confermando che la firma sulla nota di iscrizione a ruolo non sostituisce la specifica attestazione di conformità della sentenza. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile, in quanto la decisione originaria resta in piedi per il secondo motivo. Le spese del giudizio sono state compensate.

Un avvocato ha chiesto il pagamento dei compensi professionali ai propri clienti dopo aver perso un ricorso al TAR per improcedibilità. I clienti hanno sollevato l'eccezione di inadempimento, contestando la responsabilità professionale dell'avvocato per non aver impugnato un atto fondamentale (il progetto esecutivo), rendendo inutile l'intera causa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del legale, confermando la perdita del diritto al compenso. La Corte ha stabilito che il professionista deve sempre conformarsi alla giurisprudenza consolidata per tutelare il cliente, anche se non ne condivide l'orientamento. Spetta all'avvocato dimostrare di aver agito con la dovuta diligenza qualificata.

I Professionisti hanno fatto causa all'Operatore Telefonico per la mancata volturazione di un contratto, chiedendo il risarcimento dei danni. Il Tribunale ha rigettato la domanda perché la richiesta risarcitoria non era identica a quella formulata nella fase stragiudiziale. La Cassazione ha accolto il ricorso dei Professionisti, stabilendo che la non perfetta corrispondenza tra l'istanza stragiudiziale e la causa civile non comporta il rigetto della domanda nel merito. Tale mancanza attiva invece il tentativo obbligatorio di conciliazione come condizione di procedibilità. Di conseguenza, il giudice non deve respingere la causa, ma deve sospendere il processo e concedere un termine alle parti per rimediare, svolgendo il tentativo di accordo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Un creditore ha avviato un'azione di risarcimento danni contro il Ministero della Giustizia per l'eccessiva durata della liquidazione coatta amministrativa di una cooperativa. Il Tribunale ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Il creditore ha quindi proposto regolamento di giurisdizione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione. Tuttavia, il ricorrente non ha depositato il ricorso nel fascicolo telematico. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per omesso deposito telematico, ribadendo che tale vizio impedisce qualsiasi esame nel merito e prevale su altre cause di inammissibilità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un'azienda creditrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una societa debitrice per canoni d'affitto d'azienda non pagati. La societa debitrice ha proposto opposizione. La Corte d'appello ha dichiarato improcedibile la domanda del creditore perche non ha partecipato alla procedura di mediazione obbligatoria. La Cassazione ha accolto il ricorso del creditore. Poiche nel caso specifico l'onere di avviare la mediazione era stato attribuito alla societa debitrice senza contestazioni, la mancata partecipazione del creditore non poteva causare l'improcedibilita della causa. La legge prevede infatti solo sanzioni pecuniarie e conseguenze sulle prove per chi non si presenta, non la perdita del diritto di agire in giudizio. La sentenza e stata cassata con rinvio.

Una cooperativa in amministrazione straordinaria ha impugnato la vendita di un immobile, ritenendola un'operazione fittizia per svuotare il proprio patrimonio. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la cooperativa si è rivolta alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché la ricorrente non ha depositato la relata di notifica della sentenza impugnata entro i termini di legge. Questo adempimento è fondamentale per verificare la tempestività dell'impugnazione. Di conseguenza, la cooperativa ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali in favore della banca controricorrente.

Una società creditrice ha avviato un'esecuzione forzata per liberare una servitù di passaggio carraio su un fondo di proprietà di alcuni soggetti privati e di una società semplice. Dopo alterne vicende processuali, la Corte d'Appello ha ordinato la consegna delle chiavi dei cancelli che ostruivano il transito. I proprietari del fondo hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché i ricorrenti non hanno depositato la relazione di notificazione della sentenza impugnata, violando l'articolo 369 del codice di procedura civile. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un Istituto Bancario ottiene la revoca di una compravendita e di una permuta immobiliare effettuate da due genitori a favore della Figlia, per tutelare il proprio credito. La Figlia impugna la decisione, ma la Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione. La ricorrente, infatti, non ha depositato la relata di notifica della sentenza d'appello entro il termine perentorio di venti giorni dal deposito del ricorso, come richiesto dall'articolo 369 del codice di procedura civile. Poiché la notifica del ricorso è avvenuta oltre i sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza, i giudici non hanno potuto verificare la tempestività dell'impugnazione. Di conseguenza, la Figlia perde definitivamente la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.

L'Agente della Riscossione ha promosso un'azione revocatoria contro la Società Debitrice e la Società Ricevente per dichiarare inefficace il conferimento di un ramo d'azienda, volto a sottrarre beni alla riscossione di un debito fiscale di 24 milioni di euro. I giudici di merito hanno accolto la domanda. La Società Ricevente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. La decisione si fonda sul fatto che la copia digitale della sentenza d'appello depositata dalla ricorrente era priva dell'attestazione di cancelleria riguardante la data e il numero di avvenuta pubblicazione. Tali elementi sono indispensabili per verificare la tempestività dell'impugnazione, e la loro mancanza non può essere sanata da una semplice attestazione di conformità del difensore.