Illegittimità Costituzionale

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento fiscale contro una contribuente per il 2007, basato sui movimenti bancari. La contribuente ha contestato la presunzione di reddito da prelievi bancari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha confermato la legittimità della difesa della contribuente in appello. Soprattutto, ha ribadito l'illegittimità costituzionale della norma che permetteva di presumere reddito dai prelievi ingiustificati, applicando retroattivamente la sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014. I versamenti, invece, restano presunzioni di compenso se non giustificati, ma l'onere della prova spetta all'Amministrazione.

Un Lavoratore ha accettato un incentivo all'esodo da un Ente Pubblico, ma il calcolo non includeva la tredicesima mensilità. Il Lavoratore ha contestato, sostenendo che una sentenza della Corte Costituzionale imponeva l'inclusione. L'Ente Pubblico ha replicato che il Lavoratore aveva accettato l'accordo senza riserve. La Corte di Cassazione ha stabilito che una quietanza a saldo generica non preclude la richiesta di somme dovute per legge, specialmente quando una norma è dichiarata incostituzionale con effetto retroattivo. Pertanto, la tredicesima mensilità rientra nel calcolo incentivo all'esodo. L'Ente Pubblico ha perso il ricorso.

Un contribuente ha impugnato gli avvisi di accertamento comunali per il mancato pagamento dell'IMU sugli anni 2012 e 2013, rivendicando l'agevolazione per la prima casa. L'ente locale negava il beneficio eccependo la mancanza dei presupposti anagrafici e di convivenza dell'intero nucleo familiare. Nelle more del giudizio di legittimità, la Corte Costituzionale ha eliminato i vincoli restrittivi legati al nucleo familiare per l'esenzione IMU abitazione principale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo dinanzi alla sezione ordinaria tributaria per valutare l'impatto della nuova disciplina sul caso concreto.

Una società ha chiesto il rimborso di un'imposta ("Robin Hood Tax") pagata tra il 2011 e il 2014, dopo che la Corte Costituzionale l'aveva dichiarata incostituzionale con sentenza n. 10/2015. Tuttavia, la Corte Costituzionale aveva limitato la retroattività della sua decisione, stabilendo che gli effetti decorressero solo dal giorno successivo alla pubblicazione della sentenza, per salvaguardare l'equilibrio del bilancio statale. La Corte di Cassazione ha confermato questa limitazione, rigettando il ricorso della società. Ha ribadito che la "Retroattività sentenza incostituzionalità" può essere modulata per proteggere altri principi costituzionali, negando il diritto al rimborso per i periodi precedenti la pubblicazione della sentenza.

Un'Azienda ha chiesto il Rimborso Robin Hood tax versata per l'anno 2014, dopo che la Corte Costituzionale aveva dichiarato l'illegittimità di tale imposta con la sentenza n. 10/2015. L'Agenzia delle Entrate si è opposta al rimborso per il 2014, sostenendo che l'incostituzionalità aveva effetti solo dal 12 febbraio 2015, data di deposito della sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che le sentenze di illegittimità differita della Corte Costituzionale non hanno effetto retroattivo per i periodi precedenti la loro pubblicazione. Pertanto, il pagamento del tributo per il 2014 era legittimo e non rimborsabile.

Una Lavoratrice, assunta come dirigente in un'Agenzia Regionale tramite concorso interno, ha visto la norma del concorso dichiarata incostituzionale. Dopo la soppressione dell'Agenzia e il suo transito alla Regione, la Lavoratrice ha chiesto la ricostituzione del rapporto dirigenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando la nullità assunzione pubblico impiego basata su legge incostituzionale. La sentenza ha chiarito che gli effetti di tale nullità retroagiscono, impedendo la consolidazione di posizioni illegittime, pur salvaguardando le retribuzioni già percepite.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento fiscale movimenti bancari. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato una contribuente per IRPEF, IRAP e IVA, basandosi su versamenti e prelievi dai suoi conti correnti. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la contribuente avesse introdotto nuove eccezioni in appello e non avesse fornito prova sufficiente per giustificare i movimenti. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che le argomentazioni della contribuente erano mere difese e non nuove eccezioni. Ha inoltre applicato la sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014, che ha dichiarato incostituzionale la presunzione di reddito per i prelievi ingiustificati dei professionisti, e ha riconosciuto la giustificazione di alcuni versamenti. La contribuente ha vinto.

Un'Azienda ha chiesto il rimborso della cosiddetta Robin Tax per periodi d'imposta precedenti, dopo che la Corte Costituzionale aveva dichiarato l'illegittimità costituzionale di tale imposta. L'Amministrazione finanziaria ha negato il rimborso. L'Azienda ha impugnato il diniego, ma i giudici tributari hanno confermato il rifiuto. L'Azienda ha poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sentenza della Corte Costituzionale dovesse avere efficacia retroattiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le decisioni della Consulta non sono impugnabili e che, nel caso della Robin Tax, la Corte Costituzionale aveva espressamente limitato l'efficacia della sua pronuncia al futuro, per evitare squilibri nel bilancio statale.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto degli Utenti al rimborso della tariffa di depurazione acque, pagata per un servizio non fruito a causa dell'inefficienza dell'impianto. La sentenza ribadisce che il malfunzionamento equivale all'inesistenza dell'impianto, rendendo il pagamento non dovuto. L'Azienda Speciale, gestore del servizio, ha ottenuto la manleva dalla Regione, proprietaria dell'impianto, ritenuta responsabile per aver permesso l'inadempimento. La Regione è stata condannata a rifondere le spese legali.

L'Azienda chiedeva il rimborso Robin Tax (addizionale IRES) per gli anni 2008-2009, sostenendo che la sua attività di intermediario petrolifero non rientrava tra quelle tassate e che il tributo era incostituzionale. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso. Dopo che la Corte Costituzionale dichiarò incostituzionale la Robin Tax, la Commissione Tributaria Regionale accolse l'appello dell'Azienda, ordinando il rimborso. L'Agenzia ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ma ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale. Quest'ultima dovrà riesaminare se l'attività specifica dell'Azienda rientrasse effettivamente nell'ambito di applicazione della Robin Tax, indipendentemente dalla questione della retroattività dell'incostituzionalità. La Corte ha ribadito che l'illegittimità costituzionale ha effetti retroattivi solo per i rapporti pendenti, non per quelli esauriti.

Un Conducente ha ricevuto una condanna per lesioni personali stradali gravi tramite patteggiamento. Il Tribunale aveva disposto la Revoca Patente. Il Conducente ha impugnato la decisione, sostenendo l'illegittimità della revoca. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, basandosi su una successiva sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato incostituzionale la norma che imponeva la revoca obbligatoria della patente per tali reati in assenza di aggravanti, senza prevedere l'alternativa della sospensione. La sentenza è stata annullata limitatamente alla Revoca Patente, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione.

Un Lavoratore, condannato per omicidio stradale con applicazione della pena su richiesta, aveva subito la revoca della patente di guida come sanzione accessoria. Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva respinto la sua richiesta di ottenere la sospensione della patente al posto della revoca. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che le sentenze della Corte Costituzionale (in particolare la n. 68 del 2021) che dichiarano l'illegittimità costituzionale di una norma, e che modificano in senso più favorevole il trattamento sanzionatorio, si applicano anche alle sanzioni amministrative accessorie come la revoca patente di guida, anche se la condanna era già definitiva. Il principio di legalità costituzionale prevale sul giudicato.

Un Lavoratore era stato condannato per produzione e traffico illecito di sostanze stupefacenti. Successivamente, la Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale la pena minima prevista per questo reato, riducendola da otto a sei anni. Il Lavoratore ha chiesto la rideterminazione della pena, ma il Tribunale ha respinto la richiesta, sostenendo che la pena già inflitta, tenendo conto delle attenuanti, era inferiore al nuovo minimo. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la rideterminazione della pena per stupefacenti deve avvenire ricalcolando la pena base sul nuovo minimo edittale, indipendentemente dalle attenuanti già concesse. Il caso torna al Tribunale per un nuovo calcolo.

Un detenuto, condannato per reati gravi tra cui associazione mafiosa, ha chiesto un permesso premio. Il Tribunale di sorveglianza ha negato il permesso, sottolineando la sua mancata collaborazione con la giustizia e l'appartenenza alla criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha richiamato una sentenza della Corte Costituzionale (n. 253/2019). Questa sentenza permette il permesso premio per detenuti anche senza collaborazione. È necessario però escludere collegamenti attuali con la criminalità organizzata e il rischio di ripristino. Il Tribunale di sorveglianza dovrà riesaminare il caso.

Un individuo aveva ricevuto una misura di prevenzione, la sorveglianza speciale, basata su una norma che definiva la "pericolosità generica". Questa norma è stata poi dichiarata incostituzionale. L'individuo ha chiesto la revoca misura di prevenzione. I giudici di merito hanno rigettato la richiesta, tentando di riqualificare la sua pericolosità sotto una diversa categoria legale. La Cassazione ha chiarito che, quando si chiede la revoca misura di prevenzione per illegittimità della norma originaria, il giudice non può riclassificare la pericolosità dell'individuo in una categoria differente. La misura deve essere revocata se la sua base legale originale è venuta meno.

Un individuo è stato condannato per bancarotta fraudolenta, con l'applicazione di pene principali e pene accessorie. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso. Ha dichiarato inammissibili le contestazioni sulla responsabilità e sulle attenuanti. Ha invece annullato la sentenza, con rinvio, limitatamente alla durata delle pene accessorie bancarotta. Questo perché la norma che fissava una durata predeterminata (dieci anni) è stata dichiarata incostituzionale. Un nuovo giudice dovrà ora stabilire la durata delle pene accessorie, basandosi sui criteri di proporzionalità.

Un Lavoratore era stato condannato per tentata estorsione, poi riqualificata in tentato esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Lavoratore, che contestava il calcolo della sospensione della prescrizione del reato. La Suprema Corte ha applicato la sentenza della Corte Costituzionale n. 140/2021, che ha dichiarato illegittima la norma sulla sospensione dei termini processuali durante l'emergenza COVID-19. Ricalcolando i tempi, il reato si è estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello. La Cassazione ha quindi annullato la condanna senza rinvio.

Un Conducente è stato condannato per lesioni personali stradali colpose dopo aver urtato un motociclo mentre svoltava. La sentenza di appello aveva confermato la condanna e la revoca della patente. Il Conducente ha presentato ricorso in Cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche, la quantificazione della pena e la Revoca patente lesioni stradali, sostenendo di aver avuto la patente al momento del fatto e che la revoca automatica non era più legittima dopo una sentenza della Corte Costituzionale. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata sui punti contestati e rinviando per un nuovo giudizio, pur confermando la responsabilità penale del Conducente.

Un individuo è stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale come concorrente extraneus, avendo distratto 96.000 euro da un'azienda fallita. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ma ha omesso di riconsiderare la durata delle pene accessorie fallimentari. Questo nonostante una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 222/2018) avesse dichiarato incostituzionale la norma che prevedeva una durata fissa per tali sanzioni. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla quantificazione delle pene accessorie fallimentari, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Due individui sono stati condannati per traffico di stupefacenti (ketamina) a tre anni e sei mesi di reclusione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla determinazione della pena. Questo perché, dopo la condanna, una sentenza della Corte Costituzionale (n. 40/2019) ha dichiarato incostituzionale la pena minima di otto anni per il reato contestato, riducendola a sei anni. La Cassazione ha applicato il principio della **retroattività della legge penale più favorevole**, stabilendo che la pena deve essere ricalcolata dai giudici di merito in base alla nuova cornice edittale più mite.