Illecito Omissivo

Un professionista notarile ha subito la sanzione della sospensione per un anno dall'esercizio della professione a causa del ritardo nella registrazione di quattordici atti e nel versamento delle relative imposte. Il professionista ha proposto ricorso sostenendo che il successivo pagamento spontaneo giustificasse la concessione dell'attenuante del ravvedimento operoso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ravvedimento operoso non si applica quando le violazioni sono sistematiche e ripetute. La reiterazione dei ritardi dimostra una condotta gravemente negligente che la deontologia professionale punisce, rendendo irrilevante l'adempimento tardivo.

Una coerede esclusa dal testamento otteneva l'apposizione dei sigilli su un appartamento ereditato da un'altra parente. L'immobile rimaneva inutilizzabile per oltre quattro anni. L'erede testamentaria chiedeva il risarcimento dei danni, sostenendo che la coerede avrebbe dovuto attivarsi per l'inventario e la rimozione dei sigilli. I giudici di merito accoglievano la domanda, ravvisando una responsabilità civile omissiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della coerede. I giudici di legittimità hanno chiarito che non si può configurare una responsabilità civile omissiva in assenza di una specifica norma giuridica che imponga al soggetto un obbligo di attivarsi. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza d'appello, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un'azienda riceve una sanzione dall'Ispettorato del Lavoro per omessa o errata registrazione dei dipendenti sul Libro unico del lavoro. L'ispezione avviene in provincia di Cuneo, ma la sede legale della società si trova in provincia di Alessandria. Sorge un conflitto di competenza tra i due tribunali per stabilire chi debba decidere sull'opposizione alla sanzione. La Corte di Cassazione risolve il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Alessandria. Trattandosi di un illecito omissivo, il luogo di consumazione coincide con la sede legale dell'impresa, dove dovevano essere eseguiti gli adempimenti amministrativi legati al Libro unico del lavoro, e non con il luogo in cui è stato effettuato l'accertamento ispettivo.

Un candidato alle elezioni comunali è stato sanzionato con oltre 25.000 euro per non aver presentato il rendiconto delle spese elettorali. Il candidato ha contestato la sanzione sostenendo che l'autorità avesse notificato l'atto oltre il termine di 90 giorni previsto dalla disciplina generale sulle sanzioni amministrative. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la diffida ad adempiere inviata dal Collegio di Garanzia Elettorale esclude la necessità di una successiva contestazione entro i 90 giorni. Questo atto speciale, infatti, consente già al trasgressore di sanare l'omissione e lo avverte del procedimento in corso. Il candidato perde definitivamente la causa e deve pagare la sanzione e le spese legali.

Una società operante nel settore della grande distribuzione è stata colpita da sanzioni amministrative per un importo di diecimila euro a causa della mancata comunicazione telematica dei dati relativi alla macellazione di venti bovini. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento, stabilendo che l'obbligo di invio informatico alle banche dati nazionali e regionali entro sette giorni è perentorio e non può essere sostituito dalla semplice consegna cartacea dei passaporti degli animali al veterinario. La Corte ha inoltre chiarito che la notifica del verbale di accertamento interrompe la prescrizione quinquennale e che spetta all'impresa dimostrare l'eventuale assenza di colpa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10100/2024, ha stabilito un importante principio sulla competenza territoriale ispettorato. In caso di illeciti omissivi, come la mancata comunicazione di assunzione, il luogo di commissione è la sede legale dell'azienda, da cui l'adempimento doveva partire, e non il luogo di lavoro del dipendente. Di conseguenza, è territorialmente competente l'Ispettorato del Lavoro della provincia in cui ha sede legale la società e non quello del luogo dove il lavoratore presta la sua attività.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24233/2025, ha stabilito un principio chiave sulla competenza territoriale per l'illecito omissivo. Nel caso di una sanzione per mancati controlli sanitari su bestiame prima della transumanza, la competenza a decidere sull'opposizione non è del giudice del luogo dove gli animali sono stati trovati, ma del giudice del luogo dove i controlli avrebbero dovuto essere effettuati. Questa decisione chiarisce che il foro competente per le omissioni è quello in cui l'azione dovuta non è stata compiuta.