Ictu Oculi — Anno 2023

Un soggetto ricorre in Cassazione contro una condanna per falso documentale, sostenendo si trattasse di un 'falso grossolano' e quindi di un reato impossibile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il falso grossolano si configura solo quando la falsificazione è talmente evidente da essere riconoscibile da chiunque a prima vista. Poiché nel caso specifico la falsità non era così palese, la condanna è stata confermata.

Un garante si opponeva a una fideiussione omnibus, accusando la banca di aver agito in malafede. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non per il merito della questione, ma per un vizio procedurale: il ricorso non era autosufficiente, ovvero non conteneva tutti gli elementi necessari a valutarne la fondatezza senza dover consultare altri atti. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto delle regole processuali nei ricorsi per cassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo crediti fiscali derivanti da bonus edilizi, ritenuti fittizi. Il ricorso degli indagati, basato sulla presunta buona fede nell'acquisto dei crediti, è stato respinto. La Corte ha stabilito che la valutazione approfondita dell'elemento soggettivo del reato è materia del giudizio di merito e non della fase cautelare del riesame, a meno che l'assenza di dolo non sia evidente *ictu oculi*. Il Tribunale del riesame aveva correttamente motivato sulla base del *fumus commissi delicti*.

Un giovane condannato per rapina aggravata si è visto negare la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione per travisamento della prova, poiché i giudici d'appello avevano erroneamente valutato i fatti sopravvenuti, come un permesso di soggiorno e un'assunzione a tempo indeterminato, che dimostravano un percorso di integrazione sociale iniziato dopo il reato. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per estorsione a carico di un soggetto che, dopo aver scoperto un tentativo di truffa sul chilometraggio di un'auto usata, aveva costretto il venditore a consegnargli 10.000 euro con la minaccia di denuncia. La Corte ha chiarito che tale minaccia, finalizzata a ottenere un profitto non accertato e non dovuto, integra il reato di estorsione, anche se mossa da un presunto diritto al risarcimento.

Una società di assicurazioni ha citato in giudizio un prestatore di servizi di pagamento per aver pagato un bonifico domiciliato a una persona non legittimata, munita di documento falso ma della corretta password. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, escludendo la responsabilità del prestatore di servizi. Si è ritenuto che quest'ultimo avesse agito con la dovuta diligenza professionale, avendo verificato il documento d'identità presentato e la password, assolvendo così al proprio onere probatorio nel contesto della 'bonifico domiciliato responsabilità'.

La Corte di Cassazione interviene per la correzione di un errore materiale contenuto in una sua precedente ordinanza. L'errore consisteva nell'aver indicato la Commissione Tributaria Provinciale come giudice del rinvio, anziché la Commissione Tributaria Regionale. Riconoscendo la svista come evidente ('ictu oculi'), dato che la motivazione del provvedimento era corretta, la Corte ha disposto la rettifica, ripristinando la coerenza tra motivazione e dispositivo e assicurando che il processo prosegua davanti all'organo giudiziario competente.

Un contribuente ha richiesto la correzione di un errore materiale in un'ordinanza della Corte di Cassazione. La Corte aveva erroneamente indicato la Commissione Tributaria Provinciale come giudice di rinvio, anziché quella Regionale. La Cassazione ha accolto l'istanza, riconoscendo l'errore come una mera svista e disponendo la correzione per ripristinare la corretta indicazione del giudice competente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31359/2023, ha dichiarato inammissibile la richiesta di correzione di un errore materiale in una precedente decisione. Il principio affermato è che la correzione non è permessa se la motivazione della sentenza non è univoca e il presunto errore non è rilevabile 'ictu oculi', cioè immediatamente e senza la necessità di confrontare il provvedimento con altri atti processuali.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento per detenzione di stupefacenti. La Corte ribadisce che, dopo la riforma Orlando, l'impugnazione è limitata a specifici motivi, escludendo contestazioni generiche sulla responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione di un errore materiale in una propria sentenza. L'errore consisteva nella duplicazione dell'intero testo della decisione dopo la sottoscrizione dei giudici. Rilevato l'errore palese, la Corte ha disposto d'ufficio che la sentenza si consideri conclusa dopo la prima firma, eliminando di fatto la parte duplicata e ripristinando la corretta forma del documento senza alterarne il contenuto decisionale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di ingente depauperamento del patrimonio di un'anziana correntista, operato da un suo delegato. La Corte ha confermato la responsabilità della banca per la violazione degli obblighi di protezione, non avendo segnalato alla cliente una serie di operazioni palesemente anomale. L'istituto di credito, pur a conoscenza delle anomalie, non ha informato la correntista, venendo meno al dovere di diligenza dell'"accorto banchiere". Il ricorso della banca è stato rigettato, mentre è stato accolto quello dei professionisti coinvolti per un difetto di motivazione della sentenza d'appello riguardo la natura del loro incarico.

Una contabile di un istituto penitenziario, accusata di peculato per aver portato a casa fondi dell'ufficio cassa, ha visto il suo ricorso respinto. La Corte di Cassazione, pur in presenza della prescrizione del reato, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce che un'assoluzione in questi casi è possibile solo in presenza di una prova di innocenza palese e indiscutibile, assente nella fattispecie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per truffa e falso ai danni di una parente. La difesa sosteneva la tesi del falso grossolano, ovvero di un documento talmente contraffatto da non poter ingannare nessuno. La Corte ha stabilito che, se il documento ha effettivamente tratto in inganno i terzi (in questo caso, i funzionari di banca), la sua idoneità a commettere il reato è dimostrata dai fatti, rendendo irrilevante la sua grossolanità.

Un contribuente ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto per il trattamento asimmetrico di motivi di ricorso simili. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la netta distinzione tra un errore di fatto, ovvero un errore di percezione, e un errore di giudizio. La valutazione differente di motivi analoghi rientra in quest'ultima categoria e non giustifica la revocazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43235/2023, ha confermato la legittimità della confisca di immobili derivanti da lottizzazione abusiva, nonostante l'intervenuta prescrizione del reato. Il principio cardine è che, ai fini della confisca, è sufficiente il 'pieno accertamento' del fatto illecito, basato sulle prove raccolte prima della maturazione del termine prescrizionale, anche se l'istruttoria non è stata completata con tutte le prove difensive.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per lesioni e minacce, poiché la prescrizione del reato era maturata prima della pronuncia della Corte d'Appello. La sentenza chiarisce che il termine di prescrizione deve essere verificato fino al momento della lettura del dispositivo e, se scaduto, la Corte di merito ha l'obbligo di dichiarare l'estinzione del reato, anche se per pochi giorni.

Una società assicurativa ha citato in giudizio un ente postale per aver pagato un bonifico domiciliato a una persona diversa dal legittimo beneficiario. Dopo una condanna in primo grado e un'assoluzione in appello, la Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza della questione per l'uniformità del diritto, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione di principio sulla diligenza richiesta all'intermediario in questi pagamenti.

La Corte di Cassazione interviene per la correzione di un errore materiale in una propria ordinanza. Il caso riguardava l'erronea distrazione delle spese a favore di un avvocato estraneo al giudizio e l'incorretta quantificazione degli esborsi. L'ordinanza chiarisce i presupposti per la correzione, definendo l'errore materiale come una divergenza evidente tra il pensiero del giudice e la sua espressione scritta, percepibile 'ictu oculi'. La Corte ha accolto il ricorso, eliminando l'errata statuizione e rettificando la voce di spesa, ribadendo inoltre che il procedimento di correzione non prevede condanna alle spese.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione esamina il caso di un bonifico domiciliato pagato a un truffatore munito di documenti falsi. A seguito di decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la Suprema Corte ha ritenuto la questione meritevole di un approfondimento in pubblica udienza per definire con precisione il livello di diligenza richiesto all'intermediario finanziario nell'identificazione del beneficiario.