Giudice Della Prevenzione

Un Avvocato, Due Sorelle e Un'Azienda hanno impugnato un decreto del Tribunale che aveva deciso sull'accertamento crediti prevenzione. Il Tribunale aveva ammesso alcuni crediti con riserva, subordinandoli all'esito di giudizi civili, e rigettato altri per presunta tardività documentale o mancanza di prova sulla data certa. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice della prevenzione ha competenza esclusiva per l'accertamento dei crediti e non può demandare tale decisione al giudice civile. Ha inoltre chiarito che la produzione documentale in fase di opposizione non è automaticamente tardiva e che la data certa di un contratto può essere dimostrata con altri elementi. La Suprema Corte ha annullato il decreto, rinviando al Tribunale per un nuovo esame.

Un Comune ha notificato a una società un avviso di accertamento IMU per l'anno 2013. Successivamente, nel 2015, la società è stata sottoposta a sequestro antimafia. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendo che ogni decisione spettasse al giudice della prevenzione. Il Comune ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il sequestro antimafia e tributi possono coesistere: il sequestro non cancella il potere del Comune di accertare le tasse dovute prima della misura. La validità dell'accertamento spetta sempre al giudice tributario, mentre il giudice della prevenzione decide solo sull'ammissione del credito al pagamento. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione nei confronti di un uomo per il reato di violazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. L'imputato era stato sorpreso fuori dal comune di residenza e si era giustificato adducendo la necessità di riscaldarsi a causa delle condizioni di estrema precarietà della sua dimora. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili i motivi relativi alla presunta illegittimità della misura di prevenzione, che andava contestata davanti al giudice della prevenzione, e all'applicazione della particolare tenuità del fatto. Quest'ultima è stata esclusa a causa dei numerosi precedenti penali dell'imputato, che dimostrano un'abitualità nel reato incompatibile con la speciale tenuità della condotta.

Un lavoratore rivendica degli stipendi non pagati da un'azienda i cui beni sono stati sequestrati. Nasce un conflitto tra il Tribunale penale, che gestisce il sequestro, e il Tribunale del lavoro. La Corte di Cassazione stabilisce la competenza del giudice del lavoro su beni sequestrati. Spetta infatti esclusivamente al giudice del lavoro accertare se il rapporto di lavoro sia mai esistito e a quanto ammonta il credito. Il giudice penale non ha il potere di condurre un'indagine così approfondita, ma solo di verificare un credito già accertato da una sentenza. La decisione chiarisce che il lavoratore deve prima ottenere una sentenza dal tribunale del lavoro e solo dopo può far valere il suo diritto nell'ambito della procedura di prevenzione.

Un'azienda riceve un'interdittiva antimafia e chiede di essere ammessa al controllo giudiziario volontario per poter continuare a lavorare. La Corte di Cassazione, però, conferma la decisione dei giudici di merito di negare la misura. Il motivo è paradossale: i giudici non hanno trovato prove sufficienti di un concreto pericolo di infiltrazione mafiosa. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per concedere il controllo giudiziario volontario, il giudice deve prima verificare autonomamente l'esistenza del rischio di condizionamento mafioso. Se questo rischio non sussiste, la misura non può essere applicata, anche se l'azienda è stata colpita da un'interdittiva.

Un'impresa, colpita da interdittiva antimafia, ha richiesto l'ammissione al **controllo giudiziario volontario**. La richiesta è stata rigettata perché, secondo i giudici, mancava un pericolo concreto e attuale di infiltrazione mafiosa. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: per concedere il **controllo giudiziario volontario**, non basta la sola esistenza dell'interdittiva. Il giudice della prevenzione deve svolgere una valutazione autonoma e accertare la reale sussistenza di un tentativo di infiltrazione. Se questo pericolo concreto non esiste, la misura non può essere applicata, anche se l'azienda è stata interdetta dall'autorità amministrativa. L'impresa ha quindi perso il ricorso.

Un soggetto, condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale, ha impugnato la sentenza sostenendo che la misura di prevenzione fosse illegittima, poiché basata su una norma poi dichiarata incostituzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave sulla competenza giurisdizionale: la verifica della 'base legale' di una misura di prevenzione spetta esclusivamente al giudice della prevenzione, non al giudice penale che giudica la violazione. Pertanto, fino a revoca formale, la misura resta efficace e la sua violazione costituisce reato.