Funzionario Onorario

Un ex Commissario Straordinario ha chiesto il pagamento di differenze sui compensi spettanti per l'incarico svolto presso un Consorzio di Bonifica. Sia il Tribunale Amministrativo Regionale che il Tribunale Civile hanno declinato la propria competenza, rifiutando di decidere la controversia. Il professionista ha quindi proposto ricorso alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione per la risoluzione del conflitto. La Suprema Corte ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario. I giudici hanno chiarito che, quando un funzionario onorario richiede l'adempimento di compensi determinati da atti amministrativi presupposti senza contestare la discrezionalità dell'ente, si fa valere un diritto soggettivo. Di conseguenza, trattandosi della presunta inosservanza di un'obbligazione di pagamento, la competenza spetta al giudice civile.

Un assessore comunale, assolto in un processo penale per fatti legati al suo incarico, ha chiesto al Comune il rimborso delle spese legali sostenute. La sua richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio chiave sul rimborso spese legali per un amministratore locale: per i fatti antecedenti alla legge del 2015, questo diritto non sussiste. I giudici hanno chiarito che le norme a tutela dei dipendenti pubblici non si possono applicare per analogia agli amministratori, che sono 'funzionari onorari'. Inoltre, la nuova legge che prevede il rimborso non è retroattiva e non può quindi coprire casi passati.

Una professionista ha agito in giudizio contro un ente pubblico per ottenere il pagamento di un compenso professionale relativo all'attività di esperto svolta per un rappresentante istituzionale. La Corte d'Appello, riformando la decisione di primo grado, ha qualificato d'ufficio il rapporto come incarico di funzionario onorario, negando il diritto al compenso e riconoscendo solo indennità forfettarie. La Corte di Cassazione ha annullato tale sentenza ravvisando una decisione a sorpresa. Il giudice di merito ha infatti introdotto una qualificazione giuridica mista (fatto e diritto) senza sottoporla al preventivo contraddittorio delle parti, violando così il diritto di difesa della ricorrente.

Un ex funzionario onorario ha richiesto il pagamento per attività svolte dopo la scadenza del suo incarico ministeriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la richiesta di un compenso funzionario onorario non predeterminato rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, poiché riguarda un interesse legittimo e non un diritto soggettivo. La decisiva carenza di specificità del ricorso è stata un fattore chiave per la decisione.

Un ex difensore civico ha citato in giudizio un Comune per ottenere un'indennità più elevata, sostenendo che fosse un diritto stabilito dalla legge. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il compenso del difensore civico ha natura indennitaria. Di conseguenza, il Comune può legittimamente ridurlo attraverso specifiche delibere, come consentito dalla normativa, senza violare un diritto soggettivo del funzionario onorario. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un ex assessore comunale, assolto in un processo penale, ha richiesto al Comune il rimborso delle spese legali. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, escludendo l'applicabilità delle norme per i dipendenti pubblici, per gli amministratori (poiché non ancora in vigore all'epoca) e del codice civile sul mandato. La Corte di Cassazione, rilevando l'esistenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti sulla questione del rimborso spese legali amministratore, ha sospeso la decisione, rinviando la causa in attesa di una pronuncia a pubblica udienza che faccia chiarezza sul tema.

Un ex Sindaco, assolto da accuse penali relative al suo mandato, ha chiesto il rimborso delle spese legali al Comune. La Corte di Cassazione ha negato tale diritto, chiarendo che per i fatti antecedenti alla legge del 2015, non esiste un principio generale di rimborso spese legali amministratore. La Corte ha distinto la posizione del funzionario onorario da quella del dipendente pubblico e ha escluso che le spese legali, pur in caso di assoluzione, derivino direttamente dall'esecuzione del mandato.

Un ex consigliere comunale, assolto in un processo per diffamazione legato alle sue funzioni, ha chiesto al Comune il rimborso delle spese legali. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, negando il diritto al rimborso spese legali. La Corte ha stabilito che la norma specifica che prevede tale diritto non è retroattiva e non può applicarsi a fatti antecedenti la sua entrata in vigore. Inoltre, ha escluso l'applicazione per analogia delle norme sul mandato (art. 1720 c.c.), poiché il rapporto tra un amministratore eletto e l'ente pubblico è di natura onoraria e non assimilabile a un mandato privato.

Un amministratore straordinario di un ente consortile si auto-liquidava un compenso non previsto nell'atto di nomina, basandosi su una presunta prassi e sull'interpretazione dell'atto stesso. L'ente si opponeva, ma i tribunali di merito davano ragione all'amministratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente, stabilendo che le sue doglianze miravano a un riesame dei fatti e delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità, confermando di fatto il diritto al compenso amministratore pubblico nel caso specifico.