Fungibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto per il riconoscimento della liberazione anticipata. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad impugnare, sorto dopo che il ricorrente era stato scarcerato per fine pena, rendendo di fatto inutile l'eventuale concessione del beneficio su una pena non più in esecuzione.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro su un conto cointestato, nonostante la ricorrente sostenesse che i fondi provenissero dal proprio stipendio. La decisione si basa sul principio della fungibilità del denaro: una volta versate, le somme diventano di proprietà e disponibilità di entrambi i cointestatari, rendendo irrilevante la loro origine lecita ai fini del sequestro penale a carico di uno di essi. La Corte ha ritenuto l'appello inammissibile per carenza di prove adeguate da parte della ricorrente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i titoli PAC (Politica Agricola Comune) 'con terra' e 'senza terra' non sono beni fungibili. In un caso di compravendita di un fondo agricolo, la mancata consegna dei titoli PAC specificati nel contratto costituisce un inadempimento grave che può giustificare la risoluzione del contratto. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente considerato l'offerta di titoli diversi come un adempimento valido, sottolineando la differente funzione economica e produttività immediata dei titoli abbinati a un terreno.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato all'ergastolo, stabilendo che la pena dell'isolamento diurno non è fungibile. Non è possibile, quindi, detrarre da essa i periodi di isolamento sofferti per altre ragioni (sanitarie, cautelari o di fatto). La sentenza chiarisce la natura di sanzione penale propria dell'isolamento diurno, distinguendola nettamente dalle altre modalità di esecuzione della pena che comportano una separazione dagli altri detenuti.

Una società operante nel settore dello spettacolo ha richiesto il rimborso dei contributi malattia spettacolo versati all'ente previdenziale, sostenendo di aver corrisposto direttamente la retribuzione ai propri dipendenti durante i periodi di assenza per malattia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la Corte d'Appello aveva errato nel non verificare l'esistenza di una norma, nel regime speciale dei lavoratori dello spettacolo, equivalente a quella del regime generale. Tale norma, individuata in un contratto collettivo del 1934, esonera dal versamento dei contributi il datore di lavoro che si fa carico del trattamento economico di malattia, rendendolo 'fungibile' con la prestazione dell'ente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.