Fumus Commissi Delicti — Anno 2026

La Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio su autobus in disuso, considerati rifiuti speciali. Il ricorso è stato respinto perché la motivazione del sequestro era adeguata e le censure sul 'fumus' e sulla proporzionalità sono state ritenute inammissibili o generiche. La Corte ha ribadito che il sequestro è valido se serve a raccogliere prove sul reato ipotizzato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo per reati fiscali. La sentenza chiarisce che per giustificare il periculum in mora non basta il generico rischio di dispersione del denaro, ma è necessaria una motivazione ancorata a fatti concreti, come la condotta sistematica e reiterata degli indagati volta a frodare il fisco, che fonda una prognosi negativa sulla conservazione dei beni.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di oltre 75.000 euro. La decisione non contesta la probabilità del reato di truffa aggravata, ma censura la totale assenza di motivazione sul 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che l'indagato potesse disperdere i propri beni. La sentenza ribadisce che anche in caso di confisca obbligatoria, il giudice deve spiegare perché è necessario anticipare l'effetto ablativo prima della fine del processo, non potendo limitarsi a un'affermazione generica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore societario contro un sequestro preventivo di 50.000 euro. La somma, provento di una presunta appropriazione indebita, era stata sequestrata dopo che l'amministratore l'aveva incassata come caparra per la vendita di un'imbarcazione, senza restituirla nonostante l'annullamento dell'accordo. L'impugnazione era basata solo sulla mancanza del 'periculum in mora', senza contestare il 'fumus commissi delicti'. La Corte ha stabilito che, non contestando la natura illecita della somma, l'indagato non aveva un interesse concreto all'impugnazione, poiché un eventuale annullamento del sequestro non avrebbe comportato la restituzione del denaro a suo favore, ma a favore della persona offesa.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un'ordinanza di sequestro preventivo, specificamente per la parte relativa a tre sim card. La decisione è stata presa a causa della totale assenza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame sulla necessità e pertinenza del sequestro sim card rispetto al reato contestato di tentata estorsione. La Corte ha ribadito che ogni misura cautelare reale deve essere proporzionata e adeguatamente motivata, anche nella scelta degli oggetti da apprendere.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo di un terreno agricolo, con vincolo paesaggistico, trasformato in parcheggio a pagamento. La sentenza chiarisce che il semplice cambio di destinazione d'uso, anche senza opere murarie, è sufficiente a integrare il 'fumus commissi delicti'. Inoltre, il 'periculum in mora' sussiste anche se l'attività è cessata, a causa del persistente squilibrio ambientale e del rischio di recidiva.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per lottizzazione abusiva. Gli indagati, legali rappresentanti della società proprietaria del bene, hanno agito in proprio e non in nome della società. Manca quindi il loro concreto interesse ad impugnare, poiché la restituzione del bene spetterebbe alla società e non a loro personalmente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imprenditrice contro un sequestro probatorio di migliaia di prodotti industriali. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione contro tali misure è consentito solo per violazione di legge, che include la mancanza totale o apparente di motivazione, ma non per contestare la valutazione delle prove o l'illogicità non manifesta del provvedimento del Tribunale del Riesame. Il caso verteva su accuse di ricettazione e commercio di prodotti contraffatti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino contro il sequestro preventivo di un immobile. Il caso riguardava un cambio di destinazione d'uso da agricolo a commerciale, autorizzato con un permesso ritenuto illegittimo. La sentenza ribadisce che il ricorso in Cassazione per misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge e non può contestare la valutazione dei fatti o la logica della motivazione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo emessa in sede di rinvio. La sentenza sottolinea che nel giudizio di rinvio non si possono sollevare questioni nuove o già decise. La Corte ha ritenuto corretta la motivazione del Tribunale sul periculum in mora, basata sul concreto rischio che la disponibilità del bene (un autoarticolato) potesse agevolare la commissione di altri reati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura per un sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto di reati fiscali. La Corte ha stabilito che la condotta fraudolenta degli indagati attiene al fumus commissi delicti (la parvenza di reato) ma non dimostra automaticamente il periculum in mora, ovvero il rischio concreto che i beni vengano dispersi prima della sentenza definitiva. È necessaria una motivazione specifica su tale rischio.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo veicoli. Il ricorrente, nominato custode, non aveva consegnato i beni all'Istituto Vendite Giudiziarie, adducendo fossero strumentali al lavoro. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale adeguata sia sul fumus del reato sia sul periculum in mora, confermando la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile di lusso, ritenendolo profitto del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. Due coniugi, dopo aver ottenuto la restituzione di una cospicua somma da un precedente sequestro, hanno acquistato l'immobile intestandolo fittiziamente a una terza persona per sottrarlo alla garanzia del Fisco. La Corte ha chiarito che il profitto del reato non è il debito tributario, ma il valore del bene sottratto, con il limite del doppio del debito stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice d'appello. La richiesta si basava sul fatto che il giudice, nel concedere un sequestro conservativo, avesse anticipato il proprio giudizio sulla colpevolezza. La Suprema Corte ha chiarito che le valutazioni funzionali all'adozione di una misura cautelare, come quella sul 'fumus commissi delicti', non costituiscono un'indebita manifestazione di convincimento e, pertanto, non sono un valido motivo per la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione si pronuncia sul principio di indispensabilità dello sgombero in un caso di sequestro preventivo di un complesso immobiliare interamente abusivo. Gli occupanti avevano presentato ricorso sostenendo la loro buona fede e la sproporzionalità della misura. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando l'ordine di sgombero. Si è stabilito che, in caso di abuso edilizio totale, l'occupazione stessa aggrava il carico urbanistico, rendendo l'evizione una misura necessaria e proporzionata, e che gli acquirenti non potevano essere considerati terzi in buona fede.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di uno stabilimento balneare. Il ricorso, presentato dall'amministratore della società proprietaria, è stato respinto per carenza di legittimazione ad agire, in quanto l'interesse alla restituzione del bene era della società e non della persona fisica. Inoltre, i motivi del ricorso sono stati ritenuti generici e volti a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la sussistenza del 'fumus commissi delicti', basata sulla scadenza dell'autorizzazione paesaggistica e sulla non conformità delle opere realizzate.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di un ricercatore universitario indagato per truffa. Sebbene la Corte abbia ritenuto sussistente il 'fumus commissi delicti' (la probabilità del reato), ha censurato la motivazione del provvedimento riguardo al 'periculum in mora', ovvero il concreto rischio di dispersione del patrimonio. La sentenza sottolinea che anche nel sequestro finalizzato alla confisca, il giudice deve fornire una motivazione specifica e non generica su tale rischio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'imputata, condannata in primo grado per associazione mafiosa, contro un'ordinanza di sequestro preventivo disposta dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'impugnazione è competente a emettere misure cautelari reali e che la valutazione del 'fumus commissi delicti' è solidamente fondata sulla sentenza di primo grado, limitando il ricorso in Cassazione alle sole violazioni di legge e non al merito della motivazione.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro probatorio di uno smartphone appartenente a un soggetto indagato per favoreggiamento. La misura è stata ritenuta illegittima poiché il decreto del pubblico ministero mancava di una motivazione specifica sulla proporzionalità e sulla necessità di acquisire l'intera mole di dati del dispositivo. Un sequestro smartphone indiscriminato, senza chiari criteri di selezione e limiti temporali, costituisce una ricerca esplorativa vietata e una violazione del diritto alla riservatezza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accesso a un computer senza mandato da parte della polizia giudiziaria è legittimo in casi di urgenza, a condizione che segua un rapido controllo da parte di un'autorità giudiziaria. Nel caso specifico, durante un controllo in un'agenzia di scommesse, la polizia accedeva a un PC trovando prove di attività illecita. Il sequestro successivo è stato ritenuto valido perché la procedura di riesame ha garantito il controllo giurisdizionale ex post, sanando la mancanza dell'autorizzazione preventiva e rendendo utilizzabili le prove raccolte.