Forza Maggiore

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di agevolazioni prima casa, negando il beneficio a una Contribuente. Questa aveva ricevuto un immobile in donazione e intendeva accorparlo a un altro già di sua proprietà per mantenere le agevolazioni. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato il mancato accorpamento entro il termine triennale di decadenza. La Contribuente aveva invocato la forza maggiore per il ritardo del Comune nel rilasciare la concessione in sanatoria. La Cassazione ha stabilito che il ritardo, seppur lungo, non era imprevedibile e che la Contribuente si era attivata tardivamente per l'accorpamento. Pertanto, ha accolto il ricorso dell'Agenzia, rigettando la richiesta della Contribuente e confermando la revoca delle agevolazioni prima casa.

La controversia riguarda un avviso di accertamento notificato a una contribuente per il recupero a tassazione della plusvalenza immobiliare generata dalla vendita di un appartamento entro cinque anni dall'acquisto. La venditrice ha giustificato la mancata adibizione dell'immobile ad abitazione principale adducendo la presenza di un inquilino moroso come causa di forza maggiore. Ha inoltre richiesto lo scomputo delle spese di ristrutturazione prive di idonee autorizzazioni edilizie. I giudici di merito hanno respinto le doglianze della contribuente, accertando che l'immobile era già locato al momento del rogito e che i costi non erano univocamente dimostrati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della parte privata, confermando la legittimità della tassazione sul guadagno realizzato e ribadendo che l'occupazione preesistente non costituisce evento imprevedibile.

La Cassazione ha affrontato il caso di un'Azienda che ha subito il furto di alcool etilico dal suo deposito fiscale. L'Amministrazione finanziaria ha richiesto il pagamento delle accise sull'alcool rubato. L'Azienda ha sostenuto che il furto dovesse esentarla dal pagamento, equiparandolo a caso fortuito. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il furto di prodotti soggetti ad accise da un deposito fiscale non esonera il depositario dal pagamento dell'imposta, a meno che non si verifichi anche la distruzione o la perdita irrimediabile del prodotto. Il furto, infatti, implica uno svincolo irregolare e l'immissione in consumo, rendendo l'accisa dovuta.

Un Contribuente non trasferì la residenza entro 18 mesi dopo aver acquistato un immobile con le agevolazioni prima casa. L'Agenzia delle Entrate revocò i benefici fiscali. Il Contribuente contestò la revoca, invocando cause di forza maggiore e l'avvio di una definizione agevolata. La Cassazione, rilevando l'esistenza della definizione agevolata, ha rinviato il caso. La Corte ha chiesto alle parti di fornire informazioni sull'esito di tale procedura. Questo per verificare se la controversia sulle agevolazioni prima casa possa essere risolta in via extragiudiziale.

Un'impresa edile affida a una società di trasporti la spedizione marittima di prefabbricati. Durante la traversata, un violento fortunale distrugge parte del carico. L'impresa rifiuta di pagare il saldo del trasporto e richiede i danni. Il collegio arbitrale accoglie la richiesta risarcitoria e compensa le somme. La Corte d'Appello annulla la decisione arbitrale, considerando il maltempo un evento imprevedibile che esonera il vettore da colpa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'impresa committente. I giudici supremi affermano che l'impugnazione per nullità del lodo arbitrale non consente al giudice ordinario di rivalutare le prove o riesaminare il merito dei fatti già accertati dagli arbitri.

L'INPS aveva richiesto a un'Azienda Agricola il pagamento di maggiori contributi per operai agricoli a tempo determinato, calcolandoli su un orario standard. L'Azienda ha contestato, sostenendo che i contributi dovessero basarsi sulle ore effettivamente lavorate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che i contributi per gli operai agricoli a tempo determinato devono calcolarsi sulle ore di lavoro effettivamente prestate, non su un orario standard, salvo specifiche eccezioni. La sentenza sottolinea l'importanza di una corretta interpretazione dei CCNL per i contributi operai agricoli.

Una Contribuente ha perso l'agevolazione prima casa perché non ha trasferito la residenza entro 18 mesi dall'acquisto. Ha giustificato il ritardo con lungaggini burocratiche per ottenere l'agibilità e le autorizzazioni necessarie, invocando la forza maggiore. La Commissione Tributaria Regionale ha riconosciuto la forza maggiore. L'Agenzia delle Entrate ha contestato in Cassazione questa interpretazione. La Corte ha rilevato una mancanza di giurisprudenza consolidata sul concetto di forza maggiore applicabile all'agevolazione prima casa in questi casi. Per questo motivo, ha rinviato la causa alla Sezione Quinta per un'analisi più approfondita in pubblica udienza.

L'amministratore di una cooperativa ha subito una condanna per il reato di omesso versamento dell'IVA per oltre quattrocentodiciottomila euro. La difesa ha sostenuto che il mancato pagamento derivasse dall'inadempimento dei clienti e dalla crisi di liquidità, chiedendo inoltre più tempo per completare una rateizzazione fiscale e l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Il mancato incasso delle fatture rientra nel normale rischio d'impresa e non costituisce forza maggiore se l'imprenditore ha scelto di emettere i documenti contabili prima del saldo. Il debito fiscale dichiarato vincola al versamento entro i termini di legge, mentre l'ingente importo evaso esclude ogni forma di non punibilità per particolare tenuità.

Un imprenditore è stato condannato per "omesso versamento IVA" per un importo significativo. Ha sostenuto difficoltà finanziarie e la necessità di pagare i dipendenti. La Corte d'Appello ha confermato la condanna e la pena detentiva, riducendo la confisca. La Cassazione ha rigettato i motivi legati alla forza maggiore e al dolo, confermando la responsabilità penale. Tuttavia, ha annullato la parte della sentenza che negava la conversione della pena detentiva in pecuniaria, poiché il giudice non aveva considerato il parziale pagamento del debito tributario effettuato dall'imprenditore.

Un imprenditore non ha versato all'erario le somme trattenute sulle retribuzioni dei dipendenti, superando la soglia penale. L'imputato ha giustificato l'omesso versamento di ritenute adducendo una grave crisi di liquidità aziendale e invocando la forza maggiore e lo stato di necessità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministratore. I giudici hanno chiarito che la mancanza di liquidità non scusa il reato tributario, poiché l'imprenditore deve accantonare le risorse necessarie al momento del pagamento degli stipendi. La scelta di privilegiare altri pagamenti commerciali rispetto al fisco costituisce una condotta deliberata e non un evento imprevedibile. Il manager è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione.

Un imputato, condannato per rapina e furto aggravato, ha presentato appello oltre i termini previsti. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per tardività. L'imputato ha sostenuto che le restrizioni COVID-19 avevano costituito una causa di forza maggiore, impedendogli di accedere alle cancellerie per ottenere la copia della sentenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che le difficoltà dovute al COVID non configurano automaticamente una forza maggiore. L'impedimento deve essere assoluto e rendere vano ogni sforzo umano. Nel caso specifico, le modalità organizzative non precludevano del tutto la possibilità di interloquire con gli uffici. Inoltre, la richiesta di atti era stata inviata dopo la scadenza dei termini per impugnare, anche considerando la sospensione legale. La sentenza ribadisce la rigidità dei Termini per impugnare.

L'Imputato ha presentato richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. Il Difensore aveva chiesto informazioni in cancelleria prima della scadenza, ricevendo l'assicurazione verbale che la sentenza non era stata ancora depositata. Successivamente, la cancelleria ha rilasciato una certificazione scritta attestante il proprio errore informativo. A causa di questa falsa indicazione, il termine per proporre ricorso è scaduto. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che l'errore del personale giudiziario costituisce una causa di forza maggiore. I giudici hanno quindi riaperto i termini per presentare l'impugnazione e sospeso l'esecutività della decisione impugnata.

Un cittadino condannato richiede la rescissione del giudicato invocando la mancata conoscenza del processo a suo carico. L'uomo sostiene di essersi trasferito all'estero per motivi di lavoro e di non aver ricevuto le comunicazioni ufficiali. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici evidenziano che l'imputato aveva nominato difensori di fiducia durante le indagini preliminari. Tale scelta dimostra la conoscenza diretta del procedimento penale. L'imputato aveva l'onere di mantenere i contatti con i propri legali per seguire gli sviluppi processuali. Lo spostamento all'estero configura un disinteresse volontario e non un caso di forza maggiore. La richiesta di rescissione del giudicato viene quindi dichiarata infondata e il condannato deve pagare le spese processuali.

L'Imputata ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una condanna penale ormai definitiva. La donna sosteneva di non aver mai saputo del processo a suo carico. A suo avviso, la mancata conoscenza dipendeva dalla rinuncia al mandato del proprio difensore di fiducia e dal mancato contatto da parte del successivo difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno accertato che l'Imputata aveva nominato un avvocato e concordato con lui la linea difensiva prima della rinuncia. Questa circostanza dimostra la conoscenza effettiva del procedimento penale. La scelta successiva di non presentarsi e di disinteressarsi della causa costituisce una condotta volontaria. Chi decide di ignorare il processo non ha diritto alla restituzione nel termine.

Un Imputato ha presentato ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente appello per tardività. L'Imputato sosteneva che il ritardo fosse dovuto a "forza maggiore" (un evento inevitabile) o "caso fortuito" (un evento fortuito), a causa di informazioni errate ricevute dalla Cancelleria sui termini di deposito della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato che l'Imputato non aveva fornito motivi specifici, limitandosi a ripetere argomenti già respinti. La decisione sottolinea l'importanza di presentare censure dettagliate. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

L'Azienda ha chiesto la **restituzione nel termine** per presentare appello contro il rigetto di un'istanza ai sensi dell'art. 34-bis D.Lgs. 159/2011. Aveva inviato l'appello a un indirizzo PEC non ufficiale, ma indicato dalla cancelleria del Tribunale. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'istanza di restituzione, ritenendo il Tribunale incompetente e non sussistenti i presupposti di forza maggiore. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'impugnazione non è inammissibile se, pur inviata a un indirizzo PEC non censito, l'atto raggiunge comunque l'ufficio competente nel termine. L'errore incolpevole, dovuto a indicazioni errate della cancelleria, può giustificare la **restituzione nel termine**.

Un cittadino condannato con decreto penale non ha presentato tempestivamente l'opposizione entro i termini di legge. L'interessato ha quindi chiesto la restituzione nel termine, sostenendo di aver subito una visita medica e due interventi chirurgici alla vista durante il periodo utile. Il giudice ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che le condizioni di salute giustificano la rimessione in termini solo in presenza di un impedimento assoluto e insuperabile, causato da fattori esterni non imputabili al richiedente. La parte soccombente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imprenditore è stato condannato per **omesso versamento IVA**. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle scriminanti di stato di necessità e forza maggiore, oltre che l'assenza di dolo. La Corte d'Appello aveva già respinto queste tesi, evidenziando che la crisi economica era risalente e la scelta di non pagare l'IVA per proseguire l'attività era volontaria. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le doglianze manifestamente infondate. L'inammissibilità preclude anche l'esame di una eventuale prescrizione del reato. L'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imprenditore viene condannato alla pena di un anno di reclusione per il reato di omesso versamento IVA, riferito a oltre un milione di euro per l'anno di imposta 2015. L'imputato propone ricorso in Cassazione sostenendo che la mancata corresponsione dell'imposta sia dipesa da un'improvvisa crisi di liquidità aziendale, configurando una forza maggiore idonea a escludere la colpevolezza penale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la crisi finanziaria non esclude il reato se non si dimostra che essa sia dipesa da fattori imprevedibili ed estranei a scelte di gestione aziendale. La gravità dell'importo e la totale assenza di versamenti parziali impediscono inoltre la concessione delle attenuanti. L'imprenditore perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha richiesto la restituzione nel termine per proporre ricorso in Cassazione contro una sentenza di condanna. L'interessato ha sostenuto che il proprio avvocato non aveva ricevuto comunicazione del deposito del provvedimento e aveva ottenuto rassicurazioni verbali errate dalla cancelleria del tribunale. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta. La Suprema Corte ha chiarito che l'informazione errata della cancelleria costituisce forza maggiore solo se provata con atti certi e documentati. Una semplice dichiarazione del difensore non basta a dimostrare l'errore dell'ufficio. Di conseguenza, il cittadino perde la possibilità di impugnare la sentenza e deve pagare le spese processuali.