Forza Maggiore — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20817/2024, ha stabilito che la crisi di liquidità di un'impresa, anche se causata da gravi ritardi nei pagamenti da parte di una pubblica amministrazione, non costituisce una causa di forza maggiore. Di conseguenza, l'azienda non può essere esentata dal pagamento delle sanzioni per l'omesso versamento di imposte e ritenute. La Corte ha chiarito che le difficoltà economiche rientrano nel normale rischio d'impresa e non integrano quell'evento imprevedibile e inevitabile richiesto per configurare la forza maggiore, annullando così le decisioni favorevoli al contribuente emesse nei gradi di merito.

Una società immobiliare perde le agevolazioni fiscali per non aver rivenduto degli immobili entro tre anni. La Corte di Cassazione ha respinto la sua difesa basata sulla forza maggiore, sostenendo che le azioni legali dei conduttori erano un rischio prevedibile, data la complessa struttura dell'operazione di acquisto, e non un evento imprevedibile. La decisione sottolinea che il rischio d'impresa non giustifica l'inadempimento degli obblighi fiscali.

Una società ha omesso il versamento di Ires e Iva, adducendo una grave crisi di liquidità causata dai ritardati pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20491/2024, ha stabilito che tale situazione non costituisce forza maggiore fiscale. Secondo la Corte, i ritardi della P.A., per quanto gravi, sono un evento prevedibile e rientrano nel normale rischio d'impresa. Pertanto, l'azienda non può essere esentata dal pagamento delle sanzioni tributarie, poiché era suo onere predisporre le misure necessarie per far fronte agli obblighi fiscali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un avvocato che aveva depositato un appello tardivamente, invocando la mancata connessione internet su un treno nell'ultimo giorno utile. La Corte ha stabilito che attendere l'ultimo momento per un adempimento processuale espone a rischi che ricadono sulla parte, e un impedimento temporaneo non costituisce forza maggiore tale da giustificare una rimessione in termini.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, ritenuti privi della specificità richiesta dalla legge per criticare la sentenza impugnata, la quale aveva correttamente valutato la crisi d'impresa.

Una società, impossibilitata a utilizzare il suo unico immobile a causa di permessi negati, è stata considerata una società di comodo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la prolungata inattività, anche se originata da un impedimento iniziale, può trasformarsi in una scelta soggettiva dell'imprenditore, rendendo legittimo il diniego dell'Agenzia delle Entrate alla disapplicazione della normativa specifica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24264/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministratrice condannata per omesso versamento IVA. La Corte ha stabilito che la crisi di liquidità, causata dal mancato pagamento da parte dell'unico cliente, rientra nel normale rischio d'impresa e non esclude la colpevolezza. Anche la scelta di pagare gli stipendi anziché le imposte non costituisce una valida giustificazione, poiché la priorità dei crediti da lavoro vige solo nelle procedure concorsuali.

Un imprenditore ha richiesto la revocazione straordinaria della sentenza di fallimento della sua società, sulla base di documenti ritrovati successivamente che, a suo dire, dimostravano la solvibilità dell'azienda e il dolo degli istituti di credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi inferiori. Secondo la Corte, i documenti non erano decisivi e il loro tardivo ritrovamento non era giustificato da forza maggiore. Inoltre, non è stata provata alcuna condotta fraudolenta da parte delle banche idonea a configurare il dolo revocatorio.

La Corte di Cassazione analizza il caso di un imprenditore condannato per omesso versamento ritenute a causa di una grave crisi aziendale. La sentenza conferma che la difficoltà economica non è una scusante automatica se l'imprenditore ha scelto di destinare i fondi ad altri scopi. Tuttavia, accoglie il ricorso riguardo l'applicazione della legge più favorevole (favor rei) per la conversione della pena e dichiara la prescrizione per due delle tre annualità contestate.

Una società in concordato preventivo ha impugnato delle cartelle di pagamento per sanzioni tributarie, sostenendo che la crisi aziendale costituisse una causa di forza maggiore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le sanzioni in concordato preventivo sono pienamente legittime. La Corte ha precisato che la procedura concorsuale non esclude la colpa del contribuente e che l'obbligazione tributaria, e la relativa sanzione, sorgono al momento della violazione, anche se l'atto di irrogazione è successivo all'apertura del concordato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la sparizione di un'autovettura di cui era custode. L'imputato sosteneva che la sua detenzione costituisse una causa di forza maggiore, ma la Corte ha stabilito che i periodi di libertà erano sufficienti per adempiere all'obbligo di comunicare alle autorità la scomparsa del bene. La sentenza sottolinea come la custodia di un bene sequestrato implichi una responsabilità colposa in caso di omessa vigilanza e comunicazione.

Un imputato, condannato per appropriazione indebita, perde il diritto di appellare perché il suo difensore invia l'atto alla casella di posta elettronica sbagliata. La Cassazione ha confermato che un simile errore nell'invio dell'appello non costituisce forza maggiore e non dà diritto alla restituzione nel termine per impugnare, rendendo la condanna definitiva.

Un'imprenditrice si è vista revocare un contributo pubblico per non aver avviato un'attività ricettiva a seguito di un evento sismico che ha danneggiato l'immobile. Nonostante le proroghe, non è riuscita a rispettare la scadenza finale. I tribunali di merito hanno confermato la revoca del contributo pubblico, sostenendo che l'imprenditrice non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare che la causa di forza maggiore persistesse alla data della scadenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'onere di provare la persistenza dell'impedimento spetta al beneficiario e ribadendo i limiti procedurali del ricorso in caso di doppia decisione conforme.

Un imprenditore, beneficiario di un finanziamento regionale per un'attività ricettiva, subiva la revoca del contributo per non aver avviato l'impresa entro i termini. L'immobile era stato danneggiato da un sisma, ma l'imprenditore non è riuscito a dimostrare che tale evento costituisse una causa di forza maggiore che gli ha impedito di adempiere per tutto il periodo richiesto. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile e sottolineando l'importanza dell'onere probatorio a carico del beneficiario.

Un caso riguardante la revoca di un contributo pubblico concesso a un'imprenditrice. Nonostante l'immobile destinato all'attività fosse stato danneggiato da un terremoto, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della revoca per la mancata prova della persistenza della forza maggiore fino alla scadenza del termine ultimo per l'avvio dell'attività.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per bancarotta fraudolenta e bancarotta impropria. Quest'ultima è stata integrata dalla sistematica omissione del pagamento di debiti fiscali per oltre 8 milioni di euro, un comportamento ritenuto idoneo a causare il dissesto societario. La Corte ha chiarito che la crisi di liquidità non costituisce forza maggiore e non giustifica la scelta di finanziare l'azienda con fondi dovuti all'Erario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9425/2024, ha chiarito che le proroghe legislative dei termini per usufruire delle agevolazioni fiscali edilizia non possono 'resuscitare' un termine già scaduto. Nel caso specifico, un'azienda sanitaria aveva perso il beneficio fiscale per non aver completato una costruzione entro il termine quinquennale, nonostante questo fosse stato posticipato per cause di forza maggiore. La Corte ha stabilito che una successiva proroga, non espressamente retroattiva, si applica solo ai termini ancora in corso e non a quelli già spirati, confermando la revoca del beneficio da parte dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la tardività di un'istanza di rescissione del giudicato. Il termine di 30 giorni dalla conoscenza del procedimento, stabilito dall'art. 629-bis c.p.p., è perentorio e non superabile senza una rigorosa prova di caso fortuito o forza maggiore da parte del richiedente.

Una società cooperativa ometteva il versamento dell'IVA a causa di una grave crisi di liquidità, provocata da ritardi nei pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8852/2024, ha stabilito che tale situazione non costituisce una causa di forza maggiore per le sanzioni tributarie. Secondo la Corte, la difficoltà economica, sebbene grave, rientra nel normale rischio d'impresa e non annulla la volontarietà della condotta, requisito necessario per invocare la forza maggiore secondo l'interpretazione penalistica, applicabile in questo ambito.

Una cooperativa non ha versato l'IVA a causa di una crisi di liquidità provocata da mancati pagamenti della Pubblica Amministrazione. I giudici di merito avevano annullato le sanzioni, riconoscendo la forza maggiore. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la difficoltà economica, per quanto grave, non costituisce forza maggiore in senso penalistico, poiché non elimina la volontarietà della scelta di non pagare le imposte. Di conseguenza, le sanzioni sono dovute.