Forza Maggiore — Anno 2023

Un'impresa edile ottiene delle agevolazioni fiscali per acquistare un terreno su cui costruire una caserma. Tuttavia, non riesce a edificare entro il termine di cinque anni, adducendo come causa un evento di forza maggiore. L'Agenzia delle Entrate procede con la revoca agevolazioni fiscali, chiedendo il pagamento delle imposte per intero. La questione arriva in Cassazione che, prima di decidere nel merito, sospende il processo. La Corte ha accolto la richiesta della società di aderire a una procedura di definizione agevolata delle liti pendenti, rimandando la decisione finale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il cambio di avvocato a pochi giorni dall'udienza non dà automaticamente diritto a un rinvio. La richiesta di un nuovo termine a difesa è stata respinta perché la nomina di un nuovo legale è una libera scelta dell'imputato e non un caso di 'forza maggiore'. Questo evento, quindi, non può giustificare la concessione di tempo aggiuntivo o la riapertura di scadenze già passate. Di conseguenza, il ricorso dell'imputato, che lamentava una violazione del diritto di difesa, è stato dichiarato inammissibile, confermando la decisione precedente.

La Corte ha analizzato il caso di un imprenditore accusato del reato di omesso versamento IVA per aver superato la soglia di legge senza provvedere al pagamento entro la scadenza prevista. La difesa ha tentato di invocare la crisi di liquidità come causa di forza maggiore, ma i giudici hanno confermato la condanna poiché non è stata fornita prova dell'impossibilità assoluta di reperire le risorse necessarie attraverso il credito o la vendita di beni personali. La decisione ribadisce che il dolo è integrato dalla semplice consapevolezza di non versare l'imposta dovuta.

Uno straniero, condannato a una pena detentiva sostituita con l'espulsione immediata, viene nuovamente incarcerato dal giudice a causa di ritardi burocratici nell'esecuzione del rimpatrio. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il **ripristino custodia cautelare** è illegittimo. Tale misura è ammessa solo per ostacoli improvvisi e imprevedibili (forza maggiore) e non per difficoltà organizzative note. Inoltre, il giudice non può agire di propria iniziativa, ma serve sempre una richiesta del Pubblico Ministero. Di conseguenza, la Corte ha ordinato l'immediata scarcerazione dell'uomo.

Un assicurato si vede negare l'indennizzo per il furto della sua auto. Dopo la sentenza, scopre l'identità del ladro e ottiene nuovi atti giudiziari che lo provano. Tenta quindi la strada della **revocazione per ritrovamento documenti** per ribaltare la decisione. La Corte di Cassazione, però, respinge il suo ricorso. Viene stabilito un principio fondamentale: la revocazione è ammessa solo per documenti che esistevano già prima della sentenza e che non sono stati prodotti per cause di forza maggiore. Un documento creato successivamente, anche se decisivo, non può essere utilizzato. L'assicurato perde definitivamente la causa.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per scarico non autorizzato inflitta al titolare di un frantoio. L'imprenditore aveva sversato reflui oleari su un terreno a causa di forti piogge che impedivano il trasporto autorizzato. La Corte ha chiarito che per configurare il reato di scarico non autorizzato è necessaria la presenza di un sistema stabile di collettamento (come una tubazione) che colleghi la produzione al punto di sversamento. Un versamento occasionale, privo di tale struttura, non integra questo specifico reato, ma potrebbe configurare un illecito diverso, come l'abbandono di rifiuti. Poiché la sentenza di condanna non aveva provato l'esistenza di un sistema stabile, è stata annullata con rinvio per un nuovo processo.

Una società raggiunge un accordo con l'Agenzia delle Entrate tramite accertamento con adesione. Tuttavia, non paga la prima rata e non presenta la garanzia richiesta. Di conseguenza, l'Amministrazione Finanziaria considera l'accordo nullo e richiede il pagamento dell'intero importo dell'avviso di accertamento originario, che era più alto. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio chiaro: l'accertamento con adesione non perfezionato tramite il pagamento e la presentazione delle garanzie è inefficace. Questo fa 'rivivere' la pretesa fiscale iniziale. La Società Contribuente perde la causa e deve pagare la somma originaria, più alta.

Una società in liquidazione ha impugnato l'irrogazione di sanzioni per l'omesso versamento di accise, sostenendo che l'ammissione alla procedura di concordato preventivo escludesse la colpevolezza nell'inadempimento. Secondo la ricorrente, il pagamento dei tributi scaduti pochi giorni prima del deposito della domanda avrebbe violato la par condicio creditorum. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il binomio sanzioni tributarie e concordato segue regole precise: se il presupposto impositivo sorge prima della procedura, il debito è concorsuale e le sanzioni sono legittime. La crisi finanziaria non costituisce forza maggiore e non esonera l'imprenditore dalla responsabilità per il mancato versamento delle imposte, rientrando nel normale rischio d'impresa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una società al pagamento di un corrispettivo minimo garantito per i diritti di escavazione di pietra basaltica. Nonostante la società lamentasse l'impossibilità di avviare l'attività per mancanza di autorizzazioni amministrative e problemi di accesso alla cava, i giudici hanno ritenuto che l'interpretazione del contratto operata in appello fosse corretta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché volto a ottenere un nuovo esame dei fatti, precluso in sede di legittimità. La decisione ribadisce che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e può essere censurata solo per violazione dei canoni legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imprenditore accusato di omesso versamento IVA, respingendo la tesi difensiva basata sulla crisi di liquidità. Secondo i giudici, la mancanza di fondi non integra la forza maggiore se deriva da una scelta consapevole di finanziare l'attività d'impresa utilizzando le somme dovute all'erario. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la crisi non era improvvisa e il tentativo di rateizzazione è avvenuto solo dopo l'accertamento delle irregolarità.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta che richiedeva la restituzione nel termine per impugnare la sentenza d'appello. Il ricorrente sosteneva di non essere stato informato dal proprio difensore della possibilità di ricorrere e di aver ricevuto la sentenza con anni di ritardo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'istanza, ribadendo che l'inadempimento o l'errore del difensore di fiducia non costituiscono mai caso fortuito o forza maggiore. La decisione sottolinea come il disinteresse dell'imputato per la propria vicenda processuale per un lungo periodo precluda l'accesso a rimedi straordinari.

La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza dalle agevolazioni prima casa per una contribuente che non ha trasferito la residenza entro il termine di 18 mesi dall'acquisto. Nonostante la presentazione di una prima istanza tempestiva, il mancato perfezionamento della pratica e un successivo diniego comunale non impugnato hanno reso tardiva l'iscrizione anagrafica definitiva. La Corte ha ribadito che la residenza anagrafica formale prevale su quella di fatto e che l'inerzia dell'amministrazione può essere invocata come forza maggiore solo se il contribuente dimostra di aver fatto tutto il possibile per superare l'ostacolo.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la crisi di liquidità aziendale, derivante dal mancato pagamento di crediti da parte della Pubblica Amministrazione, non integra l'esimente della forza maggiore. Nel caso di specie, una società aveva contestato le sanzioni per omesso versamento di imposte, sostenendo di non aver potuto pagare a causa dei ritardi dei propri debitori pubblici. La Suprema Corte ha rigettato tale tesi, precisando che la forza maggiore richiede un evento imponderabile e imprevedibile che annulli la signoria del soggetto sulle proprie azioni. Poiché i ritardi nei pagamenti della PA sono considerati eventi prevedibili, il contribuente ha l'onere di premunirsi per garantire l'adempimento fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per il reato di **omesso versamento IVA**, respingendo la tesi difensiva basata sulla crisi di liquidità. La difesa sosteneva che la scelta di pagare gli stipendi ai dipendenti anziché le imposte escludesse il dolo, configurando una sorta di stato di necessità o forza maggiore. La Suprema Corte ha invece chiarito che l'IVA è un'imposta percepita da terzi per conto dello Stato e che l'imprenditore ha l'obbligo di accantonare le somme necessarie. Il superamento significativo della soglia di punibilità ha inoltre precluso l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il Ricorso per Cassazione presentato da un soggetto condannato per riciclaggio di un'auto di lusso e ricettazione di documenti di circolazione. Il ricorrente invocava la restituzione nel termine a causa di un presunto malfunzionamento del portale telematico per l'estrazione della sentenza. La Corte ha però rilevato che il ricorso era stato presentato tempestivamente, rendendo superflua la richiesta. Inoltre, i motivi di merito sono stati giudicati inammissibili poiché costituivano una mera riproduzione testuale dei motivi d'appello, privi di una critica specifica alla sentenza di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omesso versamento IVA, dichiarando inammissibile il ricorso del contribuente. La sentenza ribadisce che la crisi di liquidità non costituisce una causa di esclusione della colpevolezza o una forza maggiore, a meno che non venga fornita la prova rigorosa di aver tentato ogni possibile soluzione per reperire i fondi necessari al pagamento del tributo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di evasione. La difesa invocava l'applicazione dell'esimente della forza maggiore, sostenendo che l'allontanamento fosse giustificato da cause esterne. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il motivo di ricorso era meramente reiterativo delle doglianze già espresse in appello e palesemente contrario al dato normativo. La decisione conferma che, in assenza di elementi concreti che dimostrino l'irresistibilità dell'evento esterno, la forza maggiore non può essere invocata per escludere la responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni datori di lavoro che chiedevano la revocazione di una sentenza di condanna al pagamento di retribuzioni arretrate. I ricorrenti sostenevano di aver scoperto nuovi documenti comprovanti l'aliunde perceptum della lavoratrice licenziata. Tuttavia, la Corte ha stabilito che la mancata produzione di tali prove nel giudizio originario era imputabile a negligenza dei datori e non a causa di forza maggiore. Inoltre, i documenti rinvenuti non sono stati considerati decisivi poiché fornivano solo elementi indiziari senza provare l'esatto ammontare dei guadagni percepiti.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del rimborso dei dazi doganali versati in eccedenza a seguito dell'annullamento di un regolamento europeo. Una società cooperativa aveva richiesto la restituzione di somme pagate per l'importazione di beni, sostenendo che il termine triennale di decadenza dovesse decorrere dalla sentenza della Corte di Giustizia che aveva dichiarato illegittimo il dazio. La Suprema Corte ha invece stabilito che il termine per richiedere il rimborso dei dazi doganali decorre sempre dal momento del versamento o della notifica del debito. L'illegittimità di una norma UE non costituisce un'ipotesi di forza maggiore idonea a sospendere o spostare in avanti tale termine.

Un'impresa artigiana ha impugnato il provvedimento con cui un Comune ha disposto la revoca del contributo di 25.000 euro, precedentemente concesso per la riqualificazione aziendale. La revoca è stata motivata dal mancato completamento dei lavori entro i termini perentori e da carenze documentali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la revoca del contributo è legittima se il beneficiario non rispetta le scadenze del bando. La Corte ha chiarito che l'interpretazione delle clausole del bando spetta al giudice di merito e che eventuali vizi formali nella comunicazione di avvio del procedimento non annullano il diritto della P.A. al recupero delle somme se il diritto al finanziamento è venuto meno.