Favor Rei

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per il riconoscimento continuazione tra reati eterogenei (furto, rapina, porto d'armi) commessi in un arco di cinque anni. La Corte ha stabilito che la diversità dei delitti e l'ampio lasso temporale escludono l'esistenza di un'unica preordinazione criminosa, distinguendola da un generico 'programma di vita' dedito al crimine.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati. La Corte ha stabilito che la disomogeneità nell'esecuzione dei delitti e l'ampio arco temporale (2002-2006) in cui sono stati commessi escludono l'esistenza di un unico disegno criminoso, elemento essenziale per l'applicazione dell'istituto. La reiterazione dei crimini, in questo caso, è stata interpretata non come continuazione, ma come espressione di una tendenza a delinquere.

Un contribuente ha presentato una dichiarazione dei redditi correttiva anni dopo la scadenza, contestualmente all'impugnazione di una cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una dichiarazione integrativa tardiva, se presentata a favore del contribuente oltre il termine per la dichiarazione dell'anno successivo, è inefficace. La Corte ha inoltre chiarito che le modifiche legislative che estendono tali termini non sono retroattive e che l'unica via per il contribuente in questi casi è la richiesta di rimborso delle somme non dovute.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza di condanna emessa dalla Corte d'Appello. Sebbene i motivi di ricorso relativi alla congruità della pena e alla mancata concessione della non menzione fossero fondati, la Corte ha dichiarato l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione del reato, confermando unicamente le statuizioni civili.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva operato la riqualificazione del reato da ricettazione a furto per un soggetto trovato in possesso di una carta di debito rubata pochi giorni prima. La Corte ha ritenuto illogica la motivazione del giudice di primo grado, basata solo sul breve lasso di tempo intercorso, stabilendo che in assenza di prove concrete di coinvolgimento nel furto e di una spiegazione plausibile del possesso, l'ipotesi corretta rimane la ricettazione. La decisione chiarisce i criteri per la riqualificazione ricettazione furto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, interviene sul tema del raddoppio termini accertamento per capitali detenuti all'estero. Il caso riguarda un avviso di accertamento per l'anno 2004 notificato a un contribuente per maggiori redditi derivanti da attività finanziarie non dichiarate in Svizzera. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la presunzione legale di evasione introdotta nel 2009 non è retroattiva e non può applicarsi a periodi d'imposta antecedenti. Tuttavia, la norma che prevede il raddoppio dei termini di accertamento, avendo natura procedurale, si applica retroattivamente. Di conseguenza, l'accertamento è legittimo nei termini, ma l'Amministrazione Finanziaria deve provare l'evasione basandosi su presunzioni semplici (gravi, precise e concordanti) e non sulla presunzione legale automatica. La Corte ha inoltre accolto il motivo relativo alle sanzioni, disponendo l'applicazione del trattamento più favorevole (favor rei) previsto dalla normativa successiva.

Un soggetto, condannato con due sentenze definitive per associazione mafiosa ed estorsione aggravata, ha richiesto l'applicazione del reato continuato. Il giudice dell'esecuzione ha accolto la richiesta ma il condannato ha impugnato la decisione contestando l'entità dell'aumento di pena per il reato satellite. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il giudice dell'esecuzione gode di discrezionalità nel determinare l'aumento di pena, purché la sanzione finale non superi la somma delle pene originarie. La Corte ha inoltre ritenuto sufficiente una motivazione sintetica se basata sulla gravità del fatto già accertata nella sentenza di condanna, definendo i criteri per il calcolo della pena nel reato continuato.

La Cassazione chiarisce che superare il limite compensazione crediti d'imposta costituisce un omesso versamento sanzionabile. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, affermando che l'uso del credito oltre soglia equivale a non pagare le imposte dovute, rendendo legittima la sanzione del 30%. Questa condotta crea un deficit di cassa per l'Erario e non è scusata da successivi innalzamenti dei limiti.

Un individuo è stato condannato per truffa. In Cassazione, la sua colpevolezza è stata confermata, ma la sentenza è stata annullata riguardo al diniego delle pene sostitutive. La Corte ha stabilito che la nuova legge, che vieta il cumulo tra pene sostitutive e sospensione condizionale, non può essere applicata retroattivamente a reati commessi prima della sua entrata in vigore, in ossequio al principio della legge più favorevole all'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il calcolo della prescrizione del reato. La Corte chiarisce il principio di successione delle leggi nel tempo, affermando che per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica la disciplina sulla sospensione della prescrizione introdotta dalla c.d. 'legge Orlando' (L. 103/2017), e non la successiva e più favorevole L. 134/2021. La decisione si allinea a un recente pronunciamento delle Sezioni Unite.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della società di comodo, stabilendo un'importante distinzione tra imposte dirette e IVA. La Corte ha confermato la legittimità dell'accertamento per IRES e IRAP, ritenendo non sufficientemente provata l'impossibilità oggettiva di produrre reddito. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo all'IVA, affermando che la normativa nazionale che nega la detrazione è in contrasto con il diritto dell'Unione Europea e va disapplicata. Infine, ha ordinato la rideterminazione delle sanzioni in base al principio del favor rei.

Un professionista ha contestato un avviso di pagamento ricevuto per l'apposizione di un visto di conformità infedele. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza territoriale per l'irrogazione delle sanzioni spetta alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio del professionista, non di quello del contribuente. Di conseguenza, l'atto emesso dall'ufficio locale incompetente è stato annullato.

Un professionista ha ricevuto una cartella di pagamento per un visto di conformità ritenuto infedele. Ha contestato l'atto, sostenendo l'incompetenza dell'ufficio locale delle Entrate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per tali sanzioni la competenza è esclusiva della direzione regionale del domicilio del professionista, non di quella del contribuente. L'atto emesso dall'ufficio incompetente è stato quindi dichiarato illegittimo.

Un professionista ha contestato una cartella di pagamento per un visto di conformità infedele, eccependo l'incompetenza territoriale dell'ufficio emittente. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che la competenza a sanzionare il professionista spetta alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del luogo del suo domicilio fiscale, e non a quella del contribuente assistito. Di conseguenza, l'atto impositivo è stato annullato per illegittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento emessa a carico di un professionista per l'apposizione di un visto di conformità infedele. La decisione si fonda sull'incompetenza territoriale dell'ufficio dell'Agenzia delle Entrate che ha emesso l'atto. Secondo la Corte, la competenza a sanzionare il professionista spetta inderogabilmente alla direzione regionale del suo domicilio fiscale, non a quella del contribuente assistito. Questa violazione procedurale ha portato all'annullamento dell'atto, assorbendo ogni altra questione, inclusa quella relativa all'applicazione di una legge più favorevole (lex mitior).

Un professionista ha apposto un visto di conformità infedele su una dichiarazione fiscale. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione irrogata, stabilendo che la competenza territoriale per emettere l'atto non appartiene all'ufficio del domicilio del contribuente, ma alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate competente per il domicilio fiscale del professionista stesso. Questa ordinanza rafforza un principio cruciale sulla competenza in materia di sanzioni per visto di conformità infedele.

Un professionista ha contestato un avviso di pagamento ricevuto per un visto infedele. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto, stabilendo che la competenza per l'emissione spetta esclusivamente alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista, e non a quella del contribuente. Di conseguenza, l'avviso, emesso da un ufficio provinciale incompetente, è stato dichiarato nullo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la 'sanzione più favorevole' introdotta da una legge successiva si applica retroattivamente anche alle sanzioni amministrative per lavoro irregolare, qualora queste abbiano una natura sostanzialmente penale e afflittiva. Nel caso di specie, una sanzione di oltre 100.000 euro è stata ridotta a circa 7.000 euro in applicazione della nuova normativa, respingendo il ricorso dell'Ispettorato del Lavoro che invocava il principio 'tempus regit actum'.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18631/2025, affronta un caso di abuso edilizio, stabilendo due principi chiave sulla prescrizione. In primo luogo, il reato si considera ultimato non con la fine delle opere strutturali, ma solo con il completamento di tutte le finiture, o al momento del sequestro se i lavori vengono interrotti. In secondo luogo, per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica la disciplina sulla sospensione della prescrizione introdotta dalla c.d. legge Orlando, anche a seguito delle successive riforme. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, confermando la condanna per la costruzione di un immobile abusivo.

Un imputato, assolto in primo grado per detenzione di stupefacenti, si è visto dichiarare la prescrizione del reato in appello. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: in caso di prescrizione dopo assoluzione, il giudice d'appello non può limitarsi a una motivazione generica. Deve, invece, accertare positivamente la colpevolezza con una motivazione rafforzata, altrimenti l'assoluzione di primo grado deve prevalere.