Extrapetizione

Una società si vede negare un condono fiscale a causa di un precedente verbale di constatazione. La Corte di Cassazione, dopo un lungo iter, stabilisce un principio fondamentale: nel giudizio di rinvio, il giudice non può introdurre nuove questioni non sollevate dalle parti, poiché tale fase processuale ha una "struttura chiusa". La decisione del giudice di merito, basata su un'eccezione inedita, è stata quindi annullata per aver ecceduto i propri poteri, ampliando illegittimamente l'oggetto del contendere.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21858/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di risarcimento danno minaccia. Un cittadino aveva richiesto un risarcimento per i danni subiti a seguito di una minaccia, ma la sua domanda è stata respinta sia in primo grado che in appello per mancata prova del danno. La Suprema Corte ha confermato queste decisioni, rigettando il ricorso. Il punto centrale è che la commissione del reato di minaccia, pur ledendo un bene giuridico come la libertà morale, non comporta un risarcimento automatico. La vittima deve sempre fornire la prova concreta delle conseguenze dannose, patrimoniali o non patrimoniali, che ha subito a causa dell'illecito. La Corte ha escluso la configurabilità di un 'danno in re ipsa', ribadendo che il danno deve essere sempre una conseguenza effettiva e dimostrata.

L'Agenzia delle Entrate ha agito contro l'ex amministratore di una società cancellata per debiti fiscali. Dopo decisioni favorevoli al contribuente nei primi due gradi, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. La Corte ha stabilito che la motivazione dei giudici era meramente apparente e ha ribadito i principi sulla responsabilità soci società cancellata, precisando che spetta all'Amministrazione finanziaria provare la distribuzione di utili ai soci quale presupposto per l'azione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per il vizio di extrapetizione. I giudici di secondo grado avevano trasformato una causa su una servitù di passaggio tra due condomini in una questione di comproprietà di un'area, andando oltre le richieste delle parti. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non può alterare l'oggetto (petitum) né la ragione giuridica (causa petendi) della domanda, confermando un principio fondamentale del processo civile.