Ex Adverso

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23233/2024, chiarisce i confini della responsabilità del costruttore in caso di vizi immobiliari. La Corte ha stabilito che, sebbene il costruttore sia responsabile per i difetti di costruzione, non può essere condannato a tenere indenne il venditore per i danni derivanti dalla specifica e personale condotta di malafede di quest'ultimo, consistente nell'aver taciuto all'acquirente l'esistenza dei problemi. Si tratta di due responsabilità distinte e non sovrapponibili.

Una società costruttrice, condannata in appello alla rimozione di un cancello che ostacolava una servitù di passo, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, la mancata integrazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che spetta alla parte che eccepisce il difetto di litisconsorzio necessario non solo indicare i presunti litisconsorti, ma anche provare i presupposti di fatto e di diritto della loro necessaria partecipazione al giudizio. In assenza di tale prova, l'eccezione è infondata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13661/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di autorizzazione lavoro straordinario. Il caso riguardava alcuni dipendenti di un museo che chiedevano il pagamento delle ore di straordinario svolte nei giorni festivi. La Corte d'Appello aveva negato il loro diritto, sostenendo la necessità di un'autorizzazione specifica e formale. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che l'autorizzazione può essere anche implicita. È sufficiente che il lavoro sia stato svolto con il consenso del datore di lavoro e non a sua insaputa o contro la sua volontà ('non insciente o prohibente domino'). La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un centro medico contesta la richiesta di un'Azienda Sanitaria Provinciale di restituire somme pagate per prestazioni fornite tra il 2008 e il 2012, a seguito dell'applicazione retroattiva di uno sconto tariffario sanità. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo che lo sconto era legalmente applicabile solo per il triennio 2007-2009 e non per gli anni successivi. La pretesa restitutoria dell'ente sanitario viene quindi ritenuta infondata per gli anni 2010, 2011 e 2012.

Un consumatore ha richiesto il rimborso parziale dei costi di un finanziamento dopo averlo estinto in anticipo. Il Tribunale di Roma ha accolto la domanda, condannando l'istituto finanziario a restituire una quota di tutti i costi sostenuti, inclusi quelli iniziali e non ricorrenti. La decisione si fonda sul principio europeo, recepito dalla Cassazione, secondo cui l'estinzione anticipata finanziamento dà diritto a una riduzione del 'costo totale del credito', senza esclusioni.