Esimente

Due avvocatesse, impegnate su fronti opposti in un giudizio di separazione, entrano in forte conflitto. Una delle due presenta note difensive ed esposti al Consiglio dell'Ordine degli Avvocati, usando espressioni pesanti e lesive dell'onore della collega. Condannata per il reato di diffamazione in primo e secondo grado, l'imputata ricorre in Cassazione invocando la causa di non punibilità per le offese contenute negli atti di difesa. La Suprema Corte accoglie il ricorso. I giudici chiariscono che in tema di diffamazione e scritti difensivi occorre distinguere tra un semplice esposto, privo di tutela, e una vera memoria difensiva redatta per tutelarsi in un procedimento disciplinare già aperto. La sentenza viene annullata con rinvio per verificare la reale natura dei documenti.

Un ex amministratore delegato rilascia dichiarazioni diffamatorie a una testata giornalistica online contro il presidente della società e sua moglie, accusandoli di appropriazione indebita di somme di denaro aziendali in contanti. I giudici di merito lo condannano per diffamazione a mezzo stampa con attribuzione di un fatto determinato, applicando la pena cumulativa del carcere e della multa prevista dalla legge sulla stampa. L'imputato ricorre in Cassazione invocando il diritto di difesa. La Suprema Corte conferma la sussistenza della responsabilità penale, ma annulla la condanna limitatamente alla pena inflitta: a seguito della dichiarazione di incostituzionalità del carcere obbligatorio per i giornalisti e per le dichiarazioni a mezzo stampa, la reclusione resta riservata solo a casi di eccezionale gravità, rinviando alla Corte d'Appello per la rideterminazione della sanzione.

Un imputato, già condannato per resistenza e lesioni personali, ha presentato un ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché il ricorso è stato proposto dopo che la sentenza di condanna era già divenuta irrevocabile. L'imputato stesso aveva precedentemente richiesto l'applicazione dell'istituto della continuazione, rendendo la decisione definitiva. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende. La vicenda evidenzia l'importanza del rispetto dei termini procedurali per evitare che un ricorso sia dichiarato inammissibile.

La Cassazione ha esaminato il caso di un legale rappresentante condannato per omesso versamento IVA. La Corte d'Appello aveva negato l'applicazione della "Particolare tenuità del fatto" e della forza maggiore. La Suprema Corte ha annullato la sentenza d'Appello sulla "Particolare tenuità del fatto", ritenendo che l'esimente possa applicarsi anche per importi lievemente superiori alla soglia, se la condotta è di scarsa gravità e non basata su dati generici. Il ricorso sulla forza maggiore è stato dichiarato inammissibile.

Un cittadino ha aggredito le forze dell'ordine durante un controllo di sicurezza. I giudici di merito lo hanno condannato per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale, escludendo qualsiasi condotta arbitraria o provocatoria da parte degli agenti operanti. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la legittimità della propria reazione a causa di un presunto abuso di potere e contestando il mancato bilanciamento favorevole delle attenuanti generiche con la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Gli agenti sono intervenuti in modo proporzionato per contenere le violenze dell'uomo, senza compiere soprusi. La legge vieta la prevalenza delle attenuanti generiche in presenza di recidiva reiterata specifica. L'imputato deve quindi scontare la condanna penale e pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha diffamato il Rappresentante di un Consorzio e il Consorzio stesso tramite un post su Facebook. Le sue affermazioni suggerivano inefficienza e presunte ingerenze mafiose. Condannato in primo grado e in appello per diffamazione a mezzo social, il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato la validità della querela, la corrispondenza tra accusa e sentenza, l'esclusione del diritto di critica e la provvisionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di risarcimento. Il principio di diritto ribadisce che la critica deve basarsi su fatti veri e non deve degenerare in attacchi personali.

Due soggetti, un uomo e una donna, hanno proposto ricorso in Cassazione a seguito della condanna per detenzione di sostanze stupefacenti. La difesa ha richiesto il riconoscimento dello spaccio di lieve entità, oltre al riesame delle attenuanti generiche per l'uomo e l'assoluzione della donna per presunta estraneità ai fatti. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il possesso di circa 690 dosi medie di crack e la gestione congiunta del denaro provento dell'illecito dimostrano l'inserimento in un traffico ben avviato. Questa circostanza esclude del tutto la minima offensività del fatto, confermando le condanne precedenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due cittadini, madre e figlio, condannati per il reato di falsa testimonianza dopo aver reso dichiarazioni reticenti per paura di ritorsioni da parte di esponenti della criminalità locale. La difesa ha invocato la causa di non punibilità della necessità di salvarsi da un danno grave alla persona e lo stato di necessità. I giudici hanno chiarito che il semplice timore per la propria incolumità fisica non giustifica la falsa testimonianza ai sensi dell'articolo 384 del codice penale, richiedendo la legge un pericolo imminente e concreto. Il ricorso del figlio è stato integralmente rigettato. La sentenza contro la madre è stata invece annullata con rinvio solo per la mancata motivazione sul beneficio della non menzione della condanna.

Un imprenditore e la sua azienda hanno citato in giudizio un giornalista, un direttore e il presidente di un associazione per la pubblicazione di articoli e interviste lesivi della reputazione, legati a un indagine penale poi conclusasi con il proscioglimento. La Corte di Cassazione ha chiarito che nei casi di diffamazione a mezzo stampa il risarcimento del danno non patrimoniale non spetta mai in modo automatico. La vittima deve sempre dimostrare il concreto pregiudizio patito, ovvero il danno-conseguenza. Inoltre, il diritto di critica non protegge chi attribuisce fatti falsi o diversi da quelli reali oggetto delle indagini. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza di appello, rinviando la causa per un nuovo giudizio.

Un passeggero su un treno ha rifiutato di indossare la mascherina di protezione e ha assunto un comportamento aggressivo. Il capotreno ha richiesto l'intervento della polizia ferroviaria. Gli agenti hanno ordinato all'uomo di scendere dal convoglio per completare gli accertamenti in sicurezza. L'uomo ha reagito con violenza, sferrando calci e pugni ai poliziotti. I giudici lo hanno condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato. I giudici di legittimità hanno confermato la condanna e hanno escluso la particolare tenuità del fatto. La condotta violenta e il grave turbamento dell'ordine pubblico impediscono di considerare l'offesa come minima. L'imputato deve quindi pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, il quale ha impugnato la decisione di merito contestando la ricostruzione dei fatti e invocando la scusante della reazione agli atti arbitrari delle forze dell'ordine. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'impugnazione riproponeva censure generiche e mirava unicamente a ottenere una rivalutazione delle prove già vagliate nei precedenti gradi, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna definitiva dell'imputato, disponendo anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino subiva una condanna per irregolare custodia e omessa ripetizione della denuncia di trasferimento di alcune armi da fuoco. Durante il processo, la difesa chiedeva il proscioglimento per particolare tenuità del fatto, evidenziando l'assenza di munizioni, il mancato pericolo concreto e la concessione delle attenuanti generiche. Il Tribunale ometteva qualsiasi motivazione su tale richiesta difensiva. L'interessato presentava ricorso per cassazione per contestare tale silenzio motivazionale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve valutare congiuntamente le modalità della condotta e l'entità del pericolo quando la difesa richiede l'esclusione della punibilità. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questo punto.

Due ospiti di una struttura di accoglienza rifiutavano di rivelare agli investigatori i responsabili del danneggiamento di una porta. Il Pubblico Ministero contestava il delitto di favoreggiamento personale. Il giudice di primo grado emetteva sentenza di non doversi procedere all'udienza predibattimentale, riconoscendo l'esimente dello stato di necessità per il timore di ritorsioni e il diritto al silenzio. La Procura impugnava la decisione saltando il secondo grado attraverso un ricorso per saltum in Cassazione, lamentando anche difetti di logica della motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso immediato per difetti motivazionali, riqualificando l'atto come appello e trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello competente.

L'imputata ha proposto ricorso per cassazione chiedendo l'applicazione dell'esimente dello stato di necessità per andare esente da pena. La Corte d'appello aveva già respinto la tesi difensiva sulla base delle prove raccolte. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti risultavano del tutto generici e riproducevano argomenti già esaminati e disattesi nei gradi precedenti. La difesa puntava inoltre a ottenere una nuova valutazione delle prove, operazione vietata alla Suprema Corte. A seguito dell'esito negativo, la ricorrente ha subito la condanna al rimborso delle spese di causa e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso un giudizio manifestamente privo dei requisiti minimi di specificità.

Un imputato ha subito una condanna penale per minaccia aggravata e per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Il soggetto ha sostenuto di aver agito per tutelare la propria salute da un pericolo imminente, invocando l'esimente dello stato di necessità. I giudici hanno respinto questa tesi per assenza di prove sul reale pericolo e per la disponibilità di tutele legali d'urgenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna definitiva e infliggendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende. La richiesta di rimborso spese della parte civile è stata rigettata per tardività del deposito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un soggetto sottoposto a misura restrittiva. L'imputato si era allontanato dal luogo autorizzato per raggiungere un altro comune e prelevare denaro, giustificando la condotta con l'asserita necessità di evitare un imminente sfratto. I giudici hanno respinto la tesi difensiva escludendo lo stato di necessità: la difesa non ha fornito alcuna prova del pericolo attuale di un grave danno alla persona o dell'effettiva esecuzione dello sfratto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la sussistenza della recidiva e negando le attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali.

Un cittadino ha subito una condanna per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la propria responsabilità e invocando l'esimente della reazione a un comportamento arbitrario delle forze dell'ordine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'atto difensivo si limitava a riproporre le stesse contestazioni fattuali già respinte dai giudici territoriali, senza criticare la specifica motivazione della sentenza impugnata. I giudici hanno confermato la condanna penale e hanno sanzionato il ricorrente con le spese di lite e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di una vetturina responsabile della morte del proprio cavallo, impiegato nel traino di carrozze turistiche. L'animale era deceduto per collasso cardio-respiratorio causato da un colpo di calore in una torrida giornata estiva. L'imputata aveva costretto il cavallo a lavorare ininterrottamente senza concedere pause adeguate e senza un'idonea idratazione. I giudici hanno escluso qualsiasi causa di giustificazione legata all'attività commerciale autorizzata, poiché lo sfruttamento dell'equino violava ampiamente i regolamenti a tutela del benessere animale. La condotta integra pienamente il delitto di uccisione di animali previsto dal codice penale, rendendo l'impugnazione inammissibile.

Un uomo condannato per falsa testimonianza ricorre in Cassazione contestando il proprio obbligo di testimoniare. Il soggetto sostiene di avere diritto alla tutela prevista per gli imputati in procedimenti connessi. In particolare, il ricorrente invoca la causa di non punibilità sul tema di falsa testimonianza ed esimente, sostenendo che le indagini a suo carico derivassero dalle medesime intercettazioni del processo principale. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione. I giudici chiariscono che la semplice condivisione di fonti investigative non prova un legame diretto tra le accuse. I reati riguardavano vicende e luoghi del tutto distinti. L'imputato doveva quindi deporre e rispondere secondo verità. La Suprema Corte conferma integralmente la condanna a due anni di reclusione.

Un Cliente aveva inviato una comunicazione di posta elettronica al proprio legale e a due collaboratori di un'Agenzia Immobiliare. Nel testo contestava la gestione di una compravendita e l'incasso di una caparra mai ricevuta, ipotizzando irregolarità. L'Amministratrice dell'agenzia aveva presentato querela per reato di diffamazione. Il Tribunale aveva condannato il Cliente. La Corte di Cassazione ha ribaltato il giudizio e ha annullato la condanna senza rinvio. I giudici hanno stabilito la prevalenza del diritto di critica e diffamazione sul reato contestato. La contestazione nasceva da fatti reali ed era circoscritta all'ambito della trattativa. Le parole usate rientravano nel perimetro del continente dissenso professionale e non costituivano un attacco personale.