Esigibilità Del Credito

Due professionisti realizzano un progetto per un'opera pubblica ma non vengono pagati. Il loro contratto subordinava il compenso a una specifica approvazione da parte della Regione, che non è mai arrivata. I professionisti hanno agito in giudizio sostenendo che un'altra approvazione fosse sufficiente, ma la Cassazione ha respinto la loro richiesta. La Corte ha stabilito che l'esigibilità del credito era indissolubilmente legata alla condizione prevista nel contratto. Poiché tale condizione non si è verificata, il diritto al pagamento non è mai sorto. Il giudice può rilevare d'ufficio questa mancanza, basandosi sui documenti contrattuali.

La Corte d’Appello di L’Aquila ha parzialmente riformato una decisione riguardante l'esigibilità del credito per lavori di ricostruzione post-sisma. Un condominio si era opposto al pagamento di uno stato avanzamento lavori (SAL) richiesto dalla curatela di un'impresa fallita, eccependo la mancanza di autorizzazione comunale e di documentazione sui subfornitori. La Corte ha stabilito che, sebbene il fallimento sciolga il contratto rendendo inopponibili alcune eccezioni documentali, l'esigibilità del credito resta limitata alla quota di contributo già disponibile (90%), mentre il saldo finale del 10% rimane subordinato all'approvazione formale del Comune.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Fondo di Garanzia TFR non è tenuto a intervenire per il pagamento del Trattamento di Fine Rapporto maturato presso un'azienda cedente, poi fallita, se il rapporto di lavoro del dipendente prosegue senza interruzioni con l'azienda acquirente. La decisione chiarisce che il credito per il TFR non è ancora esigibile e che gli accordi privati di esclusione della solidarietà tra le aziende non vincolano l'INPS. Il caso riguardava un lavoratore che, dopo il trasferimento d'azienda e il successivo fallimento del datore originario, aveva richiesto l'intervento del Fondo.

Un lavoratore, il cui impiego è proseguito con una nuova società dopo una cessione d'azienda, ha richiesto il pagamento del suo TFR al Fondo Garanzia TFR a seguito del fallimento dell'originario datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che l'intervento del Fondo è subordinato alla cessazione del rapporto di lavoro e all'insolvenza del datore di lavoro debitore in quel preciso momento. Poiché il rapporto di lavoro è continuato con la società acquirente, il TFR non era ancora esigibile e mancavano i presupposti per l'intervento del Fondo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Fondo di Garanzia INPS non è tenuto a intervenire per pagare il TFR e altri crediti se, in seguito a una cessione d'azienda, il rapporto di lavoro prosegue con un'impresa acquirente solvente. Anche se l'azienda cedente diventa insolvente dopo la cessione, la continuità del rapporto lavorativo impedisce che il credito diventi esigibile, presupposto essenziale per l'attivazione del Fondo. Un accordo sindacale che riaccolli il debito sulla società cedente non può alterare questa disciplina pubblicistica.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva il pagamento del TFR al Fondo di garanzia TFR gestito dall'INPS. Il caso riguardava un lavoratore il cui rapporto di lavoro era proseguito, senza soluzione di continuità, con una nuova società a seguito di una cessione di ramo d'azienda, mentre la società originaria era stata dichiarata fallita. La Corte ha stabilito che il Fondo non è tenuto a intervenire perché il TFR diventa esigibile solo al momento della cessazione del rapporto di lavoro. Poiché il rapporto non era cessato ma proseguito con il nuovo datore, l'insolvenza del datore di lavoro originario non è sufficiente a far scattare la garanzia del Fondo.

La Corte di Cassazione ha negato l'intervento del Fondo di Garanzia TFR a un lavoratore il cui rapporto di lavoro era proseguito con una nuova azienda dopo una cessione, nonostante il fallimento del datore di lavoro originario. La decisione si basa sul principio che il TFR diventa esigibile solo alla cessazione definitiva del rapporto, condizione non verificatasi nel caso di specie, rendendo inefficaci eventuali accordi sindacali in deroga nei confronti dell'ente previdenziale.

Un lavoratore, a seguito del trasferimento della sua azienda ad un nuovo datore di lavoro, chiedeva l'intervento del Fondo di Garanzia TFR gestito dall'INPS per il TFR maturato con la vecchia società, divenuta insolvente solo dopo la cessione. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che il Fondo non interviene se il rapporto di lavoro prosegue con un'azienda cessionaria solvibile. Il credito per TFR, infatti, non era ancora esigibile al momento dell'insolvenza del cedente, e gli accordi privati tra le aziende non possono vincolare l'ente previdenziale.

La Cassazione ha negato l'accesso al Fondo di Garanzia INPS a un gruppo di lavoratori il cui rapporto di lavoro era proseguito senza interruzioni con una nuova società acquirente, nonostante l'insolvenza del datore originario. La Corte ha stabilito che il requisito fondamentale per l'intervento del Fondo, ovvero l'esigibilità del TFR, non è soddisfatto se il rapporto non cessa. Gli accordi sindacali che liberano l'acquirente dai debiti pregressi non sono opponibili all'INPS e non possono attivare la tutela del Fondo di Garanzia.

La Corte di Cassazione chiarisce che in un contratto preliminare di compravendita, in caso di inadempimento del compratore, gli interessi compensativi sul prezzo decorrono non dalla data pattuita per il rogito, ma dal momento in cui il venditore comunica formalmente la propria disponibilità a concludere l'atto definitivo. Questa comunicazione rende il credito liquido ed esigibile. La richiesta di risarcimento per ulteriori danni è stata respinta per un vizio procedurale, sottolineando l'importanza di reiterare le istanze istruttorie in appello.

Un lavoratore ha chiesto l'intervento del Fondo di Garanzia TFR per il TFR maturato con un'azienda fallita, il cui ramo d'azienda era stato ceduto a una nuova società. La Cassazione ha negato l'intervento del Fondo, poiché il rapporto di lavoro è proseguito senza interruzioni con la nuova azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c., rendendo il credito per TFR non ancora esigibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2913/2024, ha stabilito che si applica la prescrizione decennale medici specializzandi per i crediti relativi alla rivalutazione e rideterminazione delle borse di studio. La Corte ha chiarito che, non essendo tali crediti liquidi ed esigibili senza un atto specifico della P.A., non può applicarsi la prescrizione breve di cinque anni. La decisione si fonda anche sul fatto che la mancata corresponsione deriva dall'inadempimento di obblighi comunitari, configurando una responsabilità contrattuale dello Stato.

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, aveva disposto pagamenti da una sua società, poi fallita, a favore di un'altra società a lui riconducibile. Secondo l'accusa, tali pagamenti costituivano distrazione, poiché i debiti si erano estinti per compensazione legale con crediti reciproci. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna con rinvio, stabilendo che i giudici di merito non hanno adeguatamente verificato il presupposto della 'esigibilità' dei crediti, elemento essenziale affinché operi la compensazione legale. La mera riconducibilità delle società allo stesso soggetto non è sufficiente a provare la conoscenza delle fatture e, quindi, l'esigibilità del credito.

Una società in liquidazione ha contestato la richiesta di fallimento avanzata dall'Agenzia delle Entrate, sostenendo che la sospensione riscossione dovuta all'emergenza Covid-19 impedisse tale azione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la sospensione riguardava le procedure esecutive e l'esigibilità dei crediti, ma non privava l'Agenzia della sua legittimazione a presentare istanza di fallimento. La Corte ha sottolineato che una norma specifica (art. 10, d.lgs. 23/2020) aveva già limitato le istanze di fallimento a un periodo circoscritto, non applicabile al caso di specie.

Una società di costruzioni si è vista negare il pagamento di una rata dei lavori (SAL) perché non ha dimostrato la propria regolarità contributiva, come richiesto dal contratto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che l'onere della prova appalto grava sull'impresa e che non è possibile produrre nuovi documenti in appello se questi potevano essere presentati in primo grado. La mancanza di tale prova rende il credito inesigibile e, di conseguenza, non sono dovuti neanche gli interessi di mora.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un consorzio edile, confermando che l'esigibilità del credito per lavori extra-contratto sorge solo con l'approvazione formale della perizia di variante da parte della stazione appaltante, e non al momento della loro esecuzione. La domanda di pagamento, presentata prima di tale approvazione, è stata ritenuta prematura. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili altri motivi del ricorso per carenza di specificità e mancato rispetto dell'onere della prova.