Errore Di Fatto

Un proprietario terriero ha subito l'espropriazione di un terreno comunale per la realizzazione di opere pubbliche. Dopo la conferma della legittimità degli atti da parte dei giudici amministrativi, il cittadino ha adito la Cassazione, rimasta inascoltata per tardività dei termini. Il proprietario ha quindi proposto un ricorso per revocazione sostenendo che i giudici avessero sbagliato a calcolare la scadenza del termine di impugnazione e a considerare tempestivo il controricorso avversario. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno dichiarato inammissibile la domanda: la presunta svista contestata non era un abbaglio materiale o percettivo sui fatti, bensì un'interpretazione di norme giuridiche. La revocazione non può servire a riesaminare questioni di diritto. Il cittadino perde la causa ed è condannato a versare un doppio contributo unificato.

La Gestrice del Bar all'interno di una struttura sanitaria impugna la decisione della Corte di Cassazione richiedendo la revocazione della sentenza. La ditta sostiene che i giudici abbiano commesso gravi sviste nel valutare la durata della locazione, la responsabilità precontrattuale e lo svolgimento di una gara pubblica. Tuttavia, la Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'errore di fatto per revocazione consiste esclusivamente in una svista percettiva o materiale su fatti incontestabili. Le censure della ricorrente riguardano invece la valutazione delle prove e l'interpretazione delle norme, configurando un errore di giudizio non impugnabile con la revocazione. La Gestrice del Bar perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.

Un'agenzia e il suo titolare hanno impugnato una precedente decisione della Cassazione tramite ricorso straordinario. I ricorrenti contestavano il calcolo del risarcimento danni per la revoca illegittima del mandato, lamentando la mancata rivalutazione monetaria e l'omesso esame di presunti danni ulteriori. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto non consente di ridiscutere valutazioni legali o interpretazioni già esaminate. La revocazione presuppone solo una svista percettiva immediata e non una contestazione del giudizio. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Una società affittuaria contestava la risoluzione di un contratto di affitto per un terreno di un proprietario. La Corte di Cassazione rigettava inizialmente il ricorso della società. Successivamente, la società proponeva un ricorso per revocazione per errore di fatto, segnalando che la precedente ordinanza citava clausole inesistenti e condannava a favore di un soggetto terzo estraneo alla causa. I giudici hanno chiarito che tali sviste costituiscono semplici errori materiali di battitura e non un errore percettivo decisivo. La decisione principale aveva infatti già esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso nel merito. La Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione per errore di fatto, ma ha accolto l'istanza di correzione dell'errore materiale, cancellando i riferimenti errati e compensando le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente maggiori redditi non dichiarati a fronte di rilevanti spese patrimoniali. Il contribuente si è difeso sostenendo di aver impiegato oltre cinque milioni di euro rientrati dall'estero grazie al condono sui capitali. I giudici di secondo grado hanno confermato la rettifica fiscale perché mancava la prova dell'effettivo impiego di quel denaro per gli acquisti contestati. Il cittadino ha proposto revocazione sostenendo un errore dei giudici sulle date del rimpatrio patrimoniale. La Corte di Cassazione ha definitivamente respinto il ricorso. Nel tema di accertamento sintetico e scudo fiscale, la semplice disponibilità passata di somme scudate non basta: il contribuente deve sempre dimostrare il collegamento finanziario diretto tra i capitali rimpatriati e gli incrementi patrimoniali successivi.

Un contribuente riceve due avvisi di accertamento derivanti da verifiche sui propri conti correnti bancari. I giudici di merito respingono l'impugnazione considerando la perizia di parte come un semplice indizio. Successivamente, la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso principale per difetto di autosufficienza, dato che il professionista non ha trascritto il contenuto della perizia negli atti. Il contribuente presenta quindi istanza di Revocazione per errore di fatto, sostenendo che la Corte abbia commesso una svista nella lettura dei fascicoli processuali. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione straordinaria: la censura contestava una valutazione giuridica e non un errore percettivo. L'esito conferma la definitiva inammissibilità dell'impugnazione con addebito del doppio contributo unificato a carico del contribuente.

Gli Eredi chiedono la revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Cassazione che ha dichiarato inammissibile il loro appello incidentale. Nel processo originario per risarcimento danni, la dante causa era deceduta durante il primo grado. Il difensore non aveva dichiarato l'evento, facendo operare l'ultrattività del mandato. Successivamente, la Cassazione ha ritenuto tardiva l'impugnazione proposta dagli eredi solo dopo la riassunzione della causa. Gli Eredi sostengono che la Suprema Corte sia incorsa in un errore di percezione sui fatti e che vi sia stato un imprevedibile mutamento giurisprudenziale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'errore contestato riguarda l'interpretazione legale delle norme processuali e non una svista materiale sui documenti. Inoltre, l'esistenza di contrasti giurisprudenziali pregressi esclude l'overruling e non giustifica la revocazione per errore di fatto né la rimessione in termini.

Una lavoratrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Ente pubblico committente per crediti retributivi non saldati dall'impresa di pulizie appaltatrice. I giudici di merito hanno riconosciuto la responsabilità solidale negli appalti a carico del committente. La Cassazione aveva inizialmente dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente per tardività. L'Ente ha proposto ricorso per revocazione lamentando un errore di fatto sulla data della notifica postale. I Supremi Giudici hanno escluso vizi evidenti e hanno rimesso la trattazione alla sezione ordinaria per una decisione approfondita.

La Dipendente Pubblica ha impugnato una sanzione disciplinare inflitta dall'Amministrazione Datrice. I giudici hanno ridotto la punizione iniziale, confermando una multa di quattro ore lavorative. La lavoratrice ha presentato un ricorso per revocazione per contestare l'accertamento dei fatti commessi. I giudici hanno respinto la richiesta poiché la censura riguardava la valutazione delle prove e non una svista materiale degli atti. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione. La contestazione sull'apprezzamento delle prove configura un errore di giudizio e non un vizio revocatorio. La lavoratrice perde la causa e subisce il raddoppio del contributo unificato.

Una creditrice contesta la chiusura del fallimento di una società. I giudici di merito dichiarano il reclamo tardivo e infondato. La creditrice presenta ricorso per cassazione, ma i giudici lo dichiarano inammissibile per carenza di autosufficienza. La ricorrente propone quindi istanza straordinaria chiedendo la revocazione per errore di fatto dell'ordinanza. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. La ricorrente contesta infatti valutazioni giuridiche e non meri errori materiali di percezione. Gli errori di giudizio non possono riaprire procedimenti già chiusi in via definitiva. La creditrice perde il giudizio e deve versare un doppio contributo unificato.

Una società contribuente ha impugnato decine di cartelle esattoriali davanti ai giudici tributari. Nei successivi gradi del contenzioso, l'ente di riscossione ha inserito alcune cartelle non contestate all'origine. I giudici hanno ritenuto valide tali cartelle. La contribuente si è rivolta alla Corte di Cassazione lamentando l'introduzione illegittima di una richiesta nuova, ma i giudici supremi hanno respinto il motivo per assenza di interesse pratico. La società ha quindi promosso un ricorso per revocazione, sostenendo che la Suprema Corte fosse caduta in un grave abbaglio materiale sui documenti di causa. La Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione: la precedente decisione conteneva un preciso ragionamento giuridico e non una mera svista di fatto, confermando l'insindacabilità delle valutazioni interpretative già espresse.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di impugnazione per errore di fatto in materia tributaria. L'Agenzia delle Entrate contestava l'estinzione di un giudizio decisa da un giudice precedente, che aveva ritenuto conclusa la controversia grazie a una definizione agevolata. L'Agenzia sosteneva che la definizione agevolata riguardava un contenzioso diverso. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che un errore del giudice su un fatto evidente (come l'identità del contenzioso definito) deve essere impugnato con il mezzo della revocazione, non con un ricorso ordinario per violazione di legge. L'Agenzia ha perso e deve pagare le spese legali.

L'Imputato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Corte di Cassazione, sostenendo una svista nell'esame di un motivo d'appello relativo all'aggravante mafiosa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto riguarda esclusivamente una palese svista percettiva sugli atti e non una diversa valutazione giuridica. L'Imputato non aveva formulato specifiche doglianze nei gradi precedenti, limitandosi a un richiamo generico. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la propria decisione e condannato il Ricorrente al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione. Il Condannato contestava l'inammissibilità di una precedente richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione per reati di falsa attribuzione di qualifica e falsificazione di documenti. La Cassazione aveva ritenuto la richiesta generica. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile anche il nuovo ricorso straordinario. Ha ribadito che il ricorso straordinario per errore di fatto è ammissibile solo per sviste materiali o equivoci evidenti, non per errori di valutazione giuridica. L'errore lamentato dal Condannato era di valutazione, non un errore di fatto.

Due imputati, già condannati per reati di droga e con ricorso ordinario respinto dalla Suprema Corte, hanno presentato un ricorso straordinario per errore di fatto. Hanno sostenuto che la precedente sentenza della Cassazione contenesse un errore materiale, non considerando il principio del 'ne bis in idem' (non essere giudicati due volte per lo stesso fatto) e una disparità di trattamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario per errore di fatto inammissibile. Ha chiarito che l'errore denunciato non era una svista materiale, ma un tentativo di riesaminare la valutazione delle prove e l'interpretazione giuridica, aspetti non consentiti da questo tipo di ricorso. Gli imputati sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Tre soggetti sono stati condannati per il reato di trasporto illecito di rifiuti, avendo raccolto e smaltito materiale pericoloso, tra cui batterie al piombo ed elementi di veicoli esausti, senza le adeguate autorizzazioni ambientali. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione invocando la propria buona fede. In particolare, due di loro hanno sostenuto che il possesso di una licenza per il commercio ambulante di rottami ferrosi fosse sufficiente a giustificare il trasporto. Il terzo imputato ha invece lamentato di non essere a conoscenza della mancanza dei titoli abilitativi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, precisando che gli operatori hanno il dovere di verificare le autorizzazioni necessarie e che la licenza per ferri generici non copre i rifiuti speciali e pericolosi. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e alla Cassa delle Ammende.

Una Scrittrice è stata condannata per diffamazione a mezzo stampa, avendo pubblicato un libro in cui descriveva un cavallo, riconducibile a due Sorelle, come morto 'dopo anni di stenti' a causa di 'egoismo cieco'. Dopo che la Corte d'Appello aveva dichiarato il reato improcedibile per una Sorella e prescritto per l'altra, la Scrittrice ha presentato un ricorso straordinario per cassazione, lamentando errori di fatto nella precedente sentenza della Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché gli errori invocati erano già stati corretti o non erano decisivi per l'esito della precedente decisione. La Scrittrice è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un tifoso ha ricevuto un provvedimento di divieto di accesso alle manifestazioni sportive per cinque anni con obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. L'uomo ha mancato la firma durante una partita della propria squadra del cuore. Davanti ai giudici ha tentato di giustificarsi affermando di non conoscere il calendario delle partite del campionato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violazione del DASPO. I giudici hanno chiarito che l'asserita ignoranza sul calendario sportivo non costituisce un errore scriminante di fatto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero sbagliato nel confermare la riqualificazione del reato di spaccio, ignorando un'assoluzione per fatti analoghi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto riguarda solo una svista percettiva o un equivoco nella lettura degli atti interni, e non la valutazione giuridica del caso. Siccome la sentenza impugnata aveva già considerato la diversità dei fatti contestati per luogo, tempo e sostanza, non si è verificata alcuna svista. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per calunnia, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente sentenza della Cassazione. Egli sosteneva che la Corte avesse erroneamente interpretato la sua istanza come una richiesta di rivalutazione delle prove, anziché la segnalazione di elementi probatori non considerati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che il ricorso straordinario per errore di fatto non può servire a rivalutare prove già esaminate, ma solo a correggere errori percettivi evidenti. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.