Error Iuris In Iudicando

Un consulente tecnico di parte chiedeva il compenso per l'attività svolta in un processo penale a favore di un soggetto ammesso al gratuito patrocinio. Dopo il rigetto dell'opposizione da parte del Tribunale, il professionista proponeva appello. La Corte d'Appello dichiarava inammissibile l'impugnazione, ricordando che contro tali provvedimenti occorre proporre direttamente ricorso in Cassazione. Il consulente ricorreva quindi in Cassazione, sostenendo che l'ordinanza indicava il rito sommario ordinario. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il rito applicato in concreto determina la forma dell'impugnazione, non i meri richiami formali contenuti nell'ordinanza. La questione di puro diritto non richiedeva l'attivazione del contraddittorio preventivo.

Una società cooperativa ha contestato un accertamento fiscale basato su studi di settore. La Cassazione ha confermato le decisioni di merito, rigettando il ricorso dell'Agenzia Fiscale. Ha stabilito che lo scostamento dai risultati degli studi di settore non è, da solo, prova sufficiente di maggior reddito per le cooperative, richiedendo un contraddittorio effettivo e una motivazione rafforzata che confuti le giustificazioni del contribuente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della rappresentante legale di un istituto scolastico straniero operante in Italia. L'ordinanza conferma che la presenza di una stabile organizzazione sul territorio nazionale determina l'imponibilità dei redditi qui prodotti. La Corte ha inoltre chiarito che per beneficiare dell'esenzione IVA per le prestazioni educative, non è sufficiente una mera autorizzazione ad operare, ma è necessario un formale riconoscimento da parte della pubblica amministrazione, che nel caso di specie non è stato provato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11490/2024, ha confermato la legittimità della confisca di tre orologi di lusso e la pretesa IVA su di essi, a seguito di omessa dichiarazione doganale da parte di un viaggiatore proveniente dalla Svizzera. La Corte ha stabilito che l'argomentazione dei 'beni in transito' è irrilevante in assenza di una formale dichiarazione, rendendo pienamente applicabili le sanzioni e l'imposta sull'importazione.

Un'allieva principiante, infortunatasi durante una lezione di sci a causa della collisione con un altro sciatore, ha citato in giudizio la scuola. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, ha stabilito che la responsabilità scuola sci è di natura contrattuale. Pertanto, non spetta all'allieva dimostrare la colpa del maestro, ma è la scuola a dover provare che l'incidente è stato causato da un evento imprevedibile e inevitabile, non essendo sufficiente dimostrare la mera correttezza della condotta del maestro.

La Corte di Cassazione interviene sul tema delle operazioni inesistenti, annullando con rinvio una sentenza di merito. Il caso riguarda un'azienda vinicola a cui l'Agenzia delle Entrate contestava l'utilizzo di fatture per acquisti fittizi. La Corte ha censurato la decisione del giudice regionale per aver erroneamente riqualificato le operazioni da 'oggettivamente' a 'soggettivamente' inesistenti e per non aver valutato in modo complessivo e unitario tutti gli indizi probatori forniti dall'amministrazione. La sentenza ribadisce i principi sull'onere della prova e le diverse conseguenze fiscali, in termini di deducibilità dei costi e detraibilità dell'IVA, a seconda della natura dell'inesistenza contestata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19144/2025, ha stabilito che la responsabilità solidale del cessionario di un ramo d'azienda è illimitata quando la cessione è finalizzata a frodare i creditori, in particolare l'erario. Il caso riguardava una società che aveva acquistato un ramo d'azienda da un'altra entità, entrambe riconducibili alla stessa famiglia e coinvolte in un sistema fraudolento. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo che la consapevolezza del cessionario riguardo al disegno fraudolento fosse sufficientemente provata attraverso presunzioni gravi, precise e concordanti, legittimando così la contestazione della responsabilità solidale illimitata ai sensi dell'art. 14, comma 4, del D.Lgs. 472/1997.