Error In Iudicando — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32646/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di prescrizione rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che fissava l'inizio della prescrizione alla data di pensionamento del lavoratore. Secondo i giudici supremi, il termine di prescrizione decennale decorre non automaticamente dal pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore ha avuto, o avrebbe potuto avere, effettiva consapevolezza del danno derivante dall'esposizione qualificata all'agente nocivo. La Corte d'appello dovrà quindi effettuare un nuovo esame accertando in concreto tale momento.

La Corte di Cassazione interviene sulla liquidazione del compenso avvocati, stabilendo due principi fondamentali. Primo, l'acconto versato dal cliente e ammesso dai legali deve essere sempre scomputato dal totale, in base al principio di non contestazione. Secondo, in caso di incarico a più avvocati, ognuno ha diritto a un compenso distinto a carico del cliente, a differenza della liquidazione a carico della controparte soccombente, che prevede un importo unico. La Corte ha cassato l'ordinanza di un tribunale che aveva ignorato un cospicuo acconto e liquidato un compenso unico a due professionisti, rinviando per una nuova e corretta determinazione.

La Cassazione chiarisce che l'annullamento di un avviso di accertamento notificato a una società di persone si estende ai soci solo se la sentenza è definitiva. Annullata la decisione di merito che si basava su una pronuncia non ancora passata in giudicato, confermando la validità della cartella emessa al socio sulla base di un accertamento a lui notificato e mai impugnato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione di una corte tributaria regionale che annullava accertamenti fiscali per gli anni 2006-2007 basati sul 'redditometro'. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per gli anni antecedenti alla riforma del 2009, il redditometro costituisce una presunzione legale, non è richiesto un contraddittorio preventivo e si applica il vecchio criterio di ripartizione delle spese patrimoniali (cd. 'spalmatura').

Un contribuente, destinatario di un avviso di accertamento basato sulla capacità di spesa, ha visto il suo contenzioso con l'Amministrazione Finanziaria estinguersi dinanzi alla Corte di Cassazione. La causa, incentrata sull'applicazione dell'accertamento sintetico, si è conclusa non con una decisione sul merito, ma a seguito dell'adesione del contribuente a una definizione agevolata, che ha chiuso definitivamente la lite.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31320/2024, ha chiarito che in caso di omessa dichiarazione dei redditi, la presentazione del CUD da parte del datore di lavoro non è sufficiente a far scattare il termine di decadenza breve per l'accertamento fiscale. Se il contribuente ha altri redditi oltre a quello da lavoro dipendente, l'omessa dichiarazione comporta l'applicazione del termine più lungo di cinque anni, a prescindere dalla conoscenza della sua posizione da parte dell'Amministrazione finanziaria tramite il CUD.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31299/2024, ha stabilito che il rimborso spese di viaggio corrisposto a un medico specialista per gli spostamenti dal proprio comune di residenza alle diverse sedi ambulatoriali costituisce reddito imponibile. La Corte ha chiarito che tale emolumento non rientra nella categoria delle indennità di trasferta esenti da tassazione, ma rappresenta un rimborso per le spese di accesso al luogo di lavoro, pienamente soggetto al principio di onnicomprensività della retribuzione e quindi tassabile ai fini IRPEF.

Un medico riceveva un'indennità per recarsi al lavoro in un comune diverso dalla sua residenza, considerandola esente. L'Agenzia delle Entrate la riteneva tassabile. La Corte di Cassazione ha stabilito che il cosiddetto 'rimborso spese di accesso' non è assimilabile a un'indennità di trasferta esente, ma costituisce reddito da lavoro dipendente e, pertanto, è pienamente soggetto a tassazione in base al principio di onnicomprensività.

Un medico specialista ha richiesto un rimborso IRPEF per le somme percepite come 'rimborso spese di viaggio' per recarsi a lavorare in ambulatori fuori dal proprio comune di residenza. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei gradi precedenti, ha stabilito che tale 'rimborso spese di accesso' è pienamente tassabile. La Corte ha chiarito che non si tratta di un'indennità di trasferta esente, ma di una componente del reddito da lavoro dipendente, soggetta al principio di onnicomprensività, in quanto rappresenta un rimborso per il normale tragitto per raggiungere la sede di lavoro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31260/2024, ha stabilito che il cosiddetto 'rimborso spese di viaggio' corrisposto a un medico specialista per gli spostamenti dalla propria residenza alle diverse sedi ambulatoriali non è una trasferta esentasse. Tale importo, secondo i giudici, costituisce a tutti gli effetti reddito da lavoro dipendente e, pertanto, deve essere assoggettato a tassazione IRPEF in base al principio di onnicomprensività. La Corte ha così respinto la richiesta di rimborso del professionista, chiarendo la distinzione tra le spese per raggiungere la sede di lavoro e le indennità per missioni temporanee.

Un'azienda olearia importava olio "extra vergine" in regime doganale speciale per il confezionamento e la riesportazione. A seguito di controlli, una prova organolettica (panel test) ha declassato il prodotto a "vergine", di qualità inferiore. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento fiscale, stabilendo che la prova organolettica è una procedura legalmente tipizzata e vincolante, non una mera presunzione. Le analisi private condotte dall'azienda non sono state ritenute valide come controprova, poiché la normativa europea prevede un iter specifico di contestazione tramite controanalisi ufficiali. È stata inoltre respinta l'eccezione di buona fede, dato che l'onere di dimostrare la conformità del prodotto riesportato ricadeva sull'importatore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la classificazione dell'olio di oliva, ai fini doganali, si basa inderogabilmente sulla prova organolettica (panel test) condotta secondo la rigida procedura comunitaria. Un'azienda importatrice aveva contestato il declassamento del proprio olio da "extravergine" a "vergine" sulla base di analisi private, ma la Corte ha confermato che tali prove non possono prevalere sui risultati dei test ufficiali e delle controanalisi previste dalla legge. La sentenza sottolinea che il panel test, pur non essendo una prova legale assoluta, segue un iter tipizzato che ne garantisce l'attendibilità e vincola il giudice di merito, escludendo la possibilità di invocare la buona fede basata su certificazioni esterne a tale procedura.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibili due ricorsi relativi a una gara d'appalto. La Corte ha chiarito che l'interpretazione normativa, anche se discutibile, da parte del Consiglio di Stato non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale. Tale vizio si configura solo quando il giudice invade la sfera del legislatore creando nuove norme, un'ipotesi estrema non riscontrata nel caso di specie, che verteva sui requisiti di qualificazione dei consorzi stabili.