Error In Iudicando — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza che aveva dichiarato inammissibile un suo ricorso. La Corte di Cassazione aveva ritenuto che l'Agenzia non avesse provato la regolare notifica alla Società Contribuente. L'Agenzia ha dimostrato un "errore di fatto" (un errore materiale nell'inserimento di documenti) provando che la Società Contribuente si era effettivamente costituita. Accolto il ricorso per revocazione, la Corte ha esaminato il merito della controversia originaria. Ha stabilito che l'accertamento con adesione non è impugnabile per contestare elementi non inclusi nel verbale di constatazione, come la compensazione di perdite pregresse. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento al domicilio indicato dalla Contribuente nella propria dichiarazione dei redditi. La Contribuente ha impugnato l'atto sostenendo l'invalidita della notifica, poiche l'indirizzo differiva dalla sua reale residenza anagrafica. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'eccezione della donna. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio chiaro in materia di notifica atti tributari. I giudici di legittimita hanno chiarito che il Fisco non ha l'obbligo di verificare i registri anagrafici se il cittadino dichiara un domicilio specifico nei propri modelli fiscali. Il contribuente deve comportarsi secondo buona fede. Di conseguenza, la notifica inviata all'indirizzo indicato nella dichiarazione si considera perfettamente valida.

Una nota compagnia di telecomunicazioni aveva introdotto la Fatturazione a 28 giorni per i suoi servizi, aumentando di fatto i costi per i clienti. L'Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (AGCOM) aveva ordinato il ripristino della fatturazione mensile e imposto una sanzione. La compagnia ha impugnato queste decisioni, sostenendo un "eccesso di potere giurisdizionale" da parte del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena legittimità dell'operato di AGCOM. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice amministrativo non ha invaso le competenze altrui, ma ha correttamente applicato la legge a tutela dei consumatori.

Una Azienda Partecipante è stata esclusa da una gara d'appalto per servizi di ristorazione. L'Ente Appaltante ha rilevato un presunto errore materiale offerta gara d'appalto nella proposta tecnica, che menzionava posate in plastica e bicchieri monouso anziché acciaio e vetro. Il Consiglio di Stato ha annullato l'esclusione, ritenendo che si trattasse di un lapsus calami e che l'Ente Appaltante avrebbe dovuto attivare il soccorso procedimentale. L'Azienda Aggiudicataria ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il Consiglio di Stato ha agito nei limiti della sua giurisdizione interpretando l'offerta e non sostituendosi all'amministrazione.

L'Ente Appaltante ha escluso un Raggruppamento di Imprese da una gara per servizi di ristorazione, ritenendo la sua offerta tecnica ambigua riguardo posate e bicchieri. Il Consiglio di Stato ha annullato l'esclusione, qualificando l'incoerenza come un "lapsus calami" (errore materiale) e sostenendo l'obbligo di attivare il soccorso procedimentale negli appalti per chiarire. L'Azienda Ricorrente ha impugnato la decisione, accusando il Consiglio di Stato di aver invaso la discrezionalità amministrativa e di aver creato una nuova norma sul soccorso procedimentale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice amministrativo ha agito nei limiti della sua giurisdizione, interpretando una norma esistente senza crearne una nuova.

Un acquirente ha citato in giudizio il venditore di un appartamento per gravi vizi di costruzione, manifestatisi come infiltrazioni d'acqua, derivanti da lavori di ristrutturazione eseguiti prima della vendita. La Corte d'Appello aveva ritenuto il venditore responsabile, qualificandolo come costruttore per aver acquistato l'immobile durante i lavori e non avendo verificato la corretta esecuzione. La Cassazione, tuttavia, ha annullato questa decisione. Ha evidenziato che la Corte d'Appello ha applicato retroattivamente una norma edilizia e non ha considerato fatti decisivi, come la scadenza della concessione edilizia e specifici accordi contrattuali che escludevano il subentro del venditore nella posizione di committente. La sentenza sottolinea l'importanza di un'attenta valutazione della Responsabilità del venditore costruttore in questi contesti.

Un'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento fiscale per IVA, IRPEG e IRAP, contestando la validità della Notifica avviso di accertamento (per mancata firma del messo notificatore), la sua motivazione e l'esclusione di perdite su crediti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che la mancata sottoscrizione del messo sulla busta è una mera irregolarità, non una nullità. Ha confermato la legittimità della motivazione per rinvio e l'infondatezza della deduzione delle perdite su crediti, non provando l'insolvenza del debitore. L'Azienda ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un ex alto ufficiale è stato condannato dalla Corte dei Conti per danno erariale (danno alle casse pubbliche) a causa di illeciti legati a corruzione e appalti. Ha tentato la revocazione (annullamento) della sentenza, ma la sua richiesta è stata dichiarata inammissibile. L'ufficiale ha poi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale (un giudice che va oltre i suoi poteri) e la presenza di un giudice già relatore nel collegio. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'eccesso di potere giurisdizionale riguarda solo i limiti esterni della competenza del giudice, non errori di giudizio (error in iudicando) o vizi procedurali interni. La Corte ha chiarito che, essendo la revocazione già stata dichiarata inammissibile, non vi era stata alcuna invasione della competenza del giudice penale.

Un ex dipendente pubblico ha chiesto il rimborso delle maggiori imposte trattenute alla cessazione del rapporto di lavoro sulla somma liquidata dal fondo ministeriale. I giudici territoriali avevano riconosciuto la totale esenzione da imposte della somma. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione sostenendo la natura imponibile dell'emolumento. La Corte di Cassazione ha chiarito la corretta disciplina sulla tassazione indennità fondo previdenza. La somma percepita non è del tutto esente, ma costituisce retribuzione differita assimilabile al trattamento di fine rapporto. Di conseguenza, il contribuente ha diritto al rimborso parziale calcolato applicando il regime agevolato della tassazione separata in luogo della tassazione ordinaria.

Alcune imprese associate hanno contestato la richiesta di un contributo straordinario deliberato da un'associazione turistica per realizzare una struttura sportiva. La controversia è stata affidata a un collegio arbitrale che ha deciso la lite secondo equità, condannando gli associati al pagamento. Gli associati hanno promosso l'impugnazione lodo secondo equità davanti alla Corte d'Appello, lamentando presunte violazioni di legge e difetti contabili. Il giudice di secondo grado ha dichiarato inammissibile il ricorso. Gli associati si sono quindi rivolti alla Corte di Cassazione, sostenendo la mancanza assoluta di motivazione della decisione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano in realtà l'applicazione delle norme e non un'assenza reale di motivazione. Per questo motivo, l'impugnazione lodo secondo equità resta preclusa per motivi di merito.

Un'Azienda ha chiesto l'esenzione fiscale Mezzogiorno per ILOR e IRPEG. L'Ufficio delle Imposte ha negato l'IRPEG, sostenendo che l'attività non era nuova e la sede iniziale non era agevolata. La Corte di Cassazione ha chiarito che per l'esenzione IRPEG sono necessari due requisiti: la nuova costituzione della società e la novità dell'iniziativa produttiva. Una semplice trasformazione di un'impresa esistente non basta. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, negando all'Azienda l'esenzione IRPEG e compensando le spese di merito.

Diverse aziende del settore eolico hanno contestato un Regolamento provinciale che introduceva un nuovo `canone per l'occupazione di suolo pubblico` per i cavidotti. Dopo che i loro ricorsi sono stati respinti dal TAR e dal Consiglio di Stato, le aziende hanno presentato ricorso in Cassazione. Hanno sostenuto che il giudice amministrativo non aveva applicato correttamente i criteri di legge per il calcolo del canone e aveva violato il diritto dell'Unione Europea, anche omettendo un rinvio pregiudiziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il suo controllo sulle sentenze dei giudici speciali si limita ai vizi di difetto assoluto o relativo di giurisdizione. La violazione del diritto europeo o l'omesso rinvio pregiudiziale rientrano nell'ambito dell'interpretazione del diritto (error in iudicando o in procedendo) e non costituiscono un eccesso di potere giurisdizionale sindacabile dalla Cassazione.

Diverse aziende hanno contestato l'aumento della tassa portuale deciso da alcune Amministrazioni pubbliche. Il Consiglio di Stato ha accolto il loro ricorso, ritenendo che i decreti di aumento mancassero di adeguata motivazione atti amministrativi. Le Amministrazioni hanno poi presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Consiglio di Stato ha agito correttamente, verificando la legittimità degli atti e la necessità di una puntuale motivazione, senza sconfinare nel merito amministrativo. Le Amministrazioni ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese legali.

Una Società Immobiliare si è opposta a un decreto ingiuntivo che le imponeva di restituire 900.000 euro a una Diocesi. La somma derivava da un finanziamento legato a un contratto preliminare di cessione di quote, da cui la Diocesi aveva esercitato il suo diritto di Recesso ad nutum. Dopo vari passaggi procedurali, la Società ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni procedurali fossero mal formulate e che le questioni di merito, come la legittimità del recesso, richiedessero una rivalutazione dei fatti non consentita in Cassazione. La decisione conferma l'obbligo di restituzione per la Società.

Un professionista ha acquistato due immobili, affittandone uno per uso commerciale. Ha dedotto costi di ristrutturazione e interessi passivi, trattando l'immobile affittato come strumentale alla sua attività. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la Deducibilità costi immobili strumentali, sostenendo che l'immobile locato non fosse strumentale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista. Ha confermato la validità della delega di firma dell'atto impositivo e la legittimità della motivazione "per relationem" (per rinvio) all'interno dell'avviso di accertamento. La Corte ha anche dichiarato inammissibili le contestazioni sul merito della decisione dei giudici precedenti. Il professionista deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la conversione contratto a tempo indeterminato per un lavoratore inizialmente assunto con un contratto a termine. L'Azienda aveva mantenuto il lavoratore oltre la scadenza del contratto, superando i limiti legali per la proroga. Nonostante il lavoratore avesse svolto anche attività di consulenza esterna per un'altra azienda, la Corte ha ritenuto irrilevante tale circostanza ai fini della prosecuzione del rapporto con l'Azienda principale. Il datore di lavoro è stato condannato a reintegrare il lavoratore e a pagare un'indennità risarcitoria di sei mensilità.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un **accertamento elusivo** contro un Contribuente, sostenendo che avesse frazionato fittiziamente quote societarie per ottenere un risparmio fiscale sulla plusvalenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ribadito che un **accertamento elusivo** è nullo se l'Amministrazione finanziaria non invia preventivamente una richiesta scritta di chiarimenti al Contribuente, garantendo un corretto **contraddittorio procedimentale**. Questo requisito formale non è sostituibile da semplici verifiche. Il Contribuente ha vinto, e l'atto impositivo è stato annullato.

Un professionista ha contestato la validità di un avviso di accertamento tributario emesso dall'Agenzia delle Entrate. L'accertamento recuperava a tassazione costi di ristrutturazione e interessi passivi relativi a un immobile locato commercialmente, ritenuto non strumentale alla sua attività. Il professionista ha eccepito la nullità dell'atto per difetto di delega di firma e di motivazione. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando la validità dell'avviso di accertamento anche se firmato da un delegato, purché la delega sia provata. Ha inoltre confermato la legittimità della motivazione per relationem, rigettando le contestazioni sulla deducibilità dei costi. Il professionista ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Una Lavoratrice ha contestato la legittimità dei suoi contratti di somministrazione di lavoro a termine, chiedendo un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con l'Azienda Utilizzatrice. Il Tribunale le aveva dato ragione, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo valida la causale giustificativa dei contratti. La Cassazione ha confermato la sentenza d'Appello, stabilendo che la motivazione dei contratti di somministrazione di lavoro a termine era sufficientemente specifica e che la temporaneità dell'esigenza aziendale era stata dimostrata. La Corte ha rigettato il ricorso della Lavoratrice.

L'Agenzia delle Entrate ha cercato di far valere la Responsabilità soci società estinta per IRES e sanzioni di una società in liquidazione. I soci hanno contestato la pretesa per le sanzioni. I giudici di merito hanno escluso la responsabilità dei soci per le sanzioni, ritenendo che queste non fossero trasmissibili. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la responsabilità dei soci anche per le sanzioni. La Corte di Cassazione ha rinviato la causa a nuovo ruolo e in pubblica udienza, riconoscendo la complessità delle questioni trattate e la necessità di approfondimenti, senza decidere nel merito.