Doppia Incriminabilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero arrestato in Italia in esecuzione di un mandato di arresto europeo emesso dall'Ungheria per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La difesa sosteneva la nullità della convalida per la genericità del mandato, ma la Corte ha stabilito che, in fase di convalida, il controllo è meramente formale e che il mandato conteneva sufficienti dettagli sui fatti e sulle norme violate, rimandando le verifiche più approfondite alla successiva fase di decisione sulla consegna.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la sua consegna alle autorità del paese d'origine. Il caso riguarda un procedimento di estradizione per una condanna per corruzione. La Corte ha respinto le doglianze relative a presunte interferenze politiche, alle condizioni di salute del ricorrente e alle condizioni carcerarie, ritenendole generiche e non supportate da prove concrete. È stato confermato il principio di doppia incriminabilità e la legittimità della decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello che riconosceva una condanna emessa in Romania. La decisione si fonda sul principio della doppia incriminabilità, poiché uno dei reati contestati, la falsità in scrittura privata, è stato depenalizzato in Italia e quindi non può essere eseguito nel nostro Paese. La Suprema Corte ha chiarito che, in assenza di corrispondenza tra la norma straniera e quella italiana, la sentenza non può essere riconosciuta per quella specifica condotta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di consegna basata su un mandato di arresto europeo emesso dalla Francia. La sentenza chiarisce che, dopo la riforma del 2021, il giudice italiano non può più valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Inoltre, la cittadinanza italiana non osta alla consegna, ma può condizionarla al rientro in Italia per l'espiazione della pena. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la validità del mandato di arresto europeo.

Un cittadino nigeriano, residente in Italia, ha presentato ricorso contro la sua consegna alla Slovenia in base a un Mandato di Arresto Europeo per falsificazione di passaporto. L'imputato ha lamentato la violazione dei diritti di difesa e ha invocato il suo stabile radicamento in Italia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che i giudici italiani non possono riesaminare le decisioni cautelari straniere e che la prova del radicamento territoriale deve essere specifica e non generica per poter bloccare la consegna.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la sentenza che concedeva la sua estradizione verso uno Stato estero. Il ricorrente sosteneva l'intervenuta prescrizione dei reati. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale in materia di prescrizione estradizione: la verifica del decorso del termine spetta unicamente all'autorità giudiziaria dello Stato richiedente. Le dichiarazioni ufficiali fornite da quest'ultimo sulla non avvenuta prescrizione non possono essere sindacate dal giudice dello Stato richiesto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che concedeva la consegna di un soggetto alle autorità austriache in esecuzione di un mandato di arresto europeo per reati di truffa. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non può basarsi su vizi di motivazione e ha respinto i motivi relativi alla territorialità del reato, alla proporzionalità, alla completezza del mandato e al principio di specialità, confermando la decisione di consegna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il riconoscimento di una sentenza straniera emessa in Romania per furto e associazione a delinquere. La Corte ha chiarito che piccole discrepanze nel certificato non sono sufficienti a bloccare la procedura, a meno che non creino una sostanziale incertezza. Inoltre, ha ribadito che il giudice italiano, nel riconoscere la condanna, non può ricalcolare la pena secondo le norme interne, ma deve limitarsi ad un adattamento nel rispetto del principio di doppia incriminabilità, confermando così l'eseguibilità della pena residua in Italia.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino italiano contro la sua estradizione verso l'Uruguay per reati societari. La sentenza stabilisce un principio chiave: nei trattati di estradizione, il requisito della pena minima per concedere il provvedimento si riferisce al massimo della pena prevista dalla legge, non al minimo. La Corte ha inoltre confermato che il nuovo trattato bilaterale si applica anche ai reati commessi prima della sua entrata in vigore e ha riqualificato i fatti come autoriciclaggio, escludendo la prescrizione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che concedeva l'estradizione di un cittadino verso un paese sudamericano per traffico di droga. Il motivo è la mancata verifica, da parte del giudice, di eventuali atti interruttivi della prescrizione del reato. La Cassazione ha ribadito che, sebbene si debba applicare la legge vigente al momento del fatto (tempus regit actum), il giudice deve accertare concretamente se il termine ordinario di prescrizione sia stato sospeso o interrotto, anche da atti provenienti dall'autorità estera, prima di poter escludere l'estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d'Appello che aveva autorizzato l'esecuzione in Italia di sentenze penali tedesche. Il caso riguarda il corretto inquadramento del reato di detenzione di stupefacenti per uso personale ai fini del riconoscimento sentenze estere. La Suprema Corte ha stabilito che tale condotta non rientra nella categoria di 'traffico di stupefacenti' secondo il diritto dell'Unione Europea, categoria che esclude la verifica della doppia incriminabilità. Pertanto, il giudice italiano ha il dovere di controllare l'eventuale 'errore manifesto' nella classificazione del reato da parte dello Stato estero, non potendo riconoscere automaticamente la sentenza per reati di uso personale senza ulteriori verifiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la sua estradizione. Il ricorrente sosteneva che una domanda di indulto pendente nel suo Paese d'origine dovesse sospendere la procedura. La Corte ha stabilito che la relazione tra estradizione e indulto è chiara: a differenza della prescrizione, l'indulto è una causa di estinzione della pena interna a uno Stato e non impedisce la consegna, a meno che lo Stato richiedente, dopo averlo concesso, non ritiri la domanda di cooperazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due soggetti accusati di manipolazione del mercato. Il caso riguardava un sequestro di beni richiesto dalla Germania e la contestazione sulla sussistenza del requisito della doppia incriminabilità. La Corte ha stabilito che, ai fini della cooperazione giudiziaria europea, è sufficiente che la condotta sia penalmente rilevante in Italia, a prescindere dall'identica qualificazione giuridica. Le operazioni di compravendita coordinate sono state ritenute idonee a integrare il reato di manipolazione del mercato.

Un uomo, destinatario di una richiesta di estradizione per l'estero dall'Albania per reati quali truffa e incendio, ricorre in Cassazione lamentando la violazione della doppia incriminabilità e il rischio di trattamenti disumani. La Corte rigetta il ricorso, affermando che per l'estradizione è sufficiente che il fatto concreto sia reato in entrambi gli Stati, anche con diversa qualificazione giuridica. Escluso anche il rischio di trattamenti disumani sulla base di rapporti internazionali.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di estradare un cittadino italiano verso il Principato di Monaco per il reato di bancarotta. La sentenza chiarisce due principi fondamentali in materia di estradizione e bancarotta: il giudice italiano non deve compiere un'autonoma valutazione delle prove, ma solo verificare che lo Stato richiedente abbia operato ragionevolmente; inoltre, la 'liquidazione giudiziale' italiana è assimilabile alle procedure di insolvenza estere ai fini della doppia incriminabilità.