Domanda Riconvenzionale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna alla demolizione di una costruzione illegittima realizzata su un terrazzo di proprietà esclusiva. Il ricorso è stato respinto, stabilendo che l'azione per il ripristino delle distanze legali ha natura reale e deve essere diretta contro l'attuale proprietario dell'immobile, anche se non è l'autore materiale dell'abuso. La Corte ha inoltre escluso la necessità di un litisconsorzio con gli altri condomini e ha rigettato le eccezioni di prescrizione e usucapione del diritto a mantenere l'opera.

Una cittadina ha citato in giudizio il proprio avvocato per presunta responsabilità professionale. Dopo la sconfitta in primo e secondo grado, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, in quanto i motivi di appello erano formulati in modo generico e non autosufficiente, violando il principio di specificità richiesto dall'art. 366 c.p.c. Il ricorso non riproduceva le parti essenziali degli atti criticati, impedendo alla Corte di valutare le censure.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32737/2023, ha chiarito la distinzione tra contratto di divisione e contratto preliminare di divisione. Nel caso di una controversia ereditaria, una scrittura privata del 1986 era stata interpretata dalla Corte d'Appello come un mero preliminare, data la terminologia usata ("si impegnano e si obbligano"), che implicava un obbligo futuro e non un trasferimento immediato. La Cassazione ha confermato questa interpretazione ma ha cassato la sentenza per un vizio procedurale: la Corte d'Appello aveva omesso di esaminare una domanda subordinata di esecuzione specifica del contratto (ex art. 2932 c.c.), ritualmente proposta dagli eredi. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

In un caso riguardante un'azione legale tra un avvocato e i suoi ex clienti, la Corte di Cassazione ha stabilito che lo spostamento della competenza per valore, causato da una domanda riconvenzionale dell'avvocato, giustifica la compensazione delle spese processuali. La Corte ha rigettato sia il ricorso principale dell'avvocato, che sosteneva la piena soccombenza dei clienti, sia quello incidentale dei clienti, che chiedevano la condanna dell'avvocato alle spese, confermando la decisione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di presunta simulazione di una donazione immobiliare fatta da un debitore ai propri figli. L'ordinanza chiarisce i limiti della prova per presunzioni offerta dai creditori e ribadisce il potere discrezionale del giudice nella compensazione delle spese legali in caso di soccombenza reciproca. Il ricorso dei creditori è stato rigettato, confermando che la valutazione delle prove di merito non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

In un caso di compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha chiarito che la parte non inadempiente può esercitare il recesso per inadempimento e trattenere la caparra confirmatoria senza dover provare il danno subito. La caparra funge da liquidazione forfettaria e predeterminata del danno, differenziando il recesso dalla risoluzione giudiziale del contratto, che invece richiede la prova del pregiudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31776/2023, ha stabilito principi fondamentali sull'incompatibilità avvocato e pubblico impiego. Ha chiarito che la violazione del divieto di esercitare la professione forense per un dipendente pubblico integra di per sé un illecito disciplinare, senza necessità di provare un danno specifico, poiché il pericolo di conflitto di interessi è presunto dalla legge. Inoltre, ha affermato che l'obbligo di restituire i compensi percepiti dall'attività professionale illecita si applica anche ai dipendenti part-time, poiché l'eccezione prevista dalla normativa vale solo per le attività secondarie legittimamente autorizzate.

Una società si oppone a un decreto ingiuntivo per fatture non pagate, lamentando l'inadempimento contrattuale del creditore. Il Tribunale di Roma rigetta l'opposizione, ribadendo che l'onere della prova dell'inadempimento o dell'avvenuto pagamento spetta al debitore. Il creditore deve solo dimostrare la fonte del proprio diritto. La decisione sottolinea l'importanza delle prove documentali e delle perizie tecniche (CTU) per risolvere controversie complesse.

Una società di gestione alberghiera chiedeva la risoluzione del contratto di locazione per inadempimento del locatore, lamentando vizi dell'immobile e un certificato di agibilità parziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato stabilito che l'inadempimento del locatore non era sufficientemente grave da giustificare la risoluzione, poiché i difetti erano rimediabili e non c'era un nesso causale tra questi e le difficoltà economiche del conduttore, il quale aveva autonomamente deciso di cessare l'attività.

Un dirigente apicale, dopo aver citato in giudizio l'azienda per il pagamento di ferie non godute, si è visto opporre una domanda riconvenzionale per appropriazione indebita. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la condanna. L'ordinanza ribadisce che spetta al dirigente l'onere della prova di non aver potuto fruire delle ferie a causa di eccezionali esigenze aziendali e che la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito non è riesaminabile in sede di legittimità.

Un ente locale ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello che, in una causa di opposizione a un precetto, aveva aumentato il suo debito verso un privato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ravvisando una motivazione apparente nella decisione di secondo grado. Il calcolo contabile degli opposti crediti era stato spiegato in modo incomprensibile, facendo riferimento a programmi non specificati e ad affermazioni assertive, rendendo impossibile ricostruire l'iter logico-giuridico. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione dotata di adeguata motivazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31436/2023, ha cassato la decisione di una Corte d'Appello che aveva riconosciuto l'usucapione di una striscia di terreno. La Suprema Corte ha ribadito che l'accessione nel possesso, ovvero la possibilità di sommare il proprio possesso a quello del precedente proprietario, richiede un titolo astrattamente idoneo a trasferire la proprietà anche dell'area contesa, non essendo sufficiente una mera situazione di fatto o la semplice inclusione fisica del bene.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31434/2023, ha negato la possibilità di usucapione immobile ai venditori che, dopo aver ceduto la proprietà a una società, erano rimasti ad abitarvi. La Corte ha stabilito che la loro permanenza costituiva una mera detenzione, non un possesso utile ai fini dell'usucapione, a causa di un accordo scritto in cui si impegnavano a rilasciare i locali. Questa decisione chiarisce la fondamentale differenza tra possesso e detenzione nel contesto di una compravendita immobiliare.

Una proprietaria di un immobile non esegue i lavori di adeguamento promessi in un contratto preliminare per una locazione commerciale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31326/2023, ha rigettato il suo ricorso, confermando che l'obbligo di eseguire i lavori derivava direttamente dal contratto preliminare stesso, a prescindere dalla successiva stipula del contratto definitivo. La decisione chiarisce come il preliminare possa contenere obbligazioni autonome e immediatamente esigibili.

Un promissario acquirente, di fronte all'inadempimento dei venditori, modifica in appello la sua richiesta da esecuzione del contratto a risoluzione. La Cassazione conferma la legittimità di questo mutamento domanda, chiarendo che è ammissibile se fondato sugli stessi fatti. La sentenza sottolinea come la facoltà di scegliere tra adempimento e risoluzione sia un diritto della parte adempiente, esercitabile anche in secondo grado per tutelare al meglio i propri interessi.

Un cittadino ha chiesto il riconoscimento di una servitù di passo privata su una strada. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la natura di servitù di uso pubblico del percorso impedisce l'acquisto per usucapione di un diritto privato, in quanto il passaggio era permesso alla generalità e non solo al singolo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31101/2023, ha stabilito che il diritto di un radioamatore di installare un'antenna radioamatore su una proprietà privata non è assoluto. Tale diritto è subordinato alla dimostrazione, da parte del radioamatore stesso, dell'impossibilità di utilizzare spazi propri o condominiali. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva concesso il diritto all'installazione senza questa verifica preliminare, ribadendo la necessità di bilanciare il diritto alla libera manifestazione del pensiero con il diritto di proprietà.

Una committente si è rivolta alla Cassazione, sostenendo di non dover pagare il saldo lavori a un'appaltatrice a causa della risoluzione del contratto per colpa di quest'ultima e sollevando un'eccezione di inadempimento. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la richiesta di risoluzione è logicamente incompatibile con l'eccezione di inadempimento. Di conseguenza, la committente è tenuta a pagare i lavori già eseguiti, non a titolo di corrispettivo contrattuale, ma come obbligo restitutorio.

Due sorelle acquistano un immobile, ma due fratelli rivendicano un antico diritto di enfiteusi. La Corte d'Appello dà ragione ai fratelli basandosi su semplici menzioni in vecchi atti. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando che la prova del diritto di enfiteusi richiede inderogabilmente la produzione dell'atto costitutivo originale in forma scritta, non potendo essere sostituita da atti meramente ricognitivi. La causa viene rinviata per un nuovo giudizio.

Una società di rivendita software si opponeva a un decreto ingiuntivo del suo fornitore, lamentando la complicità di quest'ultimo in atti di concorrenza sleale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. L'ordinanza chiarisce i limiti di validità della motivazione per relationem, ribadendo che il giudice d'appello può far proprie le argomentazioni della sentenza di primo grado, purché il percorso logico sia ricostruibile. Sottolinea inoltre i rigorosi oneri di specificità richiesti per i motivi di ricorso, in particolare per le censure relative alla mancata ammissione di prove e alla violazione del principio di non contestazione.