Dispositivo — Anno 2022

Un Lavoratore era stato condannato per furto aggravato e ricettazione. La Cassazione aveva annullato parzialmente una precedente sentenza d'appello, rinviando il caso per riesaminare solo una circostanza aggravante. La Corte d'Appello, nel nuovo giudizio, ha però confermato la pena originaria di primo grado, che era più alta rispetto a quella che la stessa Corte d'Appello aveva precedentemente ridotto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Lavoratore, riaffermando il Divieto di reformatio in peius. Ha annullato la sentenza senza rinvio, stabilendo la pena nella misura più favorevole già decisa in precedenza dalla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha esaminato un'istanza presentata da un cittadino e ha deliberato la decisione con un provvedimento interlocutorio. Durante la stesura del verbale di udienza, la cancelleria ha inserito per sbaglio la dicitura 'sentenza' invece di 'ordinanza'. I giudici hanno quindi attivato d'ufficio la procedura di correzione errore materiale. La legge stabilisce che il tipo di richiesta esaminata impone la forma dell'ordinanza. La Suprema Corte ha disposto la rettifica immediata del documento senza formalità, poiché la modifica non cambia la sostanza della decisione e non lede i diritti delle parti processuali.

Un imputato ha subito una condanna per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina alla pena di oltre un anno di reclusione e sessantamila euro di multa. Il soggetto ha proposto ricorso in Cassazione deducendo un contrasto tra il testo del dispositivo e la motivazione della sentenza d'appello, oltre alla mancata applicazione dell'attenuante del danno economico di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la motivazione integra validamente il dispositivo e che l'attenuante patrimoniale non può operare nei casi in cui manchi qualsiasi fine di lucro o lesione al patrimonio altrui. L'imputato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il titolare di un'impresa agricola ha subito un processo penale per aver omesso barriere e segnaletica di sicurezza sul bordo di un'area esterna confinante con un dirupo boschivo, adibita a deposito mezzi. Il Tribunale lo ha assolto, sostenendo che i terreni agricoli sono esclusi dagli obblighi di prevenzione infortuni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Procura e ha ribaltato l'esito. La Suprema Corte ha chiarito che la deroga alle norme di tutela vale solo per i campi e i boschi coltivati. Al contrario, le pertinenze esterne agli edifici destinate a magazzino, carico merci o sosta macchinari rientrano a pieno titolo tra i luoghi protetti. Il tema della sicurezza sul lavoro in agricoltura impone dunque presidi rigorosi in tutti gli spazi operativi adiacenti ai fabbricati aziendali.

Un Lavoratore, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso contro l'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile il suo appello precedente. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso penale, poiché le motivazioni addotte erano troppo generiche e non contestavano in modo specifico le argomentazioni della Corte d'Appello. Il Lavoratore aveva riproposto le stesse censure già avanzate, senza fornire nuove ragioni di diritto o elementi di fatto. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già condannato per vari reati contro il patrimonio, ha presentato un ricorso contro la sentenza d'appello. Il suo difensore ha sostenuto un vizio di motivazione, affermando che la spiegazione della condanna fosse carente. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché la doglianza presentata non specificava in modo concreto i difetti della motivazione, limitandosi a un'affermazione generica. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende per il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da due imputati. Essi contestavano la loro condanna per reato di droga (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990). La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero mere doglianze in punto di fatto, ovvero contestazioni sui fatti già valutati dai giudici precedenti, e non questioni di diritto. Per questo motivo, i ricorsi non potevano essere esaminati in sede di legittimità. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha aggredito la Vittima con il lancio di pietre e l'uso di un coltello, violando un divieto di avvicinamento preesistente e pronunciando la frase intimidatoria "ti ammazzo". I giudici di merito lo hanno condannato per lesioni personali e reato di minaccia grave. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'inidoneità della frase, chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto e denunciando un contrasto sulla pena tra motivazione e dispositivo della sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che la condotta va letta nel contesto di violenza abituale e che un errore materiale nel dispositivo scritto cede il passo alla chiara volontà espressa nel verbale e nella motivazione.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione errore materiale in una sua precedente sentenza. In quel giudizio, la Corte aveva annullato un'ordinanza del Tribunale di Catanzaro per alcuni reati. Tuttavia, nel dispositivo della sentenza, la Corte aveva omesso di specificare che l'annullamento avveniva "con rinvio" al Tribunale per un nuovo esame. L'ordinanza attuale corregge questa svista, aggiungendo la dicitura mancante. Questo chiarisce che il caso dovrà essere riesaminato dal Tribunale.

Un cittadino ha proposto ricorso per contestare la dichiarazione di inammissibilità del proprio appello. Il ricorrente sosteneva che non fossero decorsi i termini di impugnazione penale più brevi, poiché mancava la prova della lettura della motivazione in udienza. La Corte di Cassazione ha esaminato il verbale d'udienza originale e ha accertato la presenza della lettura contestuale del dispositivo e della motivazione. Di conseguenza, i termini di impugnazione penale decorrevano dal giorno della decisione in aula. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione di tremila euro.

Un Giudice dell'esecuzione ha corretto una sentenza definitiva, aggiungendo la condanna al pagamento delle spese processuali a favore della parte civile, utilizzando la procedura di correzione errore materiale senza udienza. Il Condannato ha contestato questa decisione. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, stabilendo che l'aggiunta di una condanna alle spese non rientra nella semplice correzione errore materiale e richiede il rispetto del diritto al contraddittorio. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio, con l'obbligo di sentire le parti.

Il Procuratore della Repubblica ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere un errore materiale nel dispositivo di una precedente sentenza. La Corte aveva omesso di menzionare la confisca di beni, sebbene fosse stata disposta nei gradi precedenti e ampiamente motivata. La Cassazione ha riconosciuto l'errore, nonostante la prescrizione del reato, e ha ordinato la correzione del dispositivo. La Corte ha quindi confermato la confisca dei beni, come già previsto nella motivazione della sentenza originaria, chiarendo un'omissione formale.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per fuga pericolosa in bicicletta, contestando la motivazione sulla pericolosità della sua condotta e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse già motivato adeguatamente sulla pericolosità della fuga, avvenuta ad alta velocità e senza rispetto del Codice della Strada, e sul diniego delle attenuanti, giustificato dalla gravità del fatto e dai precedenti penali dell'imputato. La sentenza ha quindi confermato la condanna.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha emesso un'ordinanza per la prosecuzione delle indagini, a seguito dell'opposizione della persona offesa alla richiesta di archiviazione. Tuttavia, al momento del deposito di tale provvedimento, il Giudice era già in pensione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione, se resa nota (depositata) da un giudice non più in servizio, è affetta da nullità del provvedimento giudiziario. La sentenza ha annullato l'ordinanza, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame, ribadendo che la capacità del giudice deve sussistere al momento della pubblicazione della decisione.

Un Imputato ha ricevuto una condanna per detenzione illecita di sostanze stupefacenti, tramite un accordo di patteggiamento. Ha poi presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato proscioglimento per una delle accuse e l'eccessiva severità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'impugnazione patteggiamento è permessa solo per motivi specifici, come vizi di volontà o illegalità della pena, non per contestare il merito dei fatti o la congruità della sanzione. L'Imputato è stato condannato alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un individuo condannato per guida in stato di ebbrezza. L'uomo aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello, che aveva ridotto la sua pena. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso non specifico, poiché riproponeva argomenti già esaminati e respinti in appello. Ha inoltre evidenziato che la difesa non aveva sollevato tempestivamente le questioni procedurali relative all'istruttoria. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per truffa nei primi due gradi di giudizio, proponeva ricorso per cassazione chiedendo l'estinzione del procedimento. La difesa sosteneva che la prescrizione del reato fosse maturata nel periodo compreso tra la lettura della sentenza in aula e il deposito delle motivazioni scritte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici hanno chiarito che il tempo utile al calcolo si interrompe con la lettura del dispositivo in udienza. I ritardi o le attese per il deposito della motivazione non riaprono i termini. L'Imputato ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un **ricorso inammissibile** presentato da un imputato condannato per traffico di stupefacenti (Art. 73 d.P.R. 309/1990). L'imputato contestava la mancanza di motivazione sulla determinazione della pena, nonostante i numerosi precedenti penali (recidiva reiterata) e la natura grave del reato. La Corte d'Appello aveva già confermato la condanna, evidenziando la condotta criminale persistente e l'assenza di elementi favorevoli. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d'Appello logica e congrua, basata sulla quantità di droga e le modalità del fatto. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un conducente è stato accusato di lesioni personali colpose a seguito di un incidente stradale avvenuto nel 2012. La Corte d'Appello aveva confermato la sua condanna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il reato si era estinto per **prescrizione del reato**. Questo significa che era trascorso troppo tempo dalla data del fatto. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza di condanna senza rimandare il caso a un altro giudice. La decisione ha comportato la cessazione definitiva del procedimento penale per l'imputato, anche se sono state disposte comunicazioni al Prefetto per eventuali sanzioni amministrative accessorie.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso per Cassazione contro una condanna, ma la Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per Cassazione. La decisione è avvenuta perché il ricorso sollevava questioni procedurali relative all'avviso di conclusione delle indagini che avrebbero dovuto essere contestate in fasi precedenti del processo. Inoltre, i motivi del ricorso erano generici e non specifici, rendendolo non idoneo all'esame della Suprema Corte. Di conseguenza, il Lavoratore ha perso e deve pagare le spese processuali.