Disp. Att. C.P.P.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall'aver provocato un incidente stradale in orario notturno. Il conducente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la regolarità dell'alcoltest per mancato avviso del diritto alla difesa, la sussistenza dell'incidente e il mancato prevalere delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'eccezione sull'avviso del difensore era tardiva e mai sollevata nei motivi d'appello iniziali. Inoltre, l'impatto in centro abitato con l'intervento dell'ambulanza dimostra la presenza di un reale incidente stradale, che ha interrotto la circolazione e creato pericolo. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello ha accolto il reclamo di un professionista riguardante l'iscrizione albo periti penali, inizialmente negata per mancanza di corsi di formazione. I giudici hanno stabilito che l'esperienza ultraventennale e i precedenti incarichi giudiziari dimostrano la speciale competenza richiesta, prevalendo sulla mera formazione teorica.

Il Conducente è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall'orario notturno, dopo essere stato sorpreso a guidare con andamento a zig-zag. Sottoposto all'alcoltest dopo circa cinquanta minuti, il tasso alcolemico è risultato superiore ai limiti di legge. Il Conducente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore, il malfunzionamento dell'etilometro e il ritardo nell'esecuzione del test. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'avviso al difensore risulta dal verbale di accertamento, atto pubblico che fa fede fino a querela di falso. Inoltre, un ritardo di cinquanta minuti non invalida il test, specialmente in presenza di chiari sintomi di ebbrezza. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha precluso anche la dichiarazione di prescrizione del reato.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di alterazione psicofisica dovuta all'uso di alcol e droghe dopo aver causato un incidente. Il conducente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il prelievo del sangue in ospedale fosse nullo. Secondo la difesa, erano passate due ore tra l'avviso della facoltà di farsi assistere da un avvocato e il prelievo stesso, e il verbale non era stato redatto sul momento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge non impone un limite di tempo massimo tra l'avviso e l'esame, né richiede la redazione immediata del verbale. Il conducente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

L'Imputato, condannato per furto pluriaggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'utilizzabilità delle prove raccolte durante un'ispezione amministrativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che le garanzie difensive previste per l'attività ispettiva e indizi di reato si applicano solo quando emergono già indizi di colpevolezza a carico del soggetto. Poiché nel caso specifico tali indizi non erano ancora emersi all'inizio dell'ispezione, i dati raccolti sono pienamente utilizzabili. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Conducente impugna la condanna per guida in stato di ebbrezza, sostenendo l'inutilizzabilità dell'alcoltest per mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I verbali delle forze dell'ordine dimostrano che l'avviso di assistenza del difensore era stato regolarmente fornito prima dell'esame. Il Conducente viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sul rimborso oneri retributivi personale comandato. Un'Amministrazione (in questo caso, il Ministero della Giustizia) che utilizza personale di un altro ente (una Provincia) deve sempre rimborsare i relativi stipendi. Il Ministero si opponeva al pagamento sostenendo un vizio procedurale nella richiesta di assegnazione degli agenti. La Corte ha stabilito che l'obbligo di rimborso nasce dall'effettivo utilizzo del lavoratore e non può essere annullato da irregolarità formali interne all'amministrazione richiedente. Di conseguenza, il Ministero ha perso la causa ed è stato condannato a rimborsare alla Provincia oltre 230.000 euro, più interessi e spese legali.